İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/418 K.2021/20

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/418 Esas

KARAR NO : 2021/20

DAVA

FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/10/2018

KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili olduğu şirketin --------- müvekkili olduğunu, şirket tarafından ---- olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının,--- gibi ---- anlaşmaların yanı sıra, FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızasının alınması gerektiğini, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımların ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini,

davacı şirketin talebi doğrultusunda davalı firmanın davacıya ait ----- hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine, -----numaralı dosya ile tespit talebinde bulunulduğunu, davalı ---- kurulumunun tespit edildiğini, -----, ayrıca iş yerinde ---- programının----- --- olmasına karşın yüklenen eklenti ile yazılımın kısıtlı kullanım süresi sonrasında çalıştırılmaya çalışıldığı,

kullanım süresi sonrasında kırılarak kullanılmaya çalışıldığı” tespitinin yapıldığını, FSEK'nun 68. maddesi gereği eser sahibinin 3 katına kadar tazminat hakkına ilişkin isteyebileceği alt ve üst sınırların belirlenerek zararın tam olarak tespiti için işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta zaruret hasıl olduğunu, davacı şirketin belirtilen programlar üzerinde hem mali hem de manevi hakları bulunduğunu, mali hakları davalı şirket tarafından işyerindeki------- muhalefeten --------- sonucu açık bir şekilde ihlal edildiğini beyan ederek, davacının iş yerlerinde---------- izin verilmediğinden ve işbu davada kusur aranmadığından,

söz konusu bu yazılımın da ayrıca işbu davada talep edilip edilemeyeceği teknik bir husus olup, bu durumun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği, FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminat hakkına ilişkin isteyebileceği alt ve üst sınırın belirlenerek zararın tam olarak tespiti için belirsiz alacak davası olarak –fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 20.990,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tanzim edilecek olan bilirkişi incelemesi sonrasında belirli hale gelecek olan, belirsiz alacak davası tutarının davalılardan tahsiline,

yargılama sırasında HMK’nun 107. maddesi uyarınca kati olarak belirlenip bildirilecek tutarın fiili tespit tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/08/2020 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile; ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin-- --- --- atmış saygın bir ------ şirketi olduğunu, şirket hayatı boyunca ---- yazılımdan fayda sağlama amacı olmadığını, ---- dosyasında alınan bilirkişi raporunda yalnızca 2 adet bilgisayarda söz konusu lisanssız yazılım tespit edildiğini, bunlardan 1 tanesinde ise yazılımın çalışır durumda olmadığının belirtildiğini, araştırmaları sonucu söz konusu ---- eski çalışanı tarafından kurulduğunun tespit edildiğini, bu kurulumdan şirketlerinin bilgisinin bulunmadığını, yapılan tespitin programın bilgisayarda varlığının tespiti olduğunu,

tespitler içinde programdan yararlanılarak herhangi bir çizim yapıldığının tespit edilmediğini, yapılan tespitin bir alacak talep etmek için yeterli olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacıya ait-----------davalı tarafça izinsiz şekilde kullanılması nedeniyle FSEK 68.madde gereğince talep edilen tazminat davasıdır.

Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ----------sayılı dosyası ile açılan delil tespiti dosyasında bilişim uzmanı bilirkişi------ tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; mahallinde yapılan inceleme neticesinde ------------- isimli---------vaziyette olduğu, programın 08/08/2016 tarihinde yüklendiği ve lisanssız olarak kullanıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

İstanbul Anadolu ----. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin -------- Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının müdahil------ dosyasından hazırlanmış olan 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak yapılan şikayet üzerine açılan davada sanıkların 5846 Sayılı FSEK'nun manevi ve mali haklara tecavüz suçundan eylemlerine uyan 71/1. maddesi uyarınca cezalandırılmış olduğu ve nihayetinde Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, FSEK uzmanı--------- raporda; dava konusu olayda, davacının davalı nezdinde bulunan bilgisayara kurulmuş ---- isimli bilgisayar programının davalının bilgisayarında kurulu ve çalışır durumda olduğu,---- tarihinde bilgisayara yüklendiği, yazılımın demo ya da kısıtlı süreli kullanıma sahip yazılım olmadığı, lisanssız kullanımın bulunduğu, yazılımın kullanım süresinin kırılarak kullanıma devam edildiği, incelenen bilgisayarda tespite konu yazılımla yapılan biz çizimin bulunmadığı, yazılıma ilişkin fatura veya lisans sözleşmesinin ibraz edilmediği,

bu suretle davalının eyleminin davacıya ait FSEK’ndan kaynaklanan mali haklarına tecavüz teşkil ettiği, tazminata hak kazanılıp kazanılmadığı hususunda takdir hakkı mahkemeye ait olmak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilecek olur ise, dava konusu---- olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafça davaya konu yazılımların müvekkilimn ait bilgisayara yüklendiği iddia edilen ve bilirkişi tarafından tespit edilen 08/08/2016 yükleme tarihine göre ve döviz kuruna göre hesaplanması gerektiği, ayrıca bilirkişinin tespit tarihine göre yaptığı hesaplamada dikkate aldığı döviz kurunun o tarihteki döviz kuru olmadığını belirterek rapora itiraz etmiş, davacı taraf da döviz kuru hesaplamasının dava tarihi olan 11/10/2018 tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiş,

Mahkememizce tespit tarihi olan 25/07/2018 tarihindeki yazılım bedelinin dikkate alınması gerektiğinden davalı tarafın itirazının reddine, davacı tarafın talebi gibi dava tarihindeki döviz kuruna göre hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; dava konusu----- tarihi baz alındığında yazılım bedelinin 24.469,88 TL olduğu, yazılım bedelinin 3 katının 73.609,64 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre,------ pazarlanan bilgisayar programının----- vasfında bulunduğu, FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu, lisansız yazılımların davalının iş yerinde bulunan bir numaralı bilgisayara 08/08/2016 tarihinde yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, böylece davalı tarafından, davacıya ait eserden kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlâl olunduğu, eylemin davalı şirkete ait iş yerinde kullanılan bilgisayarlarda bulunması,

bunların davalı şirketin sorumluluğunda kullanılması karşısında, bunun --- bulunmayan herhangi bir personelin münferit eylemi yahut davalı şirketin bilgisi dışında gerçekleşmiş bir vakıa olarak kabul edilemeyeceği, eylemden FSEK'in 66. maddesi uyarınca davalının doğrudan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtarabilecek bir kanıt sunmadığı,

davacının, sorumluluğu bulunan davalıdan, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı kadar telif tazminatı isteyebileceği, ----- isimli yazılımın tespit tarihindeki iskontolu değerinin dava tarihindeki döviz kuruna göre KDV dahil 24.469,88 TL olduğu, yazılım bedelinin 3 katının ise 73.609,64 TL olduğu,

davacı tarafın yalnızca 43.000,00 TL talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, -------- telif ücretinin ------ 68.maddesi uyarınca üç katı kadar taleple bağlı kalınarak 43.000,00 TL'nin haksız fiil tespit tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜNE,

Davalının davacıya ait ------ izinsiz kullanması nedeniyle FSEK'nun 68.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 14.333,33 TL telif bedelinin üç katı kadar 43.000,00 TL'nin 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 2.937,34 TL harçtan peşin alınan 734,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.203,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline ---------gereğince takdir olunan 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 770,24 TL harç, 168,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.938,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından Mahkememizin -------İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 95,00 TL harç, 28,00 TL tebligat ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 873,00 TL tespit giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.