İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/443 K.2020/212

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/476 Esas

KARAR NO : 2020/219

DAVA

Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması

DAVA TARİHİ: 06/12/2018

KARAR TARİHİ: 26/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;-------------- adı ile kurulduğunu, ---- tarihinde tescil edilen ilk ---- olduğunu, müvekkilinin spor malzemeleri, tekstil, aksesuar ürünleri sektöründe ülkemizde ve ----- tanınan ve bilinen bir spor kulübü olarak köklü bir tarihe sahip olduğunu,----markasının ve işaretlerinin de ----------- müvekkili adına tüm mal ve hizmetler sınıfı için koruma altında olduğunu,

davalı şirket yetkililerinin müvekkiline ait tescilli markaları ihtiva eden taklit ürünleri ---sınırlarına sokmak üzereyken ---- tarafından durumun tespit edildiğini ve davalı hakkında gümrük işlemlerinin durdurulması kararı verildiğini, -------- markasının üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olduğu halde, davalının hukuka aykırı olarak ürettiği korsan veya taklit ürünleri -------- satışa sunmak üzere yapılan ticari faaliyetleri ile müvekkiline ve markasına zarar verdiğini belirterek,

bu sebeplerle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüz teşkil eden fiiillerin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli---------- ibareli markasının ve işaretinin taklit ürünlerde kullanılması sebebiyle meydana gelen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir.

Dosyaya ---------- getirtilmiş olup, incelendiğinde;----------- numaralı ---------- esas unsurlu markaların davacı -----escil edildiği anlaşılmıştır.

-----------tarihli,-------- incelendiğinde; mal sahibi davalı ----- refekat belgesine konu ----- çakmak ve tabaka cinsi eşyanın üzerinde ------ markasının ve logosunun bulunduğu, gümrük işlemlerinin 3 gün süreyle durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ticaret sicil kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı --- son tescilini------ tarihinde yaptırdığı, adresinin ----------------olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, marka vekili bilirkişi -------- tarihli raporunda; --------------yapılan tespit ve inceleme neticesinde, davacıya ait ---- ve ---------figüründen oluşan ------markalarının tüm mal ve hizmetler için davacı adına tescilli oldukları, davalıya ait ürünler üzerinde davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı, kullanılan ------------ ibarelerinin kullanımının 6769 sayılı SMK'ya istinaden markaya tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmesine rağmen, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.

Marka hakkına tecavüz konusu, SMK'nun 29. maddesinde düzenlenmiştir. SMK'nun 29/1-c maddesinde, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak markaya tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenlemelere göre,, toplanan deliller,---------- dava konusu ürünlerle ilgili düzenlediği belge ve tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile davalının taklit olduğunu bildiği ve davacıya ait -------- ve --------figüründen oluşan---------- markalarını taşıyan taklit çakmak ve tabaka ürünlerini ticari amaçla elinde bulundurduğu, ürünleri gümrük sahasına sokmak ve gümrük işlemine konu etmeye çalışmak suretiyle ticaretini yaptığı anlaşıldığından, SMK'nun 29/1-c maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği, davacının marka hakkına tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep edebileceği ve SMK'nun 149/1-d maddesi uyarınca taklit ürünlerin imhasına karar verilebileceği anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜNE,

Davalının davacıya ait markaları ---------adet taklit çakmak ve tabaka ürünleri üzerinde kullanarak -------- yaptırmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine,

Marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin önlenmesine ve durdurulmasına,

------------- numaralı ----- refakat belgesine konu olan ---- adet çakmak ve tabaka ürününe el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,

Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç, 117,15 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2020