İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/67 K.2021/18

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/67 Esas

KARAR NO : 2021/18

DAVA

Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 01/02/2018

KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka (Tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / ... tarafından ...

Şirketine karşı açılan davaya karşı dava olarak açılan bu davada, davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının -------- kurulan ------ faaliyet gösteren alışveriş sitesi olan ----- sahibi olduğunu,----- numaralı “------ numaralı ----- numaralı “----markalarının tescilli olduğunu, ------” tanınmış marka başvurusu yaptıklarını, davalının -------- adını kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, müşterilerine ürünleri göndermediğini, bu konuda çok sayıda şikayetin geldiğini,

davalıya karşı --- nezdinde alan adı uyuşmazlıklarının çözümü için öngörülen--- --- tarihli idari -------- adının davacıya devrine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olarak alan adının devrini geciktirmek için dava açtığını belirterek, davalının davacıya ----- markasına iltibas teşkil eden markasal kullanımları neticesinde ortaya çıkan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olmak üzere;

davalının --” ibaresini tüketiciyi yanıltacak ürünler ve hizmetler arasında ilişki kurulmasına neden olabilecek ve/veya haksız rekabet yaratacak suretteki kullanımının her türlü yayınlar, hizmetler-----ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye’de ve yurtdışında kullanmasının önlenmesine,

davalının ----” ibaresini kullandığı ----- ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan --- dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, bu amaçla ----- -------- ibaresinin veya benzerinin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının engellenmesine, kararın masrafı davalıya ait olmak üzere ------- birinde yayınlanmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı aleyhine yaratılan haksız rekabet ve marka tecavüzü fiilleri sebebiyle şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının HMK’nun 84/1(a) çerçevesinde teminat yatırmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava takip edilmediğinden, bu davadan tefrik edilip, Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş ve ------- Karar sayılı kararla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili -------.. tarafından dosyaya sunulan 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosya incelendiğinde, Beyoğlu -------Noterliğinin ---------yevmiye nolu vekaletnameye dayanılarak --- tarihli yetki belgesiyle davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine, her ne kadar davalı vekili tahkikat aşamasına geçildikten sonra 04/07/2019 tarihinde vekillikten istifa etmiş ise de; yargılama gideri olan vekalet ücretine hükmedilmesi için bir duruşmaya katılma veya bir dilekçe vermek yeterli olup, davacının tüm talepleri feragat nedeniyle reddedildiğinden, davalı yararına Tarife hükümlerine göre belirlenen ücrete hükmedilmesi gerektiği, vekilinin istifa etmesinin, davalının vekalet ücretini kazanmasına engel olmadığı,

ayrıca hükmün, ancak davanın tarafları hakkında verilebileceği, 6100 sayılı HMK’nun 330. maddesine göre, dava sonunda mahkemece hükme bağlanan vekalet ücretinin, lehine hüküm verilen tarafa ait olacağından, feragat nedeniyle reddedilen talepler yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın 2/3'ü olan 39,53 TL harcın peşin alınan 2.221,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.181,47 TL harcın davacıya İADESİNE,

Davalı vekili için tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için -------- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı vekili için maddi tazminat davası için ---gereğince takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı vekili için manevi tazminat davası için ---------gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 184,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

¸