İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/87 K.2019/300

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/87 Esas

KARAR NO: 2019/300

DAVA

Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ: 20/02/2018

KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin köklü bir şirket olduğunu ve şirketin hem yurt içi, hem de yurt dışındaki noktalara ihracat gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirkete ---- tarihinde ----.Noterliği aracılığıyla ihtarname göndererek faydalı modelinden doğan haklarına tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, bu ihtara karşılık olarak müvekkilinin davalıya ait buluşun yeni olmadığını, piyasada üretildiğini ve bütün firmalarca kullanıldığını, buluşun yenilik vasfına haiz olmadığını ihtar ettiğini, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunu taşımadığını,

buluş konusu ürünün yurt dışında ve ---- dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinden önce kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, bu sebeplerle ---------- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu faydalı modelin kapsamında yüzeylere resim, çizim veya fotoğrafların aktarılması olarak tanımlandığını, aktarım yapılan yüzey konusunda sınırlayıcı olmamak ile birlikte özellikle ahşap yüzeylere aktarımın yapıldığını, aktarım parçası olarak kumaş tela kullanılmasının kağıt malzeme kullanılmasına karşın avantaj sağladığını, özellikle aktarım işlemi için kullanılan sıvı malzemelerin kağıt kökenli parçaları zayıflatırken kumaş telada bu dezavantajın ortadan kalktığını,

müvekkilinin sahibi olduğu ----------- nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıması ve buluşun uygulamaya konacak seviyede açıklığa sahip olması nedeniyle hükümsüzlük iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava; davalı adına tescilli ------- numaralı faydalı modelin yenilik unsurunu taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- numaralı ---------- buluş başlıklı faydalı modelin ----- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, patent uzmanı bilirkişi ----- tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda; davaya konu davalı adına tescilli ----------- sayılı faydalı modelin belgesinin yeterli açıklıkta olduğu, dolayısıyla bu gerekçeye dayanarak hükümsüz kılınmasının uygun olmayacağı, faydalı modelin üç istemden oluştuğu, İstem 1'in unsurlarının --------olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan--------bu unsurların tümünün açıklandığı, bu nedenle, davaya konu davalı adına tescilli ---- sayılı faydalı model belgesi İstem-1'in davacı delilleri karşısında yenilik vasfını haiz olmadığı,

dolayısıyla hükümsüz kılınabileceği, davaya konu davalı adına tescilli ------ sayılı faydalı model belgesi İstem-2'nin ek unsurunun----------- olduğu, bu özelliğin davacının sunduğu delillere yer almadığı, İstem-3'ün ek unsurunun --------- olduğu, davacının delillerinde kağıdın renginin açıklanmadığı, bu nedenle faydalı modelin 2. ve 3. istemlerinin davacı delilleri karşısında yenilik vasfını muhafaza ettikleri, dolayısıyla hükümsüz kılınmalarının uygun olmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilişim uzmanı, tekstil mühendisi ve patent uzmanı bilirkişiden oluşacan heyet tarafından düzenlenen ------- tarihli raporda; davaya konu faydalı modelin istemlerinin;

"1-Yüzeylere resim, çizim veya fotoğrafların aktarılmasına yarayan resim transfer ürünü olup, özelliği;

-)En üstte, üzerine aktarılacak desenin baskı yapıldığı kumaş tela,

-)En altta, resim transfer ürünün yüzeye yapıştırılmasından önce elle sıyrılıp çıkartılacak olan kağıt tabakası,

-)Ortada, kumaş telanın yüzey üzerine yapışmasını sağlayacak tutkal tabakası içermesidir.

2-İstem 1'e uygun resim transfer ürünü olup, özelliği söz konusu kumaş telanın şekerle kaplanmamış kumaş tela olmasıdır.

3-İstem 1 ila 2'ye uygun resim transfer ürünü olup, özelliği söz konusu kağıt tabakasının dışarıdan bakıldığında, kumaş tela üzerindeki aktarılacak desenin renklerinde bir karışıklığa neden olmayacak şekilde beyaz bir kağıt olmasıdır." şeklinde tanımlandığını, bu istemlerin ilkinin bağımsız, ikinci ve üçüncü istemlerinin bağımlı istemler olduğunu, 1 numaralı istemin koruma kapsamının;

-)En üstte, üzerine aktarılacak desenin baskı yapıldığı kumaş tela,

-)En altta, resim transfer ürünün yüzeye yapıştırılmasından önce elle sıyrılıp çıkartılacak olan kağıt tabakası,

-)Ortada, kumaş telanın yüzey üzerine yapılmasını sağlayacak tutkal tabakasından oluştuğunu, dosyaya davacı tarafından delil olarak sunulan -------- isimli ürünün satış tarihinin dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinden önce olduğuna dair bir delil bulunmadığı,

bu nedenle hükümsüzlük iddiasıyla ilgili delil oluşturmadığını, yine dosyaya delil olarak sunulan ----------- firmasına ait internet sayfası görselleri incelendiğinde, davaya konu faydalı modelin 1 numaralı isteminde yer alan kumaş tela, elle sıyrılıp çıkartılacak olan kağıt tabakası ve tutkal tabakası özelliklerine ait teknik bir verinin olmadığını, kumaş tela özelliğinin tanımlanmadığını, bu durumda alınan ilk bilirkişi raporunda varılan sonuca katılmanın mümkün olmadığını, davaya konu faydalı modelin yenilik özelliğinin mevcut olmadığının kanıtlanamadığını,

ayrıca faydalı modelin uzman bir kişi tarafından uygulamaya koyulabilecek açıklıkta olduğunu, tüm bu nedenlerle, --------- nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığını belirtilmişlerdir.

Bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle itirazların değerlendirilmesi ve önceki raporla olan çelişkilerin giderilmesi yönünden Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden alınan ----- tarihli ek raporda; önceki raporda belirtilen görüşlerinin değişmediği, delil olarak sunulan --------- isimli ürünün satış tarihinin belli olmaması nedeniyle delil olarak değerlendirilmeyeceği, her ne kadar dosyaya sunulan teknik görüşte "ilgili faydalı modelin kısaca kendisinden yapışkanlı desenli kumaş olarak tanımlanabileceğinin tespit edildiği", ayrıca "zaten aynı elyaf tipinde üretildiği takdirde, kumaş tela üzerine baskı yapılması ile,

farklı kumaşlara baskı yapılması arasında teknik olarak bir fark bulunmamaktadır" açıklamaları mevcutsa da, her iki açıklamanın faydalı modelin istemleri ve istemleri oluşturan unsurları ayrı ayrı değerlendirilmeden genelleme üzerinden karara varıldığını, buluş konusu ürün bir kumaş baskısı kapsamına indirgenir ise faydalı modelin mantığının bir kenara bırakılıp, koruma kapsamlarının genellemeler ile tanımlanmış olacağını, bu nedenle teknik mütalaadaki hükümsüzlük delili olarak sunulan görseller ve açıklamaların ---------nolu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldıracak bir delil olarak ele alınmasının mümkün olmadığını,

bilirkişi heyetince resen yapılan araştırmada da, yeniliği ortadan kaldıracak bir veriye rastlanmadığını, kök raporda belirtildiği gibi ------- nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığını bildirmişlerdir.

Davaya konu olan faydalı modelin başvuru tarihi -------- olmakla, tescil ve dava tarihinde yürürlükte olan SMK'nun Geçici 1/1. maddesi ve Geçici 1/4. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK uyarınca incelenmesi gerekir. 551 sayılı KHK'nin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 154. maddesinde, aynı KHK'nun 156. maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model verilerek korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK'nin 156. maddesinde ise, faydalı model başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce,-------- içinde veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.

551 sayılı KHK'nin 165. maddesine göre, faydalı modelin 156. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, ------- veya faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.

Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davalıya ait faydalı modelin biri bağımlı olmak üzere üç istemden oluştuğu, uzman bir kişinin uygulayabileceği açıklıkta bulunduğu, davacının yenlik kırıcı olarak dosyaya sunduğu delillerden ----------isimli olanın piyasaya çıkış tarihinin tespit edilemediği,

diğer görsellerin ise faydalı modelin 1. isteminde yer alan "üzerine aktarılacak desenin baskı yapıldığı kumaş tela, resim transfer ürünün yüzeye yapıştırılmasından önce elle sıyrılıp çıkartılacak olan kağıt tabakası ve kumaş telanın yüzey üzerine yapışmasını sağlayacak tutkal tabakası" ile 2. İstemde tanımlanan "şekerle kaplanmamış kumaş tela" ve 3. İstemde tanımlanan "beyaz kağıt" unsurlarının tamamına sahip olduğuna dair bir açıklık bulunmadığı, faydalı modelin korumasının istemlerle belirlenmesi gerektiği, bilirkişiler tarafından resen yapılan araştırmada da yeniliği ortadan kaldıracak bir ürünün tespit edilemediği,

bu nedenle davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 156,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/11/2019