İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/30 K.2021/230

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/30 Esas

KARAR NO: 2021/230

DAVA

Markaya Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması

DAVA TARİHİ: 18/11/2020

KARAR TARİHİ: 23/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve durdurulması davasında yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- numaralı çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafın ----- markasının yayınına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ---- markalı ---- müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalıya ait ve fiilen satışı yapılmakta olan----------- yayınlanmış olması sebebiyle müvekkili şirketin marka değerinin de tüketici gözünde zedelendiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden----altında satılan yağlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek,

----- ibaresiyle satılan ürünlerin satışının durdurulmasını ve ürünlerin piyasadan toplatılmasına, davalı tarafından davacının sınai mülkiyet hakkına karşı yapılan marka tecavüzünün tespitine ve tecavüzün durdurulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi mümkün olmazsa, tecavüzün durdurulması kapsamında satışın durdurulmasına, tecavüz konu ürünlerin piyasadan toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalının ----markalı ------ yaptığı iddiasıyla açılan, davacının ---- unsurlu tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulması davasıdır.

Dosyaya ---- markasının ------- tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yine -----markasının tescili için başvuruda bulunduğu, ancak marka başvurusunun davacı şirketin itirazı üzerine reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan ve davalıya ait olduğu iddia edilen ürün üzerinde bir marka uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak kim tarafından üretildiği, ----- markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığına dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, marka uzmanı bilirkişi ----- ibareli tescilli markaları ile iltibas yaratıcı seviyede benzerlik taşıdığı yönünde görüş bildirmiştir.

-----dava dışı bir şirkete ait----davacı tarafça satın alındığı sunulan satış fişi ile tespit edilen ---- belirtildiği tespit edilmekle, ------ kaydının mevcut olup olmadığı sorulmuş, böyle bir şirketin tescil kaydının mevcut olmadığı bildirilmiştir.

Davalının --- mevcut olup olmadığı adresine göre----sorulmuş, verilen cevaba göre davalının --- yetkilisi ve ortağı olduğu, şirketin ---tarihinde ----- tescil edildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı hakkında ---- markalı ---- sunmak suretiyle davacının ---- esas unsurlu markalarına tecavüz ettiği iddiasıyla dava açılmışsa da, dava dosyasına sunulan yağ ürünün davalı veya ortağı olduğu ----- tarafından üretildiğine dair üzerinde bir açıklama bulunmadığı, bu durumu kanıtlamak için davacı tarafça dosyaya başkaca bir delil sunulmadığı,

davalının ------markasını tescil ettirmek için başvuru yapmasının tek başına davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olmadığı ve davaya konu ürünleri davalının ürettiğine veya sattığına dair delil olarak kabul edilemeyeceği, markaya tecavüzün gerçekleşmesi için davalının tescil için başvurduğu markayı fiilen de kullanması ve bu durumun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.