İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/408 K.2025/75

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/408 Esas

KARAR NO: 2025/75

DAVA

Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2016

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin baca konusunda -------- etiketi ekleyen ilk firma olduğunu, ürün yelpazesinde bulunan paslanmaz çelik bacanın yanı sıra çamaşır ve çöp atma kanalları, baca gazı arıtma filtresi, kendi kendini taşıyabilir sanayi bacaları ürün yelpazesiyle konut, iş merkezi, otel, hastane ve fabrikaların ilk tercih ettiği firmaların başında geldiğini, Ürünleri içinde bulunan çamaşır ve çöp atma kanallarını uluslararası şartnamelere uygun yapan-------ilk firma olduğunu, ürünlerinin imalatını, satışını ve montajını yapan, ayrıca baca problemlerini çözen,

baca sistemi projelendirilmesi, baca ekipmanlarının seçimi (fan, baca damperi, motorlu klape, susturucu vs.) ve satış sonrası hizmetleri de sunan yapısıyla ---- da da pek örneği bulunmayan bir sistemle hizmet verdiğini, davalı müvekkiline ait özellikle ---- numaralı ve ------ modelin aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini, müvekkilinin izni olmadan ürettiği, piyasaya sunduğu,

satışını yaptığı ve ticari amaçla kullandığı için patentten doğan haklarını ihlal ettiğini beyan ederek 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan ihtarname tarihi dikkate alınarak en yüksek reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kadrosu ile ----standartlarına uygun olarak ------- baca üretimi yaptığını, müvekkili şirketin baca ve havalandırma sektöründe önemli olan kaliteli projeler yaptığını, güvenilir olmak ve verimli çalışmak gibi hassas konulara azami dikkat gösterdiğini, davacı tarafını ileri sürmekte olduğu faydalı model belgelerine tecavüz iddiası dinlenemez bir iddia olduğunu, müvekkili şirket üretimini kendi faydalı model belgelerine davalı olarak yaptığını, davacı tarafın tecavüz iddiasının redde mahkum olduğunu,

davacı tarafın faydalı model belgelerine konu ürünü ile müvekkilinin faydalı model belgelerine konu ürünün dava konusu üretimlerinin tamamen farklı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak mahkemeyi yanılttığını beyan ederek haksız davanın reddine, yargılama gideri ve karşı vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, davalının tanınmış olduğu iddia edilen markaları ile davalının dava konusu markasının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça 19/12/2024 tarihli duruşmaya katılınmadığı, her hangi bir mazeret de bildirmediği dikkate alınarak takip edilmeyen davanın HMK 150./1 Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu itibarla, davacı tarafından açılan ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK.150/6 madde gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.