İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/583 K.2025/229

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/583 Esas

KARAR NO:2025/229

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/05/2017

KARAR TARİHİ: 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafla akdedilen sözleşme uyarınca aralarında ticari ilişki kurulduğunu, ekli cari hesap ekstresinden görüleceği üzere takip tarihinde 54.231,39 TL cari hesap alacağı ile 55.201,20 TL davalının işçileri için yapılan ödemelerden kaynaklanan alacağı bulunduğunu , davalı taraftan olan olan alacağın tahsili için----- sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile ---- tarihinde imzalanan sözleşme ile, ------- katlarındaki, ----- etap alçı işleri, aynı katlardaki seramik ve eğim şapı işlerinin müvekkili tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını,-------- İşlerinin de müvekkil tarafından yapıldığını, yapılan işlerin, anahtar teslim birim fiyat esasına göre hesaplanacağının kararlaştırıldığını, ancak keşif tablosunda yer alan bir kısım işlerin niteliklerinin davacı tarafından değiştirildiğini, ayrıca yapılan bir kısım işlerde de proje revizyonuna gidildiğini bu nedenle zaman ve emek kaybına neden olunduğunu,

müvekkilinin ------ yaptığı işlerin mahallinde bilirkişi marifeti ile tespiti ve hesaplanması durumunda davacı tarafın alacaklı değil, borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, yine davacı ile mal sahibi ------------ arasındaki hakediş ve bu firmaların söz konusu işle ilgili belgeleri incelendiğinde, davalının yaptığı iş miktarı, işlerin birim fiyatı ve bedelinin tespit edileceğini, bunun dışında müvekkili tarafından davacı tarafa malzeme satışı yapıldığını, cari hesapta görülen faturaların tamamının malzeme satışına ilişkin olduğnunu, inşaat işi ile ilgili kesin hesap yapılmadığı için herhangi bir fatura kesilmediğini,

davacı tarafın malzeme fatura bedellerini de ödemediğini, inşaat işi ile ilgili de herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı haksız ve kötü niyetli olduğunu, herhangi bir alacağının olmadığını, tüm bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.--------- sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş olup, yapılan incelemede;

davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde ---- tarihinde ------- tarihli sözleşme ve işbu sözleşme çerçevesinde düzenlenen hak ediş gereği ----cari hesap alacağı ile borçlu adına borçlunun çalıştırdığı işçilere ve --- yapılan ödemeler nedeniyle ---- olmak üzere toplam ---- alacak miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ---- tarihinde süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ---------tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılmış olup.

17/10/2018 tarihli raporda özetle.

Davalının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının 2016 yılına ait ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucu taraflar arasında ticari ilişkinin --------tarihinde başladığı, ---- tarihinde sona erdiği, davalının davacıya raporda listelenen toplam ------bedelli 3 adet fatura düzenleyerek davacının cari hesap borcuna kaydedildiği,

bu faturalardan ------ bedelli faturanın dava dilekçesi ekinde sunulan davacı kayıtlarına ait cari hesap ekstresinde görünmediği, bu faturalar karşılığında davacıdan toplam 144.500,00 TL tahsilat yapıldığı, bu işlemler sonucunda davalı tarafın incelemeye ibraz ettiği davalının defter kayıtları ve dayanağı belgeler ile defter kaydı dışında sunulan tahsilat belgelerinde mevcut tutarlar sonucunda davacının davalıya 144.502,59-144.500,00 = 2,5 TL borcunun bulunduğu,

diğer taraftan dava dilekçesi ekinde sunulan davacının cari hesap ekstresinde mevcut kayıtlarla davalı tarafın sunduğu defter kayıtları ve dayanak belgeler arasında ödemelerin örtüştüğü, faturalar arsında ise 54.233,98 TL fark olduğu, farkın davalı kayıtlarında olup davacı kayıtlarında görünmeyen davalının davacıya düzenlediği ---- bedelli faturadan kaynaklandığı,

söz konusu faturanın veya içeriğinin davacı yana teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim belgesi sunulmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların talep ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dava konusu taşınmaz üzerinde talimat yoluyla keşif yapılmasına karar verilmiş olup, -------- tarihinde hazırlanan kök ve 03/02/2023 tarihli ek raporda özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; davacı ------ iş veren firma ve davalı -------- firma/taşeron olarak görevini üstlendikleri, sözleşme imzalama tarihinin 04/04/2016 olduğu, iş teslim süresinin her kat için 25 gün olmak üzere toplamda 100 gün olarak kararlaştırıldığı, işin bitim tarihinin ----olarak tayin edildiği, sözleşmenin ----------- işlerini kapsadığı,

işin bitirilmesi için 1 kat için belirlenen 75.358,00 TL sözleşme bedelinin % 30'una tekabül eden 22.500,00TL'nin yükleniciye avans olarak verileceği, ödemenin 14.000,00TL nakit şeklinde ve 8.500,00TL çek ile yapılacağı ve yüklenici tüm katlarda çalışmaya başladığı takdirde diğer 3 kat içinde avans ödemesi yapılacağı, yine yükleniciye 15 günde bir kişi başı 30 TL pursantaj ödemesi yapılacağı, her ayın 10'unda ara hak ediş yapılarak çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı------ vasıtasıyla yaptırdığı ------- D.İş sayılı delil tespiti dosyasında imalatların durumu ve imalat kalemlerinin maliyetinin tespit ettirildiği,

--------tarihli bilirkişi raporuna göre; tespite konu olan ----------- katlardaki dairelerde wc, banyo ve mutfak ara bölmeleri ile daire giriş bölümünde kutu profil üstü alçıpan olarak belirlendiği, keşif tablosunda tüm katlarda uygulama 30x50 kutu profil iken bazı yerlerde 40x60 bazı yerlerde 40x40 kutu profil kullanıldığı, hak ediş raporunda da bu yönde ödeme yapıldığı,

tespit isteyen firma tarafından 11. ve 13. katlarda bazı mahallerde 20/40 perdelikler ---------katlarda balkon eğim şapı , 11. katta tek yüz çift kat 40x40 profil üstü alçıpan, kule-5 de boardex kaplama , 40x60 çift yüz duvar yeşil ve beyaz alçıpan, 40x40 profil üstü sakal perdelik sahte kiriş vs kaplamalar, bağımsız bölüm ve ortak yerlerde döşeme seramikleri ile banyo duvar-döşeme seramikleri yapıldığı, 11.-12.-13. katlarında yapılan çelik konstriksiyon ve güçlendirme işlerinin tespit edildiği, 5. katın tamamen bitirilmiş durumda olduğundan ve yetkililerce izin verilmediğinden tespit yapılamadığı,

tespit kapsamından 11.-12.-13. katlardaki imalatın bedelinin 189.321,63 TL (KDV dahil), tamamı tamamlandığı için tespit edilemeyen davalı tarafından yapıldığı iddia edilen güçlendirmelerin 20.777,47 TL (KDV dahil) olarak belirlendiği, sözleşmeli ve sözleşme dışı imalatlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde keşif mahalli sırasında yapılan incelemelerde tabloda belirtilen iş kalemleri metrajları ve ---------- birim fiyatlarından toplam iş meblağının 188.522,06 TL KDV dahil olarak tespit ediği,

ayrıca -------- D.İş dosyasında belirtildiği üzere iş tamamlandığı için ve firma yetkililerinin açılmasına izin vermediğinden dolayı tespiti yapılamayan davalı şirket tarafından yapıldığı beyan edilen işin bedelinin tespit dosyasından alıntılanarak söz konusu duruma ait bedelin 20.777,47 TL (KDV dahil) olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi ve tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosya mali müşavir, inşaat mühendisi ve sözleşme hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup.

16/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Davacı şirketin 109.432,5971 asıl alacak üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasında; davacı şirketin işbu davaya konu ettiği ----- alacak talebinin yerinde olmadığı, aksine davalı Şirkete C/H' tan kaynaklı 2,59 TL borçlu durumda bulunduğu, davacı şirketin takip/dava konusu yaptığı 55.201,20 TL işçilik ödemeleri borcundan kaynaklanan alacak talebi bakımından ise; sözleşme eki keşif tablosunda işin bedelinin 301.432,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen güçlendirmeler değerlendirilerek, ------- olarak hesap ve takdir edildiği,

------- davalı tarafından gerçekleştirilmiş ve yerinde yapılan tespitler ile ispatlanmış iş olduğu, davacının 198.731,39 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, talep edebileceği bakiye alacağının. 498.731,39 TL — 159.810,09 TL — 20.777,47 TL -2,59 C/H Barcuz = 18.141,24 TL olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların talimat bilirkişi raporuna karşı itirazlarını giderecek şekilde dosyaya bir mimar bilirkişi de atanarak talimat yoluyla yeniden rapor aldırılmış olup.

12/02/2024 tarihli raporda özetle.

Bilirkişi raporlarındaki iş kalemleri ve metrajlardan yalnızca sözleşme kapsamında yapılan işler dikkate alınarak keşif cetveli oluşturularak hazırlanan tablodaki iş kalemleri ve bu kalemlerin metrajları davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme ve hak edişlerdeki birim fiyatlarından KDV dahil toplam 159.810,09 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.Talimat raporu doğrultusunda bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılmış olup 14/11/2024 tarihli raporda özetle.

Davacı işveren ile davalı yüklenici arasında------------- akdedildiği, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin sözleşmenin 2 nolu maddesinde yaklaşık bedeli KDV hariç 301.432,00 TL olan işleri “birim fiyat” usulüne göre yapmayı üstlendiği, dava dosyasına sunulmuş olan 12.02.2024 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporunda yer alan ve uygun görülen teknik tespitlere göre; işbu sözleşmeye istinaden davalı yüklenici tarafından KDV dahil 159.810,09 TL bedelli iş yapıldığının tespit edildiği, ancak davalı yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen 20.777,47 bedelli işin yapıldığının ise tespit edilemediği,

dava dosyasına sunulan 16.08.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun mali kısmında davacının ticari defterlerine göre davacının davalıya aralarındaki akdi ilişkiden dolayı 2,59 TL cari hesap borcunun bulunduğu, bu tespitin davalının ticari defterleri ile de örtüştüğü, dolayısıyla da davacının icra takibinde talep ettiği 54.231,39 TL'lik cari hesap alacağının bulunduğunun tespit edilemediği, bu mali tespitler karşısında davacının icra takibinde talep ettiği 54.231,39 TL'lik cari hesap alacağının varlığını ispat edememiş olduğu,

davacının aralarındaki akdi ilişki çerçevesinde davalı yüklenicinin işçileri için yaptığı ödemelerden dolayı davalı yükleniciden 55.201,20 TL alacağı olduğunu iddia etmiş ve bu alacağın da tahsilini talep etmiş ise de; davacının davalıdan, gerek önceki bilirkişi heyet raporlarından davacının davalının işçilerine yaptığı ödemelerden kaynaklanan bir alacağı olduğu hususu tespit edilememekle birlikte davacının, işbu 55.201,20 TL alacağının varlığını da ispat edememiş olduğu,

taktiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi alacağının bulunduğunun ispat edilemediği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta.

Taraflar arasında ----tarihli sözleşme ile ----- adresinde bulunan ----------alçı işleri, aynı katlardaki seramik ve eğim şapı işlerinin davalı tarafça yapım işinin üstlenildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işbu sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; davacı ----- iş veren firma ve davalı---------- yüklenici firma taşeron olarak görevini üstlendikleri, iş teslim süresinin her kat için 25 gün olmak üzere toplamda 100 gün olarak kararlaştırıldığı, işin bitim tarihinin ------- olarak tayin edildiği,

sözleşmenin ------- işlerini kapsadığı, davalı yüklenicinin sözleşmenin 2 nolu maddesinde yaklaşık bedeli KDV hariç 301.432,00 TL olan işleri “birim fiyat” usulüne göre yapmayı üstlendiği, mahkememizce aldırılan 12.02.2024 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye istinaden davalı yüklenici tarafından KDV dahil 159.810,09 TL bedelli iş yapıldığının tespit edildiği, davalı yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen 20.777,47 bedelli işin yapıldığının tespit edilemediği,

mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde tarafların ticari defterlerinin HMK m. 222 gereğince usulüne uygun olup sahipleri lehine delil niteliğine haiz oldukları, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıya aralarındaki akdi ilişkiden dolayı 2,59 TL cari hesap borcunun bulunduğu, bu tespitin davalının ticari defterleri ile de örtüştüğü, davacının icra takibinde talep ettiği 54.231,39 TL'lik cari hesap alacağının varlığını ispat edemediği, davacının aralarındaki akdi ilişki çerçevesinde davalı yüklenicinin işçileri için yaptığı ödemelerden dolayı davalı yükleniciden 55.201,20 TL alacak talebinde bulunmuş ise de;

dosya kapsamında davacının davalının işçilerine yaptığı bir ödemenin de tespit edilemediği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.