Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/673 K.2025/263

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile müvekkilleri aleyhine yapılan kambiyo takibine konu olan 95.600 TL. bedelli, 17.10.2014 tanzim- 15.11.2014 vade tarihli, tanzim tarihi altındaki borçlusu ... San. Ve Tic.Tad.

Şti. , sol alt köşesindeki borçlusu ise diğer müvekkili ... alacaklısı olarak da ... adı görünen bononun sahte olduğunu, müvekkillerinin tanımadığı, hiçbir ticari ilişkisi ve alışverişleri bulunmayan ...'ya bir senet tanzim ederek vermeleri söz konusu olmadığını, müvekkillerinin bir dolandırıcılıkla karşı karşıya olduklarını, ... ve ... birlikte hareket etmişler ve hazırladıkları imzasının dahi sahte olan senedi ..., ...'a ciro ederek vermiş gibi göstererek ve böylece müvekkillerinin haklarını aramasını zorlaştırarak ...'ın senedi icraya koymasını temin etmişler ve 12.10.2016 tarihinde de senedi icraya koyan ...,

... hakkındaki takipten feragat etmiş olduğunu, bu feragatın dahi iki davalının birlik içerisinde, suç işleyerek tanzim ettikleri bedelsiz senedi icraya koyarak bundan menfaat teminine çalıştıklarını ve İkisi arasında, gerçekte, bir borç ilişkisi bulunmadığını göstermekte olduğunu, bu nedenle davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, şikayet dilekçemize verilen Savcılık soruşturma numarasının da .... olduğunu, tüm bu nedenlerle.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulmuş olan davamıza konu senetle ilgili icra-haciz ve satış ve hukuki dayanaktan yoksun alacağın tahsili tehlikesi sebebiyle icra takibinin durdurulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine, Bahsi geçen icra takibine konu olan 95.600 TI. bedelli, 17.10.2014 tanzim- 15.11.2014 vade tarihli, lanzinı tarihi altındaki borçlusu .... Ticaret Arıtma İnşaat ve Çevre Teknolojikleri San. Ve Tic.Ltd.

Şti. . sol alt köşesindeki borçlusu ise diğer müvekkilim ..., alacaklısı olarak da ... adı görünen senetteki imzanın müvekkilim ...'e ait olmadığının ve yapılacak yargılamayla senedin bedelsizli, tespitine, ” Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibin iptaline, Takibe konu asıl alacağın "4 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalel ücretinin — davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Dava süresinde açılmamıştır. Davanın süre yönünden reddi gerekir. Çünkü. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi yapılmış ve tüm borçlular hakkında takip kesinleşmiştir. Yaklaşık 3 yıl sonra menfi tespit davasi açılması ijk.nun 72nci maddesine aykıf! olarak açılmıştır.

Takip müstenidi bono tarafıma ciro yoluyla gelmiş olup davacı ... daha önce de Muhtelif davalar açmış davalar ret olunmuş ve defalarca Savcılık şikayetinde bulunmuş takipsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilinin takip müstenidi bonoya ilişkin itirazları tamamen saçma ve hukuka aykırıdır. Takip müstenidi bono altındaki imzalar davacı ... 'ün gerçek imzaları olup ve davacı şirketinde tek imza yetkilisidir.

Davacı vekilinin benim hukuki bilgim ile ilgili beyanlarının dava ile bir ilgisi bulunmadığı gibi davacının Bakırköy ... İcra Mahkemesine açmış olduğu davada ... Esas sayılı dosyası ile çet olunmuştur. Benim borçlu ...'ya tebligat yapılamaması nedeniyle feragatimi işbirliği ile bağdaştırmaya kalmak abestir. Davacı vekilinin tüm talepleri hukuka ve yasaya aykırıdır. Tüm bu nedenlerle; haksız ve yersiz davanın reddine; %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Grafalog bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 25/10/2019 tarihli raporunda özetle; " Laboratuar ortamında,büyüteç,stereomikroskop,UV ışık kaynağı,beyaz ışık,değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı,... , ..., .... ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafımdan yapılan incelemede: Tetkik konusu senet fotokopisindeki borçlu ...

Dış Ticaret'e atfen atılı imzalar ile ...'e mukayese imzaları arasında; e Tersim tarzı,imzaların başlangıcı olan (N) harfinin gövdelendirilişi, kenar, uç yapılanması, e Gramaların başlangıcı ve örgülenmesi, e İmzanın bitirilişi, e Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, e Devinim noktaları, e Ebat, meyil istikamet, e Seyir istif, e Kalem alışkanlıkları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğu İnceleme konusu 17.10.2014 düzenleme tarihli 15.11.2014 ödeme günlü alacaklısı ... borçlusu ...

Dış Ticaret olarak görünen 95.600TL'lık senet fotokopisindeki borçlu imzalarının ...'ün eli ürünü olduğu kanaatine varılmış olduğunu" belirtmiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememize sunulan 05/02/2021 tarihli raporda özetle; " 6.1. İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORU" olarak mahkememize sunulmuştur.

Dava İİK'nun 72. Maddesine göre menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 95.600 TI. bedelli, 17.10.2014 tanzim- 15.11.2014 vade tarihli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, söz konusu bonolarda atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Mahkememizce davaya konu senet üzerinde Grafalog bilirkişi ...'dan ve ATK'dan rapor aldırılmış olup, alınan raporda;" İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu " yönünde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında; " 818 sayılı BK 53 maddesi (6098 sayılı TBK 74.md.) gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. " denmektedir.

İş bu Yargıtay kararı ve Borçlar Kanunu'nun 74. Maddesine göre beraat kararı verilmesi halinde dahi bu durumun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, Bakırköy ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan incelemede imza incelemesinin yapıldığı, imzaların ...'e ait olduğunun tespit edildiği, beraat kararı verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, mahkememizce senet üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı, rapora göre imzaların davacı ...'e ait olduğunun tespit edildiği, ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak usul ekonomisi açısından Bakırköy ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının sonucu beklenmeyerek senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olduğu mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş olup, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 1.632,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.017,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davacı vekili yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır