Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1125 K.2025/295

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, ......'a henüz ödeme emri tebliğ edilmediğini ancak çekin keşidecisi .....

Tekstil İht İhr Ltd'te yapılan takiple haberdar olduklarını, takibe konu çekin müvekkili ....... tarafından ciro edilen ve diğer müvekkili ........'ın park halindeki aracından çalınan 31.10.2017 vade tarihli 25.000.-TL bedelli çek olduğunu, çekde cirosu bulunan ...... İnş. ...... Orm.Ür.Plas.San.ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete vermediğini, ........'ın ..... Polis Merkezi'ne giderek şikayette bulunduğunu ve 27.10.2017 tarihinde de Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ......

E sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E sayılı dosyası ile %15 teminat yatırılması halinde ödemeden men kararı verildiğini, çekin kendisinden sonraki cirantalarını tanımadığını ve ticari ilişkisi olmadığını belirterek, çekin teminatlı ya da teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderlerinin davaya tahminini karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ...... vekilinin cevabi dilekçesinde özetle.

Davaya konu evrakın kambiyo senedi olduğunu, davalı tarafından sahih ciro ile iyi niyetli olarak bir önceki cirantadan alındığını, imzaların istiklali prensibi gereğince kendisinden önceki imzaların geçerli olup olmadığı hususunda bir itiraz davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, çekteki tüm yasal unsurların tamam olduğu davacı tarafında da kabul edilmekte olduğunu, davalı ......'ın birbirini takip eden ciro silsilesi yolu ile almış olduğu ve yetkili hamili bulunduğu çeki alırken kötü niyetle hareket ettiği yada iktisapta ağır kusuru bulunduğuna dair bir husus bulunmamakta olduğunu,

davacı tarafça yazı ve imzaların aynı elin ürünü olduğu iddiası dışında başkaca bir hususun ileri sürülmediğini, uzmanlık gerektiren yazı ve imza incelemesi dahi yapılmadan davacılar tarafından sadece görüntüye bakarak çıplak gözle yazı ve imzaların aynı olduğunun ileri sürülmesi dışında davalı ...... 'a ilişkin bir iddia ileri sürülmemekte olduğunu, davalının iyi niyetli yetkil hamil olduğunu, çekin elde edilmesinde kötü niyeti yada ağır kusuru bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... ve Davalı ..... İnşaat Demir Çelik Haf. Nak. Orm. Ürünleri Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

...... Bankası AŞ, ..... bank AŞ, ...... bank ..... AŞ, ..... Bankası AŞ, Bakırköy CBS, Bakırköy ...... Ağır ceza mahkemesi dosyası , .... bank, ..... bank, ...... Bankası, ....., İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Ceza Dairesi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına konu çek nedeni ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 30/10/2023 tarihli raporunda; İnceleme konusu çek aslı arka yüzde yer alan 4. Ciranta imza ve yazısı ile davalı ......'ın örnek imza ve yazılarının başlama ve bitiriliş hareketi, imza ve yazıların birbiriyle bağlantısı, istif, seyir, surat, istikamet, tersim vb. grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından benzer imza ve yazı oldukları saptanmıştır ve benzerlikler gösterilmiştir.

SONUÇ

İnceleme konusunu oluşturan; ..... bank ...... Şubesine ait 31.10.2017 Keşide Tarihli, Keşide Yeri: İstanbul Keşidecisi: ..... Tekstil İth. İhr. Dış. Tic. Ltd. Şti. Olan ve ..... İşleme ....... emrine düzenlenmiş 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli çek arka yüzde bulunan 4. Cirantacı imzası. İle.

Davalılardan ...... 'a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imza olmaları nedeniyle 31.10.2017 Keşide Tarihli ve 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli çek arka yüzde bulunan 4. Cirantacı imzasının davalı .....'ın eli mahsulü olduğu,

Diğer bir ifadeyle 31.10.2017 Keşide Tarihli ve 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli çek arka yüzde bulunan 4. Cirantacı imzasının davalı ..... tarafından atılıp imzalandığı, Sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 15/02/2024 tarihli raporunda; İnceleme konusunu oluşturan; ...... bank ..... Şubesine ait 31.10.2017 Keşide Tarihli, Keşide Yeri: İstanbul Keşidecisi: ..... Tel İth. İhr. Dış. Tic. Ltd. Şti. Olan ve ..... İşleme ....... emrine düzenlenmiş 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli çek ön yüzde bulunan keşideci imzası ile çek arka yüzde bulunan 1-2-3. Cirantacı imzaları ile;

Davalılardan ...... 'a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgeleri kıyasen farklı yapı ve görünümde imza olmaları nedeniyle 31.10.2017 Keşide tarihli ve 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli çek ön yüzde bulunan keşideci imzası ile çek arka yüzde bulunan 1-2-3.

Cirantacı imzalarının davalı ...... 'ın eli mahsulü olmadığı, Diğer bir ifadeyle 31.10.2017 Keşide Tarihli ve 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli çek ön yüzde bulunan keşideci imzası ile çek arka yüzde bulunan 1-2-3.

Cirantacı imzalarının davalı ...... tarafından atılıp imzalanmadığı, Ayrıca 30.10.2023 tarihli kök raporumuza bağlı kalarak 31.10.2017 Keşide Tarihli ve 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli çek arka yüzde bulunan 4. Cirantacı yazı ve imzasının davalı ...... 'ın eli mahsulü olduğu, Sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 08.06.2024 tarihli raporunda; Davaya konu edilen 31.10.2017 vade tarihli 25.000.-TL bedelli çekin cirantaları sırasıyla ..... İşletme-.......,..... İnşaat Demir Çelik Hafriyat Nakliyat Orm. Ür. Pls.San. Tic. Ltd. Şti., ......'tır.

Söz konusu çekin keşide tarihinden önce çekin lehdarı olan dava dışı ..... Tekstil'e davacı ..... İşletme tarafından KDV dahil 24.957.-TL tutarlı mal satışı yapıldığı,

Bu satışa ilişkin ..... tarafından ..... Tekstil İht İhr ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine satış faturası ve bu faturaya bağlı sevk irsaliyesi keşide edildiği;

Fatura üzerinde, faturanın teslim alındığına ilişkin dava dışı “.....” isim ve imzası yer aldığı, ancak irsaliye üzerinde teslime ilişkin isim-imza bulunmadığı, iş bu faturanın davacı yan kayıtlarında 20.10.2017 tarihinde 2 nolu sayfada işlenerek beyan edildiği görülmektedir.

Davacı .......'ın Gelir vergisi beyannamesi ve Vergi Levhası'na göre “kumaş ve tekstil ürünlerinde baskı yapılması hizmetleri (giyim eşyası dahil) faaliyet kolu ile iştigal ettiği ve dava dışı ..... tarafından adına keşide edilmiş olan satış faturasının kendi faaliyet kolu ile uyumlu olduğu, ..... Tekstil İht İhr ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin .....

Mah.nar Sok.no:14a Güngören adresinde “14.13.04-Dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme (trikotaj) ve tığ işi (kroşe), vb. kumaştan olanlar (kaban, palto, ceket, pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk, gece kıyafetleri vb.) (iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç)” nace kodu ile faaliyet gösterdiği, 17.05.2007 tarihinden itibaren 626573 sicil numarası ile İstanbul Ticaret odası'na kaydı bulunduğu, cirantalardan ..... İnşaat Demir Çelik Hafriyat Nakliyat Orm.

Ür. Pls.San. Tic. Ltd. Şti.'nin; ..... Mah......

Cad.15/a Kartal adresinde “47.52.02-Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat (nalburiye) malzemesi ve el aletleri perakende ticareti (çivi, vida, kilit, menteşe, çekiç, testere, pense, tornavida, takım tezgahı uçları, perçin, vb.) (tarım ve bahçecilik el aletleri dahil)” işi ile iştigal ettiği ve İto kayıtlarında ....... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, cirantalardan ......'ın İTO kaydına ulaşılamadığı, ticari faaliyet içerisinde olup olunmadıkları anlaşılmamıştır.

Verilen görev ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda yapılan inceleme ve değerlendirmede; Davacının İşletme defteri tutmakla mükellef olduğu, defter açılış tasdikinin süresinde yapıldığı ve kapanışa tabi olmadığı, sunulan defterin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir.

Sayın Mahkemenizce alınan Bilirkişi Raporu sonuç bölümünde; “...diğer bir ifadeyle 31.10.2017 keşide tarihli ve 25.000 TL bedelli çek arka yüzünde bulunan dördüncü ciranta imzasının davalı ...... tarafından atılıp imzalandığı sonucuna varıldığı” Raporlandığı, Davaya konu edilen 31.10.2017 vade tarihli 25.000.-TL bedelli çekin cirantaları sırasıyla ..... İşletme-......., .... Hafriyat Nakliyat Orm. Ür. Pls.San. Tic. Ltd.

Sti., ..... olduğu, davaya konu edilen çekin keşide tarihinden önce dava dışı ..... Tekstil İht İhr ve Dış Tic, Ltd. Şti'ye 24.957.-TL değerinde mal satışı gerçekleştirildiği, İşletme defterinin yapısı gereği banka kayıtları ile kasa tahsilatları defterlere işlenmezken ticari işlemlere ilişkin cari hesap da oluşturulamadığı, sunulan defter kayıtlarında davacının cirantalardan sadece .....Tekstil İht İhr ve Dış Tic. Ltd.

Şti kayıtlarına rastlanıldığı, diğer cirantalar ile davacı arasında gerçekleşen ticari faaliyete rastlanmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, ceza mahkemesi dosyası, bilirkişi raporları içeriğine göre. Davaya konu çekin çalındığına dair şikayet üzerine Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, bu davanın davalılar hakkında açılmış aynı nitelikteki İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile birleştiği, davalılardan İsmail Taner Sarıtaş'ın cezalandırılmasına karar verildiği, davacı .......'dan sonraki çekteki ciranta ......

İnşaat Ltd.Şti.'nin yetkilisinin ceza mahkemesindeki beyanında davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığına dair beyanda bulunduğu, diğer cirantaların yapılan ihtaratlı tebligata rağmen defterlerini sunmadıkları, verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen davalılardan ........ 'ın imza incelemesine konu emsal imzalarının bulunduğu kurumları bildirmemiş olduğu, davacının defter kayıtlarında cirantalar ile arasında gerçekleşen ticari faaliyete rastlanmadığının, keşideci ile ticari faaliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, şu haliyle davalıların çeki edinme sebebinin belli olmadığı,

davacının davalıya bir borcu bulunmadığının kabulü gerekmiştir.Davacı ........'ın icra takibinin tarafı olmadığı ve çekte cirosu bulunmadığı anlaşılmakla davanın onun yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davada banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de bankanın açılan davada taraf olmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmış, yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim