İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1012 K.2025/147

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1012 Esas

KARAR NO: 2025/147

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/09/2017

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 09.12.2016 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ---- Plakalı yolcu minibüsü ile ------- Plakalı yolcu minibüsünün karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını ve bu kaza nedeniyle vücudunda kırıklar oluşmuştuğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle çalışamama ve kaza sonrasında da çalışma gücünde azalma meydana gelmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, 3.000,00 TL uğranılan maddi zararın kaza tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

40.000,00 TL manevi zararın 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama neticesine kadar taktiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile ----- Plakalı araçların başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı -----vekili; davacının kusurlu olduğunu, davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili; tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kaza tarihinden ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık.

Davacının 09/12/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacının sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu,

buna göre davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde tespit edilmiştir.İşleteni----- plaka sayılı araç ile işleteni ----- plaka sayılı araç arasında 09.12.2016 tarihinde meydana gelen kazada, davacını yaralanması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının bu kişilerden ve sigorta şirketinden tazmini istendiği, olayla ilgili ----ilamının istinafı üzerine ---- ilamında, sürücü----- asli kusurlu olduğu belirtildiği,

bu kapsamda ceza mahkemesinin maddi olguların mahkememiz için belirleyici olduğundan olay hakkında verilmiş ceza dosyası --denetiminden geçerek ---- tarihinde kesinleşmiş olduğundan ayrıca kusur raporu alınmamıştır. Davacı vekili 06.02.2025 tarihli celsede.

Bizim maddi tazminat talebimiz 3.000,00 TL'dir o da geçici iş göremezlik tazminatı ilişkindir, geçici iş göremezlik 4 ay olarak belirlenmiştir, bir bilirkişiye verildiğinde her türlü fazla tazminat hesaplanacaktır, biz ıslah etmeyeceğiz, bu haliyle karar verilsin, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılar----Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Olayla ilgili ---- ilamının istinafı üzerine ------ ilamında, sürücü ----- asli kusurlu olduğu belirtildiği, bu kapsamda ceza mahkemesinin maddi olguların mahkememiz için belirleyici olduğundan olay hakkında verilmiş ceza dosyası Yargıtay denetiminden geçerek 23.03.2023 tarihinde kesinleşmiş olduğundan ve yine olayda sürücü -----ışıkta geçerek kazada asli kusurlu olduğu, Davalılar ---- olayda kusurları bulunmadığı kabul edilerek, kusur yoksa tazminat sorumluluğu da söz konusu olmayacağından bu davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

Davalılar ------ Sigorta Şirketi Yönünden Yapılan Değerlendirmede. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı vekili. 3.000,00 TL uğranılan maddi zararın kaza tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

-Kazanç kaybı,

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla --- içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.

Dosyada mübrez ------- tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.Davacı vekilince, 3.000,00 TL maddi tazminat istediği, kalıcı maluliyetin bulunmadığı bu noktada sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, ancak 4 ay geçici iş kaybı olduğu, kaza tarihi itibari ile asgari ücretin 1.777,50 TL olduğu,

davacının hesap raporu alınmaması talebi, asgari ücret miktarı nazara alındığında geçici iş göremezlik zararının 3.000,00 TL üzerinde kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede. Davacı vekili.

40.000,00 TL manevi zararın 09.12.2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -----gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.-----Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır.

Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

A) MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

1)Davalılar ----Yönünden; Davanın REDDİNE; 2)Davalılar ---- Sigorta Şirketi Yönünden; Davanın KABULÜ ile, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının Davalılar -----yönünden 09.12.2016, davalı----yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen TAHSİLİNE,

B) MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

1)Davalılar ----Yönünden;

Davanın REDDİNE,

2)Davalılar ---- Yönünden;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

15.000,00 TL manevi tazminatının Davalılar ----- 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline,

C) Yargılama gideri yönünden;

1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 734,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 495,24 TL karar harcının davalılar -----tahsili (Sigorta şirketinin 1/6'sından sorumlu olmak üzere) ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.000,000 TL vekâlet ücretinin davalılar -----tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 15.000,000 TL vekâlet ücretinin davalılar ---- tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalılar ------ manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 765,74 TL harcın davalılar ------ tahsili (Sigorta şirketinin 1/6'sından sorumlu olmak üzere) ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 1.409,98 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 590,22 TL'sinin davalılar -------- tahsili (Sigorta şirketinin 1/6'sından sorumlu olmak üzere) ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025