İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/17 K.2023/248

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17

KARAR NO : 2023/248

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/02/2021

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Davalı borçlu aleyhine,----.

İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasından, 4.897,00-TL tutarlı 1 adet faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından bahsi geçen icra dosyasında 01/11/2010 tarihli dilekçeyle, takibe, borca, faiz, işlemiş faize, faiz oranına, takibin tamamına ve avukatlık ücretine itiraz edildiğini, ancak davalı borçlu yanın mezkur itirazların haksız ve hukuka aykırı mahiyette olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk safhası tamamlanmış olup, haksız ve hukuka aykırı söz konusu itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması gerektiğinden işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu,

davalı yanın hukuka aykırı itirazları kötü niyetli olmakla birlikte, tamamen soyut olduğunu, bu nedenle, davalı yan tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve haklı takibin devamına İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereğince, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. ----.ATM'nin ---- Esas,----- Karar sayılı kararının kesinleştiği, ...'nin tasfiye memuru olarak görevlendirildiği, kendisine tebligat yapıldığı, vekilinin vekaletnamesini sunduğu, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının icra takibine konu edilen 20.08.2010 tarihli fatura karşılığında davacıya 4.897,00 TL asıl alacak, 62,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.959,79 TL borçlu olup olmadığı, icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.----- İcra Dairesi ----- İcra Dosyası celp edilip incelenmiştir.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;

1-Bu yönergeye esas olan ücretler ilgili belgelendirme aşamalarında tahakkuk ettirilir. Başvuru sahibi/belge sahibi, faturalandırılan ücretleri bu yönergede belirtilen esaslar çerçevesinde, en geç 1 ay içerisinde hiçbir ihtara gerek olmadan ödemekle yükümlü olduğu,

2-BM’den hizmet alan Başvuru sahibi/belge sahibi, zamanında ödemediği faturalarla ilgili borcunu, tahakkuk ettirilecek gecikme zammıyla birlikte ödemekle yükümlüdür. Gecikme zammı, borcun muaccel olduğu tarihten itibaren hesaplanır. Borçlarını süresi içinde ödemeyenlere 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 1. maddesine göre belirlenen oranda faiz uygulanacağı,

3-Davacı, ---- Kurumu tarafından Davalıya düzenlenen 20.08.2010 tarih ve ---- No.lu

fatura ile ---- Standartlarına ait kullanım ücreti olarak 4.150,00 TL.+ % 18 KDV olmak üzere Toplam :4.897,00 TL. tutarlı fatura düzenlenmiştir. Düzenlenen fatura ile ilgili davalı tarafın ödemeye ait herhangi bir belgesine rastlanmamıştır. Yine Davalı taraf Vekili tarafından 01.11.2011 tarihinden -----.İcra Müdürlüğü’ne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde fatura içeriğine itiraz ettiğini,

4- Faturalandırılan ücretler, yönergede belirtilen esaslar çerçevesinde, en geç 1 ay içerisinde hiçbir ihtara gerek olmadan ödemekle yükümlüdür Ödenmeyen 20.08.2010 tarih ve----- No.lu ve 4.897,00 TL. tutarlı fatura 21.09.2010 tarihinde muaccel olur.21.09.2010 tarihinden 11.10.2010 takip tarihine kadar gecikme faizi aşağıdaki gibi hesaplanır. Eylül ayı : 9 gün ,Ekim ayında 10 gün olmak üzere toplam 19 gün için gecikme faizi hesaplanacağı,

5-Ana Para : 4.897,00 TL. Yıllık Faiz : (4.897,00 x 0,16) = 783,52 TL. olur. 19 günlük faiz: (783,52TL/365 günx19 gün)= 40,79 TL Faiz olmak üzere Toplam Alacak (4.897,00TL.+40,79 TL.)=4.937,79 TL. olarak hesaplandığı" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

TSE BELGELENDİRME YÖNERGESİ'nin 8,38,39 ve 40 maddeleri ile---- ÜRÜN BELGELENDİRME ÜCRETLENDİRME YÖNERGESİ'nin 5.13,7 ve 9. Maddelleri

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine marka kullanım hakkından kaynaklı alacak dolaysıyla ikame edilen----.İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.

Davacı taraf davalı tarafın 20.08.2010 tarihli fatura gereği ödemesi gereken 4.150,00 TL asıl alacak bedeli olan ---- standart hizmeti dolasıyla ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini iddia ederek davalı aleyhine takip ikame etmiştir. Davanın mahiyeti gereği ve HMK'nın 190. Ve TMK'nın 6. Maddesi gereği alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacı üzerindedir.

...nden borçlu şirketle yapılan sözleşme örnekleri istenilmiş, incelendiğinde davacı ile borçlu arasında 14.04.2000 tarihinde ----- sayılı standartla ilgili Marka Kullanmak İçin 3 adet Tip Sözleşme imzalandığı, -----standarda uygunluk belgeleri verildiği tespit edilmiş, sözleşmeler incelendiğinde "Sözleşme Süresi" başlıklı 3. maddelerinde, sözleşmenin feshi için taraflarca bir talepte bulunulmadığı takdirde sözleşmelerin her defasında bir yıl daha kendiliğinden uzayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Marka Kullanım Tip Sözleşmeleri ve düzenlenen belge örnekleri ile, davalının davacıyla tip sözleşmeler imzalandığı, takibe dayanak yapılan faturaların da belgelerin kullanma ücretlerine ilişkin oldukları, davacının bu hizmetleri ---- Ürün belgelendirme Ücretlendirme Yönergesi Ücret Çizelgesi kapsamında ücretlendirmek zorunda olduğu, davalının bu sözleşmeler kapsamında aldığı hizmetlerinin ücretlerini ve marka kullanım ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir delil sunmadığı,

davalı şirketin faaliyet alanıyla bu standartların ilgisinin bulunmadığına dair savunmanın kendileri tarafından imzalanmış olan sözleşmeler karşısında incelenmesine gerek olmadığı ve bu savunmanın dikkate alınamayacağı, sözleşmelerin sahte olduğuna ya da fatura tarihlerinden önce feshedildiklerine dair bir savunmada bulunmadıkları, bu nedenle davalının icra takibine konu asıl alacağa ilişkin itirazının yerinde olmadığı, yine sözleşme gereği muacceliyetin ihtara bağlı olmadığı ve sözleşme gereği vadenin belirli olduğu,

faturalandırılan ücretlerin yönergede belirtilen esaslar çerçevesinde, en geç 1 ay içerisinde hiçbir ihtara gerek olmadan ödemekle yükümlü olduğu, ödenmeyen 20.08.2010 tarih ve -----No.lu ve 4.897,00 TL. tutarlı fatura 21.09.2010 tarihinde muaccel olur.21.09.2010 tarihinden 11.10.2010 takip tarihine kadar gecikme faizi olarak 19 gün için gecikme faizi hesaplanacağı ve bu miktarın 40,79-TL olacağı bakiye faiz talebi yönünden takibin yerinde olmadığı, dava konusu alacağın yönetmelikle ve tarife ile belirli olduğu,

bu haliyle likit para alacağı olduğu dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE

1----- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.897,00 TL asıl alacak, 40,79 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.937,79-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Fazlaya dair talebin reddine,

2-İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si oranında 987,56-TL icra inkar tazminatı alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3-Alınması gereken 337,30 TL harçtan peşin alınan 60,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 60,01 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.937,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 202,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.569,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(%99,99) 1.562,84 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.