İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/223 K.2023/94

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/223 Esas

KARAR NO: 2023/94

DAVA

Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ: 21/12/2021

KARAR TARİHİ:04/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin --------- faydalı modelinin kurban bayramlarında ve genel maksatla kullanımlarda çığır açar nitelikte bir makine olduğunu, müvekkilinin icat ettiği bu makinenin, kasapların ve özellikle de kurban bayramlarında et doğramak mecburiyetinde kalan bir çok kişi ve kuruluşun ihtiyaç duyduğu temiz ve hijyenik bir şekilde bir hayvanın etinin doğranmasını sağlayan pratik ve ilgi çekici bir buluş olduğunu,

davalının haksız bir şekilde bu faydalı modelin koruma kapsamında kalan sıcak et doğrama makinesinin üretimini ve satışını yaparak müvekkilinin faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini belirterek; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, delil tespiti taleplerinin kabulü ile delillerin kaybolmaması adına davalıya tebligat yapılmadan davalının fabrika adresi olan -------------- bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, müvekkili şirkete ait tasarımları taklit ettiğinin tespit edilmesine,

davalının, müvekkili Şirketin tasarımlarını taklit etmesi nedeniyle, davalının dava konusu ürünlerin üretimi, satış ve teşhirinin durdurulması için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir koyulmasına ve aksi halde Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir koyulmasına, haklı davanın kabulü ile davalının tecavüzünün tespitine, davalının, müvekkili şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz etmesi nedeniyle, davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, müvekkilinin uğramış olduğu zararların kısmen tazmini için daha sonra artırılmak üzere şimdilik davalının 5.000,00-TL tazminata hükmedilmesine,

yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava davacıya ait ------numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafından üretilip satılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Dosyaya------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı ------ buluş başlıklı faydalı modelin ---- tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı tarafın delil tespiti talebi doğrultusunda bilirkişi incelemesi için ------- talimat yazılmış olup, ------ Talimat sayılı dosyasında alınan ----- tarihli bilirkişi heyeti raporunda; yerinde inceleme istenen adreslere gidildiği, ----------firmasına ait fabrikanın bulunduğu, fabrikanın bir kısmında talaşlı imalat atölyesi olduğu, -----,------ için raflar bulunduğu, diğer kısmında ise---------ünitelerinin yer aldığı,

----------- yapılan incelemede adreste değirmen makinaları parçası üreten bir atölyenin bulunduğu, atölyenin kapalı olduğu, atölye içinde matkap, kaynak makinaları ve muhtelif makinaların yer aldığı, davacının tespitini istediği -------- numaralı faydalı modelinin koruma kapsamında kalan et doğrama makinesi veya benzer makinenin gidilen 3 adreste de tespit edilemediği yönünde görüş belirtilmiştir.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizin ------ tarihli duruşmasında 1 patent uzmanı, 1 makine mühendisi ve 1 bilişim uzmanından oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması yönünde ara karar tesis edilmiş ve davacı vekiline 4.500,00 TL bilirkişi ücretini yatırması yönünde 2 haftalık kesin süre verilerek, aksi takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılması yönünde ihtarda bulunulmuş ise de, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından yine Mahkememizin 28/02/2023 tarihli duruşmasında davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Faydalı modele tecavüz edilip edilmediğinin tespiti için davacıya ait faydalı modelin tescil belgesinde yer alan istemlerin davalıya ait tecavüz teşkil ettiği iddia edilen ürün ile karşılaştırılması gerekir. Davalıya ait üründe davacı adına tescilli faydalı modelin bağımsız istemlerinin koruduğu tüm unsurlar mevcutsa, tecavüzün mevcut olduğu anlaşılır. Ancak davacı tarafça davalıya ait olan ve davanın konusunu oluşturan makine ürünü dosyaya sunulmamış, delil tespiti için davalıya ait olduğu bildirilen adreslerde yapılan incelemelerde et doğrama makinesi tespit edilememiştir.

Davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan CD içeriğinin de incelenerek, davacı adına tescilli faydalı modele tecavüzün mevcut olup olmadığına dair rapor alınmasına karar verilmişse de, süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış, dava konusu makinenin faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığının tespiti Mahkememizin uzmanlık alanı içinde bulunmadığından, bu konuda bir değerlendirme yapılamamıştır. Davasını ispat etmekle yükümlü olan davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.