Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/228 K.2023/275

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ın Trabzon İli, Yomra İlçesi, Çimenli Mevkiinde kullandığı, müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı aracın arıza yapması nedeniyle dörtlü sinyalleri yanık durumda aracının arızasını gidermeye çalışırken davalı ...'in yönetimindeki davalı ... A.Ş.

Tarafından sigortalı ... ait aracın trafik kurallarına aykırı şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkili ...'ın yaralandığını, iş göremez duruma geldiğini, ...'a ait aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek 6100 sayılı yasanın 107/1 maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasına bağlı olarak müvekkili ...'ın maddi zararının saptanmasıyla 3,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili ... için aracında oluşan değer kayıplarıyla aracın eski durumuna döndürülme bedellerinin saptanmasıyla 2,00 TL maddi ödenceler toplamı 20.005,00 TL'nin olay tarihi 27.11.2020 tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle davalı ...

A.Ş. bakımından sorumluluk düzeyiyle sınırlı olmak üzere (Poliçe miktarlarıyla düzeyiyle sorumlu olmak üzere, poliçe miktarlarındaki artışlar bakımından çoğa ilişkin istekle dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, bu davalı bakımından manevi ödence istemi olmamakla) davalılardan dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, ...'ın taleplerinin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları esaslarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacı ...'ın maddi hasara ilişkin talepleri bakımından başvuranın tercih ettiği serviste onarıldığını, onarım bedelinin başvurana eksiksiz şekilde ödendiğini,

sigorta tazminatı istenmesinin haklı bir gerekçesi olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ZMS Sigortası Genel Şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, değer kaybı talelerine yönelik ise başvuru şartının yerine getirilmediğini, değer kaybı bedelinin ZMSS genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum çalışanı ...’in kusursuz olduğunu, olayın zifiri karanlık yolda kısmen paralel şekilde arızalı halde ve herhangi bir uyarı, reflektör bulunmayan, 4'lü ışıkları görülmeyecek pozisyonda duran aracın sürücüsü ve aşırı aydınlatma yaparak görüşü engelleyen akaryakıt istasyonunda olduğunu, zararın olması halinde ise zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğinden dolayı, müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zarardan sorumlu olduğu varsayılsa bile davacının olay sebebiyle uğramış olabileceği zararı karşılamak için müvekkili kurum çalışanı ... tarafından iyi niyetle ve bu miktar bir zararı olup olmadığına bakılmaksızın 1.000,00 TL ödendiğini, davacının olaydan sonra basit bir pansumanla hastaneden çıktığını, geçici veya sürekli iş göremezliğe maruz kalmadığını, davacının kendi ifadeleriyle bir hafta önce bireysel olarak küçük çaplı meyve alım satımına başladığını, iddia ettiği gibi aylık 5.000,00 TL düzenli geliri de olamayacağını,

davacının kendisine ödenen 1.000,00 TL'nin üzerinde ne gibi bir zarara uğradığının anlaşılamayacağını, araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, davacının bir alacağının olmadığını, manevi tazminat açısından ise.

KTK 90. Maddesinde “manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Demek suretiyle, manevi tazminata ilişkin talepleri “kusursuz sorumluluk” esasına değil, “kusur sorumluluğu" esasına dayandırdığını, işbu davanın müvekkili kuruma “kusursuz sorumluluk” cihetiyle açıldığını ve ayrıca olaya ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili açısından manevi tazminatı davasının husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını, davacının gerekli önlemleri almadığını, davacı ...'a 1.000 TL ödeme yapıldığını, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plaka sayılı araçların trafik kaydı celp edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiştir.

Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Davacılar ile davalı ...'in sosyo-ekonomik durum araştırmaları yapılarak buna ilişkin tutanaklar dosya içerisine alınmıştır.

Trabzon Fatih Devlet Hastanesi'nden davacı ...'ın tedavi evrakları celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 27.11.2020 tarihinden önce tramer kaydı bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu aldırılmıştır. Alınan raporda özetle; davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'ın kusursuz olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Maluliyet oranının tespiti yönünde Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan aldırılan raporda davacı ... ın 27/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızanın bulunmadığı, geçici yada sürekli iş göremezliğe neden olmadığı, şahsın maluliyet oranının bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Dosyada değer kaybı ve tazminat değerinin hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek aldırılan 16/06/2022 havale tarihli raporda; dava konusu ... plaka sayılı Ford Transit Kamyonet marka ve tipteki aracın, kaza öncesi piyasa 2.el rayiç bedelinin kaza tarihinde 21.000,00 TL olacağı, onarılıp eski haline getirilmesi için oluşan bedelin kata tarihinde 30.772,62 TL olacağı, aracın kaza öncesi rayiç bedeli ve onarım bedeli dikkate alınarak yapılan araştırma sonrasında hasarlı haldeki sovtaj (hurda) bedelinin kaza tarihinde 4.250,00 TL olacağı, onarım bedeli,

aracın kaza öncesi rayiç bedeli ve sovtaj bedeli göz önüne alındığında aracın ağır hasarlı sayılıp perttotal işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik ve aracın uğradığı hasarın ilerde araçtan kullanmayı etkileyecek derecede ağır olması,

başka sorunlara sebebiyet verebilme ihtimalinden dolayı daha uygun olacağı, aracın perttotal edilmesinin daha ekonomik ve uygun olacağı için herhangi bir değer kaybından söz edilemeyeceği, ayrıca onarımı düşünülürse bile modeli, kilometresi ve kaza öncesi hasar durumu dikkate alındığında ve piyasa araştırmaları sonucu dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağı, aracın kaza tarihinde sovtaj bedeli ve ikinci el rayiç bedel farkının 16.750,00 TL olacağı, davacının tazminat talep edebileceği bedel olacağı yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, sunulan dilekçe örneğinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, araçta oluşan değer kaybı, hasar tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

27/11/2020 tarihinde davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın arızası nedeniyle Çimenli Mahallesi BP Akaryakıt istasyonu girişinde dörtlüleri yanık vaziyette aracının arızasını gidermeye çalıştığı sırada Trabzon istikametinden Yomra istikametine doğru seyir halinde bulunan davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin park halinde bulunan ... plakalı kamyonete arkadan çarpması ile yaptığı kaza sonucu davacının yaralandığını, oluşan geçici ve sürekli iş gücü tazminatı ile araçta oluşan maddi hasar ve değer düşüklüğü tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur raporunda meydana gelen kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plaka sayılı araca ZMMS poliçesi düzenlemiş olduğu görülmüştür.

KTÜ Adli Bilim Dalı Adli Kurul'dan aldırılan raporda davacı ...'ın dava konusu trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezliğine neden olmadığı ve maluliyet oranının bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle geçici ve sürekli işgücü kaybından kaynaklı bir zarar oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, aldırılan ATK raporu ile davalı şirkete sigortalı bulunan aracın %100 oranında kusurlu bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda aracın ağır derecede hasarlı sayılıp perttotal işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, aracın kaza tarihindeki değeri ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra hasar bedelinin 16.750,00 TL olarak belirtildiği,

değer düşüklüğü yönünden ise aracın yaşı, kilometresi ve kaza öncesi hasar durumu dikkate alınarak yapılan soruşturmalara göre dava konusu araçta kaza sonrası herhangi bir değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği, bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli oldukları, bu nedenle hükme esas alınarak hasar tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise; kişilik haklarından kaynaklı bir zararın söz konusu olmadığı ve oluşmadığı, araçta meydana gelen hasar hususunda maddi tazminata hükmedildiği ve manevi zararın da söz konusu olamayacağı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilip hüküm kurulmuştur.