İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/106 K.2023/185

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/106 Esas

KARAR NO: 2023/185

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 01/05/2022

KARAR TARİHİ: 28/09/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -------- aksesuarları imali ve satışını yaptığını, müvekkili şirket tarafından üretilen ---------- aksesuarlarının bizzat şirket bünyesinde istihdam edilen çok geniş bir---- ekibi tarafından tasarlandığını ve müvekkili Şirket adına ----nezdinde tescil ettirilerek koruma altına alındığını, müvekkilinin tüm bu çabaları sonucunda tespite konu ------tarafından tescil edilen ------tarihinde tescil ettirildiğini ve -- yıl süre ile koruma altına alınmış olduğunu,

müvekkili şirketin ----- numaralı tasarımları başta olmak üzere müvekkil şirketin----------- nezdinki korumalı tasarımlı ürünlerinin karşı tarafça hukuksuz olarak kullandığını ve kullanılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin, ahşap, orman ürünleri ve teknolojileri alanlarında trendlerin belirlendiği, ----------- yan sanayi ve aksesuarları sektörlerinin öncü firmalarının en yeni ürün ve hizmetlerini görücüye çıkardığı,

yerli ve yabancı ziyaretçilerin bulunduğu ------- katıldığını, işbu fuarın sektörel pazarlama için çok önemli bir fırsat olup, ---- tarihleri arasında - gün süren bir fuar olduğunu, müvekkili şirketin ------- numaralı tasarımları başta olmak üzere müvekkili şirketin ----------- nezdinki korumalı tasarımlı ürünlerinin karşı tarafça hukuksuz olarak işbu fuarda kullanıldığını, bu kullanım nedeniyle müvekkilinin hem yerli, hem de uluslararası müşterilerine karşı çok zor durumda kaldığını, fuardan elde ettiği pazarlama ve satış fırsatlarının azaldığını, davalının haksız kullanımının -------- sayılı delil tespiti dosyasında tespit edildiğini,

davalı haksız ve hukuka aykırı kullanımına rağmen müvekkilin tasarımlarının hükümsüzlüğüne yönelik-------------Sayılı dosya ile hükümsüzlük davası açmıştır.

Bu dava dosyası ile işbu davamızın birleştirilmesini, 15.000,00-TL maddi ve 15.000,00- TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00- TL tazminata hükmedilmesine, davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan edilerek duyurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------------- yılında kurulan, -------- ile hizmet veren, ---------- aksesuar alanında sektörün lider firma olduğunu, müvekkili sektörde söz sahibi firma olduğunu, davacı şirket;

sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tasarım tescilini almak sureti ile haksız tekel hakkı almaya çalışmakta ve bu belgeler ile haksız davalar tanzim edildiğini, dava konusu edilen tasarımın ayırt edici özelliği üzerinde sık bir şekilde kullanılan çentiklerin bulunması ve bunun dışında kalan ----- tasarımı ise ------- kendi öz niteliği itibariyle hemen hemen her üründe aynı şekilde kullanılan şekli olduğunu, davacı tarafından tescil edilen tasarım görseli incelendiğinde;

söz konusu tasarımın sık aralıklı çentiklerin yatay düzlemde alta alta yerleştirildiğini, tasarımda yer alan çentikler sayısının ise 12-14 adet çentik bulunduğunu, ayrıca çentik aralıklarının ise keskin bir şekilde sonlanmadığı ve oval bir görünüm ile yerleştirildiğini, tasarımlar üzerinde yer alan çentik veya oyuk sayısının tasarımın harcı alem olması sonucunu da değiştirmediğini, tasarım konusu ürünün tüketicileri nezdinde tasarımda yer alan çentik veya oyuk sayısının önemi bulunmadığını, söz konusu ----------- sayısının tasarıma özgünlük katmadığı ve harcı alem olma özelliğini kaldırmadığını,

davacı adına tescilli ürünlerde yer alan tasarımın harcı alem tasarım olduğu ve SMK kapsamında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, bu nedenlerler ile de açılan davanın reddedilmesini ve davacı tarafından açılan davanın usul ekonomisi gereğince --------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.

HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri, davanın ---------- sayılı davası ile birleştirilmesini talep etmeleri nedeniyle ilgili dosya istenilerek yapılan inceleme sonucunda, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, ------- davasının Mahkememizde açılan bu davadan daha önce ---- tarihinde açıldığı anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya------- sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.