İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/111 K.2023/104

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/111 Esas

KARAR NO: 2023/104

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 12/05/2022

KARAR TARİHİ: 17/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının, tescilli,-------ve tasarımlarını yine tescilli olan kendi markaları ---------- altında ürettiğini, sattığını ve tasarladığını, markasının, sektöründe iyi bilinen bir konumda olduğunu, davacının önemli bir iş potansiyeline, kitle ve bağlantılara sahip, kabul görmüş bir üretici olduğunu, müvekkiline ait tescilli bir--------- davalı tarafından taklit edildiğini ve başta davalı tarafından kullanılan ----markasının kendi platformu olmak üzere, ülke çapında tanınan ------- davalının kendi markasına ait internet sitesi başta üzerinden --------piyasaya sürüldüğünü,

bu durumu öğrenen davacının derhal tarafımızdan Arabuluculuk sürecine başvurduğunu, iyi niyete dayalı tüm müzakereler sonuçsuz kaldığından ve Arabuluculuk sürecinin anlaşamama tutanağı düzenlenerek sonuçlandığını, müvekkilinin çanta tasarımının ---------- tarihinde tescil edildiğini, davalının işbu tescilli tasarımın birebir taklidini ürettiğini, hali hazırda -------- başta olmak üzere çok sayıda tanınmış platform üzerinden ---------- markası altında piyasaya sürdüğünü, taklit ürünü kataloğunda kullandığını, işbu haksız ve hukuksuz durumun SMK’nun 81. maddesinde tanımlanan tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu,

ayrıca TTK’nun 54 ve 55. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının -------- markası çatısı altında satmış olduğu iltibas konu çantanın piyasa değerinin 3.950,00 TL olduğunu, davalının ise 1.200,00-TL ile 900,00-TL üzerinden satışa sunduğunu, bu durumun müvekkilinin müşteri kitlesinde kafa karışıklığına ve davalının ------------- ürününe yönelmelerine ve müvekkilinin zarar etmesine yol açtığını, davacının markasının itibarını zedelediğini belirterek,

yapılacak tahkikat sonucunda alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava değerini arttırmak ve harcını tamamlamak ve davacı müvekkillerinin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep artırım dilekçesi ile arttırılacak tutar ve bu tutara ilişkin faizler ve masraflar ve vekalet ücretleri ile birlikte, belirsiz alacak davasının kabulüne, endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine,

5.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, sonradan artırma haklarını saklı tutarak 500,00-TL maddi tazminat alacaklarının işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli ------- numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 26/01/2023 tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 26/01/2023 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.