İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/141 K.2023/132

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/141

KARAR NO : 2023/132

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / : Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin-----Bölgesi’nde uzun süredir akıllı saat aksesuarları üretmekte olup Türkiye geneli online satış ve yurtdışına ihracat ağıyla çalışan bir firma olduğunu, 10/02/2017 tarihinde----- Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ettirildiğini, müvekkili şirketin uluslararası ticaret yapan bir şirket olduğunu, yine müvekkil şirketle ilintili ----gibi başka şirketlerin de mevcut olduğunu, “----” ibaresinin davacının uzun yıllardır uhdesinde ve fiilen kullanımında olduğunu, " ----markasındaki "---- ibaresinin----- kıta anlamında ----- olarak "---- kısaltması,

“-----” ibaresinin ise yine ----- dilinde ticaret anlamını taşıdığını, davacının markasıyla mal ve hizmet bakımından akıllı saat aksesuarları üretmekte olup, dar ve spesifik bir alana sahip olduğunu, müvekkili tarafından "-----" markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirilmemiş olsa da, 2017 tarihinden beri müvekkilinin"-----" ismi ve logosunu aktif olarak kullandığını, online satış platformlarında "------" markasıyla yıllardır satış yaptığını ve müşterileri tarafından tanındığını, müvekkilin satışını yaptığı ürünlerin özellikle giyilebilir teknolojik cihazları içerdiğini,

davalı tarafından 26/01/2022 tarihinde yapılan başvuru sonucundan 10/05/2022 tarihinde ----- tescil numarası ile "-----" markasının 09 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini,.

09. Sınıfın mal ve hizmetlerinde "giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)," emtiasının yer aldığını, davalının aynı zamanda 2020 yılının Ocak ayında kuruluşu ilan edilen-----) nezdinde üst düzey yönetici ("Genel Müdür") olarak görev yaptığını, ayrıca ----- şirket yetkilileri incelendiğinde "------" soy isimli akrabalar olduğunun anlaşıldığını,----- firmasının, müvekkili firmanın faaliyet gösterdiği ----gibi online satış platformlarında faaliyetlerine devam ettiğini, davalıya 29/04/2022 tarihli ve -----yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin haklarını ihlal ettiği bildirilmiş olsa da,

davalının söz konusu markayı terkin etmediğini, davalının tescil ettirdiği "-----" markasının, müvekkili tarafından 5 seneyi aşkın süredir aktif olarak kullanılmakta olup, mal ve hizmet alanlarının da davalının markası ile aynı olduğunu, davalının markasının SMK’nun 6/3. maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının ve müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek nitelikte olduklarını, bu durumda müvekkilinin markası ile birebir aynı mal ve hizmet alanında ve aynı isimle markasını tescil ettiren davalının markasının müvekkilinin faaliyetleri ve tanınırlığından doğan haklarını ihlal ettiğini,

hem müvekkilinin mal üretip hizmet verdiği böylesi dar bir alanda Türk Patent ve Marka Kurumu'nda markasını tescil ettiren, hem de jenerik bir marka olmamasının yanı sıra ürün veya hizmet ismi içermemesine rağmen birebir aynı marka ismini kullanan davalının marka tescilinin habersiz veya tesadüf olmasının beklenemeyeceğini, davalının kötü niyetli marka tescilinin tescili SMK'nın 6/ 9. maddesine göre hükümsüzlük sebebi olduğunu beyan ederek.

26/01/2022 başvuru tarihli ---- numaralı "-----" markasına ihtiyati tedbir uygulanmasına, 26/01/2022 başvuru tarihli ------numaralı "-----" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesine, davalının markasının tescil edildiği 9. ve 35. numaralı ve varsa diğer tüm mal ve hizmet sınıflarından terkin edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, ancak müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli "-----" markası üzerinde davacının tescilsiz kullanım nedeniyle hak elde ettiği, markanın kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalının 26/01/2022 başvuru, 09/05/2022 tescil tarihli,---- tescil numaralı “----” markasının 09 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu tespit edilmiştir.Davacı şirketin ticaret sicil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, 10/02/2017 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden deliller toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı ----, elektronik sektörü uzmanı ----- ve bilişim uzmanı ----- oluşan bilirkişi heyeti 01/05/2023 tarihli heyet raporunda; ----- adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; hesapta “-----” açıklamasının yer aldığı, hesapta---- e-ticaret üzerine 2009’dan itibaren çeşitli kulvarlarda bir bilgi birikimine sahip olduğu ve aktif olarak satış yapan bir şirket sahibi olduğuna dair bilginin yer aldığının tespit edildiği,-----alan adlı sitede yapılan incelemede, firma adının “------” olduğu,

sitede mutfak, banyo, ev&yaşam, makyaj aksesuarları ve bebek&çocuk kategorilerinde ürün satışının yapıldığı, ------ 25 yılı aşkın süredir elektronik, hediyelik eşya, ev gereçleri konularında faaliyet gösteren bir tecrübeyle kurulmuş bir şirket olduğunun belirtildiği, sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde; firma adresinin “----- Vergi bilgilerinin ---- firma kep adresinin ----- olduğu, Ticaret Sicil Kayıtlarından şirketin 24/12/2020 tarihinde----- tarafından kurulduğu ve halihazırda da şirketin yetkilisi olarak yer aldığı, firma banka hesap bilgilerinde;

hesap adının “------”, IBAN numarasının ----- banka adının ------ olduğunun tespit edildiği, ------ alan adlı e-ticaret sitesinde yapılan incelemede; dava konusu ürünlerin "-------" marka akıllı saatler için silikon kordon ürünleri olduğu, ürün açıklamasında “-----” firma isminin yer aldığı, ürünlerin “-----” isimli satıcı tarafından satıldığı, ----- satıcı bilgilerinde; satıcı ticaret unvanını “-----Şirketi”, satıcı adresinin “-----Blok No:----”, satıcı vergi kimlik numarasının ----olduğu, mersis kayıtlarından yapılan araştırmada firmanın 24/12/2020 tarihinde ----- ve ... tarafından kurulduğu,

20/01/2023 tarihinde yapılan pay devri sonrasında ise payların tamamının davalı ... üzerinde toplandığı dolayısıyla halihazırda şirketin sahibinin ve imzaya yetkili müdürünün davalı ... olduğu, ürünler için yapılan yorumların Ocak 2022 tarihi itibariyle yapıldığının tespit edildiği,

davacı tarafın “------” markasını davalının koruma tarihi olan 26/01/2022 tarihinden önce markasal kullanım kapsamında kullandığı ve davacı şirketin kuruluş tarihi de göz önüne alındığında “-----” markası üzerinde hak elde ettiğine dair görüş bildirmişlerdir.Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nun 25/1 ve 6/3. maddeleri uyarınca,

başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin marka hükümsüzlüğü talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.SMK'nun 6/6. maddesinde ise tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceği düzenlenmiştir.

SMK'nun 6/9. maddesinde ise kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalıya ait marka tescil kaydı, davacının ticaret sicil kaydı, davacı tarafça marka kullanımına ilişkin sunulan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davacının "------" markasının tescilli olmadığı, ancak davalının marka tescil başvuru tarihinden önce internet ortamında, e-ticaret sitelerinde bu markayla akıllı saat, akıllı kordon vb. ürünlerin satışını yaptığı, markanın özgün ibarelerden oluşması nedeniyle ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, davacı şirketin 10/02/2017 tarihinde "------" ibaresini içeren ticaret unvanı ile faaliyete başladığı,

bilumum elektrikli ve elektronik aletlerin ve makinelerin üretimi, tamir ve montajını yapmanın da tescil edilen iştigal kapsamında bulunduğu, davacının ticaret unvanında yer alan "------" ibaresini fatura ve iş evrakında markasal olarak kullandığının tespit edildiği,

bu nedenle davacının davalının tescil başvuru tarihinden önce davalının markasının tescili kapsamında olan 09.sınıfta "giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)" için SMK'nun 6/3. maddesi uyarınca hak elde ettiği, yine SMK'nun 6/6. maddesi uyarınca da bu mal ve hizmetler için davacının ticaret unvanının marka olarak tescil ettirilmesi nedeniyle davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça davalının markasının kötüniyetle tescil edildiği de iddia edilmişse de, kötüniyetin davacı tarafça ispat edilmesi gerekir.

Bir marka başvurusunun hangi hallerde kötüniyetle tescil ettirildiği her bir somut olayda ayrı ayrı değerlendirilecek olmakla birlikte, Yargıtay uygulamalarında daha çok güvenin kötüye kullanılması, kullanmak yerine başkalarının ticaretine engel olmak, sözleşmeye aykırılık vb. suretiyle marka tescilleri kötüniyetli marka tescili halleri olarak kabul edilmektedir. Kötüniyetli tescilin varlığı için kötüniyet tescil başvurusu anında varolmalıdır.

Tescilden uzun süre sonraki kullanımlarda, markanın tescil olunduğu gibi değilde başkalarının markalarına yanaşılarak yapılan kullanımlar marka hakkına tecavüz teşkil edebilirse de tek başına kötüniyetli tescile delalet edemez.

Davalının markası davacıya ait ticaret unvanı ve tescilsiz olarak kullandığı ve ayırt ediciliği yüksek olan "-----" ibaresi ile aynı olsa da, davalının bu markayı güveni kötüye kullanmak suretiyle ya da kullanmak yerine davacının ticaretine engel olmak veya sözleşmeye aykırılık yaparak tescil ettirdiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, kötüniyetli tescilin kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalının ----- tescil numaralı "-----" markasının 09.sınıfta tescilli olduğu "giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)" malları için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 157,25 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam

6.157,25 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%3) 184,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%45) 5.972,54 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.