İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/196 K.2023/286

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/196 Esas

KARAR NO:2023/286

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/08/2022

KARAR TARİHİ:19/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------- unvanı ile sicile kayıtlı olup faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket için -----ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olup, müvekkili şirketin bu ibare ile ------ nezdinde markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markalarının---------niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticari faaliyet çerçevesinde kendine ait birçok tasarımın ---- nezdinde tescilli sahibi olduğunu, davalının, müvekkil şirketten yıllar sonra kurulmuş olup, unvanında yer verdiği------ müvekkil şirket ile iltibas oluşturduğunu,

davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün durdurulması gerektiğini, davalının ticaret unvanındaki ibare ile müvekkil şirkete ait markalar arasındaki benzerliğin -------- müşteriler tarafından karıştırılabilecek düzeyde olduğunu, davalı tarafından kullanılan ----------müvekkil şirkete ait ----- oluşturacak düzeyde benzer olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir yönünden; karşı tarafın kullanımları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak,

öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının kullanımları -------hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhafaza altına alınmasını, davalı adına ---------- ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesini, asıl talep yönünden; davalının, müvekkil şirketin markasına karşı yaptığı tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, ------ ibaresinin davalının ticaret unvanın terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının marka hakkının ihlali söz konusu olmadığını, internet alan adlarında önce gelen alır ilkesi gereğince müvekkilinin usulüne uygun başvuru yapmış ve alan adını aldığını, marka hakkına ilişkin öncelikle ----- bu markaya ilişkin kaç tane başvuru yapılmış ve bu---------- kaç tane firma tarafından tescil edildiğine dair bilgi alınmadığını, müvekkili bu marka hakkını ihlal etmediğini, başkaca firmalar --------- markasını tescil ettirdiğini, dolayısıyla salt bu ismin davacı uhdesine olarak değerlendirilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, marka tanınmış bir marka olmadığını,

davacının esasında bu ----- üzerinde hak sahibi olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkilinin alan adı ve firma adı ----- olup ------- olduğunu, ayrıca müvekkilinin faaliyet alanı ve davacının faaliyet alanı birbirlerinden tam anlamıyla farklı olduğunu, farklı sektörlerde olduğundan marka hakkının ihlali söz konusu olmadığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ticaret unvanının ve ------ alan adında yer alan ---ibaresinin davacının ticaret unvanı ile ----- markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadıkları, davalının ------- ibaresini marka olarak kullanıp kullanmadığı, bu kullanımların davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediği, davacının markasının tanınmış marka olup olmadığı, davalının alan adının iptaline ve ticaret unvanın terkinine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacının-----yazı cevabı ile davalı şirketin --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin ---- tarihli tensip zaptının 14. Maddesi uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, marka uzmanı ---- hazırladıkları ----- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, ------ incelemede; site adında ve içeriğinde ---- yer aldığı, sitede ----- logosunun kullanıldığı, ----- aşamasından devreye alma noktasına kadar benzer gereksinimlerine cevap vermeyi hedeflediğinin belirtildiği, -------verildiği, Firma iletişim bilgilerinde; adresinin ---------iletişim numarasının ---------- olduğunun tespit edildiği, site tescil bilgilerinde; alan adının ----- tarafından ------firması adına kaydedildiği,

alan adının ----- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ---- tarihinde son bulacağı, site erişim ve yer sağlayıcısının ------olduğu, sitenin ----adresinden yayınlandığı, ----- iletişim numaralarının------- tespit edildiği, tespit mahallinde ve marka kullanımı bakımından yapılan incelemede davacı taraf adına ----- markasının ----- sınıflarda tescilli olduğu, davacı adına ------başlayan muhtelif tescillerin bulunduğu, davalı adına tescilli herhangi bir marka bulunmadığı, davacı şirketin -----ibareli, davalı tarafın ise ---- yılından bu yana aynı iştigal konusunda ---- unvanıyla faaliyet gösterdiği,

---- tarihinde tespit adresi olarak belirtilen ----------adresine gidildiğinde, bu adresin tamamen farklı bir işletmeye ait olduğunun görüldüğü, ----- ve davalı taraf internet adresinde yer alan ----- adresine gidildiğinde ----- numaralı bölümün de farklı bir işletmeye ait olduğu, inceleme esnasında ---- numaralı bölümün kapısında ------işletmeye rastlanıldığı, tek odadan ibaret bu adreste ise davalı şirketin faaliyet gösterdiği, şirkette dışarda veya içerde herhangi bir tabelanın mevcut olmadığı, sadece basit bir A4 kağıdına renkli olarak şirket unvanının yazılı olduğu,

davacı unvan ve markasında yer alan ----ibaresiyle davalının ticaret unvanında yer alan -----ibaresinin neredeyse birebir aynı olduğu, davalının iştigal konusunun davacı tarafa ait --- tescil numaralı ------- sınıflar kapsamında kaldığı, mahalde yapılan incelemeler bakımından davalı tarafın fiziki şartları (tabela bulunmaması, işyerinin sadece tek bir odadan oluşan, herhangi bir marka bulunmayan bir mahal olması),-------- sadece resmi evrak ve faturada kullanılıyor olması nedeniyle ticaret unvanı kullanımının sınırlarının aşılmadığı, markasal kullanım bulunmadığı,

----- doğrudan ticaret unvanına atıf yapılan kullanım da mevcut olmakla beraber ----- ----- kullanımının ise verilen hizmetler bakımından markasal kullanım sayılabileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.------kime ait olduğu ve tahsis tarihinin sorulmuş olup incelendiğinde; alan adının --- tarihinde davalı adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiği anlaşılmıştır. ----- adının hangi tarihte kime tahsis edildiği sorulmuş olup,------tarihinde tahsis edildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı----- endüstri mühendisi -----ve bilişim uzmanı-----tarihli heyet raporunda;------ tespite gidilmiş yapılan tespitte bu adreste Davalı -----herhangi bir bilgiye rastlanmadığı hususunda görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı Kanun'nun 29. Maddesinde düzenlenmiştir.

Bu hüküm gereği: "Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek,

ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

TTK'nın 52. Maddesinde; Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili -------- bu fıkrada yer alan ---------- ibaresi ------- şeklinde değiştirilmiştir. malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir.

GEREKÇE

Dava marka hakkına tecavüzden kaynaklı, tecavüzün önlenmesi ve meni ile erişimin engellenmesi ve ticaret unvanının terkini davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Bu tespitlerden sonra dava konusu somut olayda ---- tescil numaralı------ tescil numaralı ---- markasının ----markasının ----- tescil numaralı ---------- tarihinde davacı adına tescilli olduğu, davalı adına tescilli marklar ile davacı adına tescilli markaların aynı sınıftaki mal ve hizmtleri kapsadığı,

davacı taraf adına tescilli markaların tescil tarihlerinin davalı tescil tarihlerinden çok önceki tarihlerde yapıldığı, davalı şirketin kuruluş tarihi olan ------tarihi dikkate alındığında ve marka tescil tarihleri dikkate alındığında davalının öncelikli kullanım hakkının bulunmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da yer alan, yukarıda yer verilen tespitlerde, sektör bilirkişisi tarafından teknik inceleme kısmında yapılan inceleme kapsamında, ----- yapılan incelemede; site adında ve içeriğinde ------ logosunun kullanıldığı,

tespit mahallinde ve marka kullanımı bakımından yapılan incelemede davacı taraf adına ----- sınıflarda tescilli olduğu, davacı adına ----- muhtelif tescillerin bulunduğu, davalı adına tescilli herhangi bir marka bulunmadığı, davacı şirketin ------ibareli, davalı tarafın ise ---- yılından bu yana aynı iştigal konusunda -----ibareli ticaret unvanıyla faaliyet gösterdiği, davacı unvan ve markasında yer alan ---- davalının ticaret unvanında yer alan ----- neredeyse birebir aynı olduğu, davalının iştigal konusunun davacı tarafa ait ---- tescil sınıfı olan ----sınıflar kapsamında kaldığı,

---- sadece resmi evrak ve faturada kullanılıyor olması nedeniyle ticaret unvanı kullanımının sınırlarının aşılmadığı, markasal kullanım bulunmadığı, ------ sitesinde doğrudan ticaret unvanına atıf yapılan kullanım da mevcut olmakla beraber web sitesinde -------- kullanımının ise verilen hizmetler bakımından markasal kullanım sayılabileceği yönünde tespitler dikkate alındığında davalı tarafın kullanımlarının marka hakkına tecavüz kapsamında olduğu, yine davalı tarafın kullandığı ticaret unvanının çekirdek ve ayırt edici unsurunun ---- ibaresi olduğu ve davacı tarafa ait ----- okunduğu halinin birebir aynısı olduğu,

davacı tarafın markasının tescilli olduğu ----- tescilli olup, bu sınıflardan ------ hizmetleri ile davalının faaliyetlerinin davacının tescil kapsamı ile aynı olduğu bu haliyle ilgili halk nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali ortaya çıkacağı dikkate alındığında ve davalının kullanım ve dış dünyaya yansıyan ayırt edici unsur olan -------- ibaresinin davacının hem marka hakkına tecavüz oluşturduğu dikkate alınarak marka hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün önlenmesi,

durdurulması ve meni ile diğer önlemleri talep hakkının bulunduğu hem de TTK'nın 52. Maddesi gereği ticaret unvanının terkini talebinin yerinde olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ İLE,

1-Davalı tarafın ------- şeklindeki marka ve ticaret ünvanındaki kullanımları dolayısıyla davacı tarafın ----markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin TESPİTİ ile davalının bu markalardan kaynaklı haklarını ihlal eden fiillerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA

2-Davalıya ait ------ adı kullanımları üzerindeki kullanımların yasaklanmasına, internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,----- yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde -----Mahkememizce müzekkere yazılmasına,

3-Davalıya ait ---- adlarının iptaline, iptal kararı yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde ------ Mahkememizce müzekkere yazılmasına,

4-Davalı tarafa ait ---- bulunan ------- ibaresinin TERKİNİNE,

5-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ----- çapında yayın yapan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,

6-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı vekiline marka hakkına tecavüzün önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davacı vekiline erişimin engellenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 207,25 TL tebligat ve müzekkere ile 12.500,00 TL bilirkişi ücreti ile toplam 12.787,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023