İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/83 K.2023/177

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/83

KARAR NO : 2023/177

DAVA

Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2022

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu "-----başlıklı -----numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunmadığı, buluş basamağını haiz olmadığı, ayrıca, tarifname buluşu yeterince açık bir şekilde tanımlanmadığından patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkiline kullandığı otomatik satış makineleriyle ilgili patent haklarına tecavüz edildiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacı müvekkilinin ticari olarak zarara uğrama tehlikesi olduğunu belirterek,

davalı şirket adına----- sayılı tescilli “-----” başlıklı patent tescilinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, davalı şirket adına----- sayılı tescilli ----- başlıklı patent tescilinin davalı tarafından müvekkilimize ve bayii ve satıcılarına karşı ileri sürülmesinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -----başlıklı patentin başvuru / hak sahibi konumunda olduğunu, işbu patentin buluş sahipleri ise aynı zamanda müvekkili şirketin yönetim, teknoloji ve inovasyon danışmanları olan---- ve ---- olduğunu,

551 Sayılı KHK uyarınca hükümsüzlük davaları buluş sahiplerine yöneltilmesi gerekmekte iken davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı hükümsüzlük davasını başvuru / hak sahibi konumunda olan müvekkili şirkete yöneltmesi ve buluş sahiplerini davalı olarak göstermemesi sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından yapılan saha araştırması neticesinde davacı şirketin müvekkilin hak sahibi olduğu ----- No’lu patenti ihlal eder şekilde herhangi bir lisans veya muvafakat almaksızın satış otomatlarında “---- kullandığının tespit edilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından ---- Noterliği’nin 23.11.2021 tarihli -----Yevmiye No’lu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle patent ihlalinin sonlandırılması ihtar edildiğini,

davacı şirketin ise müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye cevap vermemiş bu süreçte müvekkilin patent hakkından kaynaklanan haklı taleplerini ve patent tecavüzünün ortadan kaldırılmasına yönelik yasal haklarını sürüncemede bırakmak adına kötü niyetli ve haksız şekilde işbu hükümsüzlük davasını ikame ettiğini, davacının hükümsüzlük davası dilekçesinde yer alan iddialar tam anlamıyla hakikat hilafında ve hukuki mesnetten yoksun ve MK 2 Dürüstlük Kuralına aykırı olduğunu, davacı şirket, dava dışı----buluş sahibi oldukları ve başvuru/ hak sahibi müvekkili şirket olan ----- Sayılı “----” başlıklı patentin,

yine ---- ve ---- buluş sahipleri olduğu ancak sehven yıllık ücret yatırılması süresinin kaçırılması neticesinde tescil edilemeyen ----- sayılı ----- başlıklı patent başvurusu karşısında, bununla birlikte -----tarihli ----- isimli dökümanlar karşısında yeni olmadığı ve tekniğin bilinen durumunun aşılmadığı yönünde haksız ve hukuka aykırı iddialar ihtiva eder hükümsüzlük davasını ikame edildiğini beyan ederek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli-----tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini davasıdır.

Taraf vekillerinin 22/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan Sulh Protokolü doğrultusunda tarafların anlaştığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve herhangi bir başkaca alacak taleplerinin bulunmadığını, tarafların anlaşması sebebiyle sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini beyan ederek, dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş olup, her iki taraf vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh yapmaya yetkili oldukları anlaşılmıştır.Davacı vekili 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile;

davaya konu uyuşmazlık hakkında imzaladıkları sulh sözleşmesi ile sulh olmalarından bahisle huzura konu dava bakımından gereği gibi karar verilerek, sulh sözleşmesinde yer alan maddelerin ayrıntılı bir şekilde mahkeme kararına geçirilmesini, ve her bir tarafça yapılan yargılama gider ve masraflarının tarafların kendileri üzerine bırakılmasına ve taraf vekillerinin birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti talep etmeyeceklerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı ----- 22.09.2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan Sulh Protokolü kapsamında davayı geri çektiğini, bu itibarla dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar oluşturulmasını talep eder, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK'nun 123/1.

Maddesi uyarınca davacının hüküm kesinleşinceye kadar, davalının muvafakati ile davasını geri alabileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacının davasını geri almasına muvafakat edildiğinden ve taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, geri alınan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.