Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/89 K.2023/1577

Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 21.09.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.06.2008 tarihinde dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken aynı güzergahta ... plakalı aracı ile seyir halinde olan dava dışı ... ... yönetimindeki araca arkadan çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsü nün ...

ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı sigortaya başvuru yaptığını ancak davalı tarafından müvekkiline tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihine müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 03.12.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik talebi yönünden 816,37 TL'ye ve kalıcı iş göremezlik talebi yönünden ise 60.405,30 TL olmak üzere toplamda 61.221,67 TL'ye arttırmış davacı vekilince dosyaya bu dilekçeden sonra sunulan 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile ise kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden talep miktarını 71.033,26 TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

davanın kısmen kabulü ile; 60.405,30-TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu bu nedenle kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında bir çelişki olmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken yeniden kusur raporu aldırılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda doğru yönetmelik hükümleri kullanılarak maluliyet raporu aldırılmasının gerektiğini davacının tedavisi esnasında gerekli özenin gösterilmemiş olması nedeniyle hastane ve doktor hatasından kaynaklanan maluliyetinin müvekkili şirkete yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin hesap raporu aldırdıktan sonra davacı tarafça bu rapora itiraz edilmediğini, kendilerinin rapora itirazlarını sunduklarını ve davacı tarafın bu rapora istinaden ıslah talebinde bulunduğunu,

kabul manasına gelmemek kaydı ile bu rapora itirazları nedeniyle usuli kazanılmış haklarının mahkemece yok sayılıp AYM'nin iptal kararı sonrası yeniden rapor aldırmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Mahkemece, yargılama sırasında, kusur durumlarının belirlenmesi yönünden; Karayolları Emekli Fen heyeti tarafından düzenlenen 20.02.2019 tarihli raporda dava sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... plakalı kamyonunun kazanının gerçekleşmesinde %70 oranında kusurlu bulunduğu, kazaya karışın ... plakalı otomobilin ise %30 oranında olduğu belirtilmiş, iş bu rapor hükme esas alınmıştır.

Oysa kazanın hemen akabinde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağında; dava sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... plakalı kamyonunun kazanının gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, kazaya karışın ... plakalı otomobilin ise aslı kusurlu olduğu belirtilmiş, yine ilk derece mahkemesince alınan 18.10.2018 tarihli kusur raporunda ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... plakalı kamyonunun kazanının gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan ... plakalı otomobilin ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir.

Hükme esas alınan Karayolları Emekli Fen heyeti tarafından düzenlenen 20.02.2019 tarihli raporu ile 08.10.2018 tarihli kusur raporunun (ve kaza tespit tutanağı) arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, 08.10.2018 tarihli kusur rapor ( ve kaza tespit tutanağı) ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, ... ... Üniversitesi makine-trafik kürsüsünde alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.