Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/90 K.2023/1612

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 20.02.2020 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararı gereği davacı vekiline süre verildiği ve davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ile 100,00 TL tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu yönünde beyanda bulunulduğu görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliğini, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınmasını, emniyet kemeri takılmaması ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporuna itiraz ettikleri halde yerel mahkemenin itirazlarını değerlendirmeden davanın reddine karar vermiş olduğunu, AYM'nin iptal kararı doğrultusunda doğru yönetmeliğe göre rapor aldırılmasının gerektiğini, her ne kadar aleyhlerine 1.980,00 TL arabuluculuk ücretine hükmedilmiş ise de konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen ticari uyuşmalıkta arabuluculuk ücret tarifesine göre anlaşma sağlanamaması halinde maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretine karar verilmesinin gerektiğini, kararın bu yönden de hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile (asgari ücret ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Mahkemesinde hükme esas alınan 18.03.2021 tarihli ATK 2. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 13.08.2018 tarihinde yürürlükte bulunan, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurularak, davacının %0 oranında maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin hükmedilen arabuluculuk ücretine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Her ne kadar davacı vekili konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen ticari uyuşmalıkta arabuluculuk ücret tarifesine göre anlaşma sağlanamaması halinde maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretine karar verilmesi gerektiği şekilde istinaf başvurusunda bulunmuş ise; dava konusu uyuşmazlığın konusu para ile değerledirilebildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.