İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/109 K.2024/8

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/109 Esas

KARAR NO:2024/8

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ:18/05/2023

KARAR TARİHİ:05/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ olarak anılacak olan markaları, tescilli oldukları sınıflardaki mal ve hizmetler üzerinde uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, bu markalara ciddi yatırımlar yaptığını, davacının ---- nezdinde tescil ettirilmek üzere --- yılında başvuruda bulunmuş olduğu (hâlihazırda tescilli olan) -----markasının, başvuru aşamasında, ----tarafından re'sen yapılan inceleme neticesinde, davalı---- tescilli ------ marka tescili gerekçe gösterilerek kapsamında yer alan ------ hizmetleri bakımından SMK madde 5/1(ç) uyarınca re'sen kısmen reddedildiğini, akabinde,

davacı tarafça ----- kararına yapılan itiraz da ------- reddedilmiş olup ------ kararına karşı açtıkları karar iptal davalarının derdest olup, hâlihazırda ------ nezdinde temyiz incelemesi altında olduğunu, açıklandığı üzere, müvekkilinin temel faaliyet alanının esasen hukuki hizmetler olup müvekkilinin -----sınıfta yer alan ----- üzerinde yoğun olarak kullanıldığını, fakat huzurdaki davalının davalısı ------ tescilli ------ markası, kullanılmadığı hizmetler bakımından sicilde tescilli bulunması sebebiyle, müvekkili -------- markalarının temel faaliyet alanına giren hizmetler bakımından tescil edilmesine engel oluşturduğunu, bu kapsamda,

müvekkili --------- huzurdaki kullanmama nedeniyle iptal davasınıikame etmekte hukuki yararı bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin yasal haklarını korumak için işbu davanın açılması ve davalının dava konusu ------- markası, kapsamında yer alan hizmetler bakımından beş yıldan uzun bir süredir kullanılmadığı halde tescilli olduğundan SMK'nun 26/1(a) maddesi gereğince tescil kapsamında yer alan ve kullanılmadığı tüm hizmetler bakımından iptalinin sağlanması bakımından işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan sebeplerle, müvekkilin maddi ve manevi tazminat hakları dâhil tüm sair dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının,

-------- markasının SMK'nın 9/1, 26/1(a) ve 27/2 maddeleri uyarınca, kullanılmadığı tüm hizmetler için, kullanmama nedeniyle iptale konu edilebileceği ilk tarihten itibaren geçmişe etkili olarak tümden iptaline, davaya --------- markasının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesini teminen, dava sonuna kadar dava konusu marka üzerine devir yasağının konulması hususunda takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda ----- yazı yazılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait ----tescil nolu----- markasının iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----numaralı markasının---- davalı adına tescili olduğu, ----- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ------ getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı markasının----- davacı adına tescili olduğu,----- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı markasının----- davacı adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından---- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir.

Yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu,

marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın ------- yılında tescil edildiği, tescilin ------ sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, davalı marka sahibine kullanıma ilişkin delil ve kayıtları sunması için ------ tarihli celse arar kararı gereği 2 hafta süre verildiği, bu durumun meşruhatlı davetiye ile davalı tarafa tebliğ edildiği,

davalı tarafın bu davetiye üzerine dava konusu markanın kullanılacağı şirketin kurulamadığını bildirdiği ve bu haliyle markanın kullanılmadığını tevilli ikrar ile kabul ettiği dikkate alınarak dava konusu markanın kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ İLE,

1-Davalı adına tescilli ----- tescil numaralı------ markasının kullanılmama dolayısıyla tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden ------tarihinden itibaren İPTALİNE,

2- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40 TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen 446,50 TL yargılama giderinin(tebligat ve müzekkere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2024