İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/157 K.2024/145

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/157 Esas

KARAR NO: 2024/145

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/08/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğu, faaliyetlerinde ------ devirdiği, müvekkilinin tescilli markalarından da anlaşılacağı üzere, --------- ibaresi üzerinde asıl ve gerçek hak sahibi olduğunun sabit olduğu,

söz konusu ibareyi içeren her marka ya da kullanımın, müvekkili şirket ile iltibas oluşturacağı, müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanılmasına neden olacağı, müvekkili şirketin markalarına sızma niteliğinde olacağı, tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacağının sabit olduğunu, müvekkili şirketin kendisiyle özdeşleşen ve içerisinde ---------içeren birden fazla markanın sahibi olduğunu, dolayısıyla, müvekkili şirket tarafından tescil edilen markaların seri marka niteliğinde olduğu,

davalının müvekkili şirket ile özdeşleşmiş ibareyi kullanması müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmasına ve haksız yarar elde etmesine sebep olacağını, karşı tarafın, müvekkilİ şirketten sonra, müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde marka tescilinde bulunduğu ve kullanım gerçekleştirdiğini, davalı tarafın, aşağıda yer verilen tablodan da anlaşılacağı üzere ----- yılında, müvekkili şirketin ilk marka başvurusundan yaklaşık 30 yıl sonra marka tescilini gerçekleştirdiğini,

davalı markaları ile müvekkili şirkete ait markalar karşılaştırıldığında davalı tarafından tescil edilen markanın müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturacağını, tüm açıklamaları sebebi ile: davalının, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına,

davalı Adına ------ başvuru numaralı markaların tescilli olduğu tüm sınıf ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, bu talebinin reddi halinde, davalı Adına --------başvuru numaralı markaların müvekkili şirket ile iltibas oluşutran tescilli olduğu tüm sınıf ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------markası tanımlayıcı ibareler içermesi nedeniyle doğası gereği zayıf bir marka olduğunu, --------- ibareli markalar ile davacı markasının, kavramsal ve şikel olarak birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğunu kabul etmemekle, markaların benzer olmadığı durumlarda, markaların tanınmışlık düzeyi değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli ----- seri markaları yönünden davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yine davalıya ait ------ markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile davacı şirketin ---- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının ---- tescil numaralı ----tarihinde davalı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce ihtiyati tedbir değerlendirilmesi hususunda marka uzmanı ----- tarihli raporunda; tespit talep edene ait ----- ibareli markanın ----- markalar siciline kayıtlı olduğuna, tespit talep edene ait ve marka sicil incelemesi kısmında verilen --------- unsurlu markalarının tescilli olduğu,

koruma sürelerinin devam ettiğine, dosya münderecatı incelendiğinde, davalıya ait ----tescil numaralı------- ibareli markalar bakımından, davalı yanın markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler göz önüne alındığında, davalı yana karşı herhangi bir üstün hak sahipliğinin varlığının tespit edilemediği, ilgili markalar çerçevesinde SMK 6/1 çerçevesinde incelemenin aşağıda detaylı olarak yapılmakta olduğu, bu itibarla, SMK’nın 6/3. maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığına, davacının------ ibareli markanın tanınmış olduğu sektör göz önüne alınarak,

davalıya ait ------ tescil numaralı ibareli markalar bakımından, tescilli oldukları, ------- kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, ---------Kapsamında kısmi hükümsüzlük şartlarının oluşabileceğine, taraf markalarının kısmen görsel benzerliği, kısmen işitsel benzerliği, davacıya ait önceki tarihli markaların ayırt edici özelliği ele alındığında, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının, davacının seri markalarına dahil veya davacı markasının yenilenmiş bir hali olarak algılanabileceğinden kaynaklı karıştırılma ihtimali olduğu,

işbu sebeple davalıya ait ------ ibareli markalar bakımından, tescilli oldukları, -------- ----------- kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için,------------- satış hizmetleri bakımından kısmi hükümsüzlük şartlarının oluşabileceğine, yapılan karşılaştırma ile davacı markaları ile davalı markalarının karıştırılma ihtimali olduğu,

nihai tüketiciler nezdinde gerek hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri/hizmet verildikleri yönünde çağrışım yapabileceği, sadece alıcıların belirli bir hizmet yerinde başka bir hizmeti almak istediklerinde değil,

alıcıların hizmetlerin birbirinde farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı yan tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı yan markaları ile karıştırma ihtimali yarattığından marka hakkına tecavüz edildiğine dair görüş bildirmiştir.

Davalı kullanımlarının davacı taraf adına kayıtlı marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda marka uzmanı, tekstil mühendisi ve hazır giyim sektöründe uzmandan oluşan heyet raporunda özetle; davacının-----unsurlu markaların tescilli hak sahibi olduğu ve ---- markasının---- sınıfta yer alan ------- olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış ------Hizmetleri açısından tescilli ve tanınmış marka olduğu, davalının -------- ile tescilli markaların tescilli hak sahibi olduğu, davalının ------- maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı,

davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.------sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup alınan raporda özetle; --------yapılan incelemede. Sitede ---- kullanıldığı, Sitede --------- tecrübesi olduğunun belirtildiği, sitede kadın giyim ve aksesuar ürünlerinin satışının yapıldığı, Sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde ----- bilgilerinde.

Firma adının -------- oluşturulduğu, Hesabın abone sayısının ---- olduğu, Hesapta ---- lgosunun kullanıldığı, Hesaptan ---- video paylaşımı yapıldığı tespit edilmiştir. Karşı tarafa ait olduğu belirtilen------ yapılan incelemede.

Sitede ----- kullanıldığı, Sitede Başmısırlı firmasının ----yılında ---- halı satış mağazası olarak başladığı, ----yılları arasında perakende sektörüne girdiği----- itibariyle halı yıkama ve eskitme fabrikasını açtıkları, ---- itibariyle tüm ---- verdiklerinin belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde. Firma adresinin --------olduğunun belirtildiği, Hesaptan ------ adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının ------olduğu tespit edilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK , 6/1, 6/4, 6/5, 6/9.7/2,25/1, 29. Ve 149. Maddeleri

GEREKÇE

Dava; markanın SMK'nın 25 ve 6. Maddesi gereği hükümsüzlük davası ve SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi davasıdır.

Davacı taraf,-----------ana unsurlu birden çok markanın adına tescilli olduğunu, tescil numaralı ---------- markalarının davalı adına tescilli olduğunu, davalı marklarının iltibas oluşturduğunu, bu sebeple davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine davalı tarafın kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımları bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüzn tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın öncelikle hükümsüzlük talepleri incelenmiş;

davacının yukarıda dökümü yapılmış olan markaları incelendiğinde; -------ibaresinin malların cinsini ifade ettiği ve markaya ayırt edicilik katmadığı, davacının markaları yönünden ---- ibaresinin tanınmış marka hüviyetinde olduğu, davalı adına tescilli olan ------- unsurlu seri markalarından görsel, kavramsal ve fonetik olarak uzak olduğu, benzer olmadığı, davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan --------Sınıflarda yer alan hizmetlerde tescilli markasının ---- şeklinde yapılmış halı üzerinde ----- eklendiği, alt tarafta ise ----------- yer aldığı şekil ve kelime markası olduğu,

bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun şekil ve ---- unsuru olduğu, davalının markasında yer alan----- ibarelerinin davacının----------- unsurlu seri markalarından görsel, kavramsal ve fonetik olarak uzak olduğu, benzer olmadığı, ayrıca 6769 Sayılı SMK nun “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları”nın düzenlendiği 7/5(a) maddesinde “Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markası olarak Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi”ni engelleyemez “ hükmünün amir hüküm olduğu,

davalı markalarının davalının adı ve/veya soyadının içerir ibarelerden oluşuğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu tarafların markalarının ortak sınıf olan 35. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, söz konusu hizmetlerin orta düzeyde tüketicilere hitap eden hizmetlerden olup, davalının markasının biçim , düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve sessel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadı in uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan,

daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, yani markaları karıştırmayacağı, bu açıdan SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve davacı tarafın hükümsülük talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın SMK'nın 6/4,6/5 ve 6/6.

Maddeleri gereği hükümsüzlük talepleri de incelenmiş, davacının----- sınıfta yer alan -------- Hizmetleri açısından tescilli ve tanınmış marka olduğu, ancak davalının her iki markasının davacının markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davalı markasının tescil kapsamında yer alan ---- sınıflarında yer alan hizmetlerinde kullanması halinde davalının haksız bir yararın sağlayabileceği veya davacıların markalarının itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin somut olarak ispatlanamadığı,

davalı her iki markasının davacının markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olmadığı tespit edilmiş olduğundan, SMK 6/6 mad uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın 6/9 maddesi gereği hükümsülük talebi de incelenmiş, davalının markasının ve kullanımlarının davacının tescilli markalarına benzer olmadığı ve orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı, davalının markasında kullandığı---------- davalının ad ve soyadından oluştuğu dikkate alındığında davalının söz konusu markayı seçerken ve kullanırken iyetli olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafça kötü niyetin varlığını ispat eder başkaca bir delil de ibraz edilmediği dikkate alınarak davacı tarafın hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri de incelenmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davacı markaları ile davalı markalarının iltibas oluşturmadığı, avalının kullanımlarının markasal kullanımlar olduğu ve tedbirin değerlendirilmesi sırasında--------- de belirlendiği üzere davalının tespit edilmiş olan kullanımlar ile Mahkememizdeki yargılama sırasında alınan raporda yapılan incelemelerde tespit edilmiş olan kullanımlarının ---- içeren kullanımlar olduğu ve bu kullanımların ----- mevcut olmadığı, davalının kullanımlarının davacının tescilli -------markalarına görsel, fonetik ve kavramsal olarak da benzer olmadığı,

davalının kullanımlarının orta düzeyde tüketici nezdinde karışıklığa neden olmayacağı dikkate alındığında davalı kullanımların davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı kanaatine varılmış ve marka hakkına tecavüz talepleri yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.