İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/158 K.2024/80

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucu ortakları arasında yer alan ...

Almanya'daki öğrencilik döneminde İtalyan lokantalarında çalışmış, Türkiye döndükten sonra 1979 tarihinde "..." ismi ile kendi restoranını açarak İtalyan mutfağını İzmirli'lerle buluşturduğunu, 90'lı yılların başında müvekkili şirketin kurulduğunu, 26.09.1991 tarihinden bu yana Konak\İzmir'de işletilmeye devam edildiğini, müvekkilinin ilk olarak 43. nice sınıfında ... numaralı, "... şekil" markası ve akabinde yine aynı nice sınıfında ... numaralı, " ... şekil" markası Türk Patent nezdinde tescil edildiğini, bu markaların her ikisi de on yıllık süre sonunda yenilendiğini, ayrıca müvekkilinin aynı nice sınıfında ... numaralı,

"..." markasının tescili için 25.04.2023 tarihinde Türk Patent'e başvuru yapmış, fakat ilan yayımda iken davalı yanca markaya itiraz edildiğini, şu an başvuru, itirazın değerlendirilmesi aşamasında olduğunu, müvekkilinin 1991 yılından bu yana, expres olanlar hariç olmak üzere diğer tüm restoranlarında (Konak, Karşıyaka ve Çeşme) "..." ismini ve "..." ile bütünleşen bir simge olan "..." şeklini birlikte kullanmakta olduğunu, müvekkil, bu kullanımını 2004 yılında "...+şekil (...)" markası ile tescilli hale getirdiğini, davalının Eskişehir'de unlu mamuller üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu,

davalının ilk olarak 43. nice sınıfını da kapsayacak şekilde ... numaralı, "... akademi" markası Türk Patent nezdinde tescil edildiğini, ayrıca davalı 43. nice sınıfında ... numaralı, "... pastanesi" markasının tescili için 26.05.2023 tarihinde Türk Patent'e başvuru yapmış, Türk Patent başvurunun kabulüne karar vermiş olup tescil süreci devam ettiğini, davalı da markalarında "..." ile birlikte "..." şeklini kullanmakta olduğunu,müvekkilinin 43. nice sınıfında tescilli ... numaralı, "... şekil" markası ile davalı adına aynı nice sınıfını da kapsayacak şekilde tescil edilen ... numaralı,

"... akademi" marka arasında SMK madde 5/1-ç ve 6/1'de sayılan haller mevcut olduğundan SMK m. 25/1 hükmü gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu müvekkile ve davalıya ait markaların aynı hizmet grubunda ve aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, davalının markası ile müvekkilin markasını oluşturan işaretlerin birbirine çok benzer olduğunu, ayrıca müvekkilinin tescilli markası ile hükümsüzlüğü istenen davalı markası, ilgili tüketici kesiminde birbiriyle karıştırılabilecek nitelikte olduğunu, hem müvekkilinin markası hem de davalının markası, sözcük + şekilden oluştuğunu,

markalar incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilin markasını oluşturan şekil unsuru ile davalının markasını oluşturan şekil unsurları, ... figürü olup birbirine çok benzer işaretlerden oluşmakta olduğunu, bu çerçevede görsel, şekilsel, anlamsal izlenimi ve kişinin kulağında kalan ses açısından müvekkilin tescilli markası ile davalının tescili markası birbiriyle çok benzer olup markalar, halk (tüketici) tarafından karıştırılabilecek nitelikte olduğunu belirterek müvekkilinin hakkını ihlal ettiğinden davalının markasının SMK madde 25/1 gereğince hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin Eskişehir'de faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında SMK m.5/1-ç ve m.6/1 anlamında benzerlikten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, taraf markaları arasında sınıfsal anlamda yalnızca 43. Sınıf bakımından ortaklık bulunduğgunu, ancka bu ayniyetin doğrudan taraf markaları arasında SMK m. 5/1ç ve 6/1 anlamında benzerliği doğuracaıığının söylenmesinin ciddi bir hata olacağını, 6769 sayılı SMK m.11/4 hükmü de dikkate alarak taraf markaları arasında benzerlik değerlendirilmesinin global değerlendirme ilkeleri doğrultusunda yapılması gerektiğini,

taraf markaları arasında şekil faktörü açısından ciddi farkların olduğnu, davacı yanın markasında şekil unsurunun oldukça ön plana çıkarılmışken müvekkilinin markasında şekil unsurunun nispeten arka planda kaldığını, davacı yana ait markanın ayırt edicilikten oldukça uzak bir marka olduğu ve zayıf marka olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkilinin ... markası üzerinde kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını faaliyet gösterdiği sektörde 1964 yılından bu yana kullandığını,

müvekkilinin 2002 yılında ticaret unvanını kaydettirmiş ve usulüne uygun bir şekilde ilan ettirmiş olması karşısında davacı yanın ... sayılı markasını öne sürerek müvekkilinin ... ibaresini kullanamaya hakkı olmadığını belirtmesinin taraflarınca kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı ve TPMK kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı adına... numaralı "...

Akademi" markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davada davanın süresi içerisinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu yetkili yerinde Eskişehir Mahkemelerinin olduğunu belirttiği, davacının sadece markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili yerinde belirttiğinden davanın konusu itibariyle SMK 156/5 ve 6100 Sayılı HMK'nin 6/1,19,20,115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine ve davanın usulden reddine,

yetkili mahkemenin Eskişehir İlinde, Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi'nin bulunmaması nedeniyle talep olması durumunda dosyanın yetkili mahkeme olan Eskişehir ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır