İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/164 K.2024/50

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/164 Esas

KARAR NO: 2024/50

DAVA

Marka (Delillerin Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 29/08/2023

KARAR TARİHİ: 16/02/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ----, davacı ------ kurucu ortağı ve yöneticisi olduğunu, davacılar, başarılı bir ticari geçmişe sahip olup ----- benzeri pek çok alanda hizmet ve faaliyet göstermekte olup------ yabancı ülkeler arasında---- kurduğunu, davacılar, ------yatırımla, tamamen kendi yazılım ekibinin kodladığı,

büyük bir server alt yapısına sahip bir intenet sitesi kurmuş, bunu ----- sınıflarda tescil ettirmiş, her türlü telif haklarını yasalar dahilinde almış, marka çalışmalarını, reklam ve tanıtımını ---- birlikte çalıştığı ---yaptırmışlardır. ----- sahip olup pek çok başarıya imza attığını, davacılar ------------- kendi öz sermayesi ile yayına çıkardığı pek çok ürün ve projeye sahip olup bunların her türlü sınai mülkiyet ve telif hakları tescil edildiğini, davacı müvekkil, ---- yılında kendi öz sermayeleri ile kurduğu firmayı -------yılında 4 marka ile taçlandırmış,

her yıl yüksek cirolar elde ederek turizm ve bilişim sektöründe büyük başarılara imza attığını, Müvekkillere karşı haksız, kötü niyetli ve mütecaviz eylemlerden birisi olarak, müvekkillerin ---- markasıyla iltibas oluşturacak şekilde ----- kurulduğunu, ---- yöneticilerinden olan ----nedeniyle atıldıktan sonra ---- yönetimine girmiştir.

Daha sonra, ---- akrabalarının şirketi olan ----- tarafından kurulan --------- yatırım yapmış, sermaye sağlamış ve böylelikle ortak olduklarını, diğer taraftan, ---eski yetkililerinden ve geçmişte yoğun--- olduğu bilinen ---- faaliyete geçirerek ------ hizmetlerini yürüttüğünü,----- halihazırda kullanmış olduğu -----markası tescilli bir marka olmayıp davacıların tescilli markası olan------------ kaynaklı marka ve telif haklarını ihlal ettiğini, davalıların geçtiğimiz 7 yıllık sürede yaptıkları pek çok tescil başvuruları sürekli olarak reddedildiğini, davalılar,

turizm sınıfında tescilleri olmadan ----- yılından beri hukuka aykırı olarak faaliyet gösterdiğini, tüm resmi başvuruları ve açtıkları davaları reddolunan ----- şirketi bu kez davacılar hakkında yalan yanlış beyanlarda bulunarak davacılara karşı karalama kampanyası başlatmışlar ve davacıları itibarsızlaştırmaya dönük kara propaganda yapmaya başladıklarını,---- ile irtibatlı ve iltisaklı kimselerin ---- etkin olma ve ------- sahada hakim kılma girişimi olup terör örgütüne finansman sağlanmak ve alan açmak istendiğini, Bu durum, mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde açık ve net bir şekilde ortaya çıkacağını ve diğer yandan,

------- araç kiralayarak seyahat ettikleri yönünde yaygın söylemler olup bunun önüne geçilmesi gerektiğini, tüm bunların yanı sıra, davacılara ait olan ve tescilli bir marka olan ---- alanda faaliyet göstermek isteyen --------- sitesi, bugüne kadar hiçbir resmi kabulü ve tescili olmadan yıllar boyunca müşteri potansiyelini ve trafiğini kendi sitesine çekerek davacılara kasıtlı şekilde zarar vermekte olup davacıları ciddi oranda mağdur ettiğini,

müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti şu aşamada tarafımızca tespiti mümkün olmayıp söz konusu şirketlerin güncel ve son ciroları ile ticari defterlerinin bilirkişilerce incelenmesi neticesinde ortaya çıkacak olan zararların tazmini talep etmiş ve davalıların -------- olan tüm ticari iş ve faaliyetleri yapmaktan yasaklanmasına, ve nihayetinde davalıların rent a car işletme ruhsatname/lisans/izinlerinin iptaline, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket--------en büyük şirketlerinden biri olarak yüzlerce farklı kişi, kurum ve kuruluş ile çeşitli ticari iş birlikleri ve kampanyalar gerçekleştirdiğini, müvekkili ----zamanda en büyük hissedarı ---- olup, ilgili mercilerce -------tespit edilen herhangi bir şirketle herhangi bir ticari faaliyette bulunması mümkün olmadığını, müvekkili ---- sözleşmelerinde buna dair özel bir fesih düzenlemesi de bulunmadığını, ----- imzalandığı herhangi bir sözleşme bulunmadığını,------- verilmesine ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmamakta olup,

çalışılan reklam ajansları üzerinden bu sitelere reklam verilmesi mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili -------bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ---- sitesinin -------- tüm sınıflarda tescil edildiği beyan edilmiştir.

Sayın------ malumu olduğu üzere -----tescili kapsamında görevli ve yetkili olmadığını, dava dilekçesinde herhangi bir markaya ilişkin de başvuru/tescil numarası belirtilmediğini, ---- sitesinde yapılan araştırmada ise davacı --------- marka başvurusunun tescilinin geçersiz kılındığına ilişkin kayıt tespit edilmiş olup, somut ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesine özetle, müvekkili şirket ---- bünyesinde faaliyet göstermekte olup, ---- araçlık -------- yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunmadığını, öte yandan müvekkili şirket ------ dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkil şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketlerin ------- sitelerine reklam vermekte onlarla iş birliği ve iş ortaklığı yapmakta olduklarını,

---- sağladıklarını,------ kimselerin yönetiminde olduğu şirkete finansman ve mali destek sağladıklarını, belirtilerek, davalıların ------- yapmaktan yasaklanmasına ve------ iptaline karar verilmesini, davacının dava konusu iddia ve talepleri somut ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini Kanun ve ----- dolayısıyla müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle,

davanın dayanağı olan vakıaların soyut olarak gösterilmesi yeterli olmamakta; bu vakıaların ispata elverişli şekilde zaman, mekan ve içerik olaraksomutlaştırılmasının zorunlu olduğunu, somutlaştırmak ise bir iddiayı zaman, mekân, kişi, oluş şekli gibi unsurlarıyla algılamaya, anlamaya, tartışmaya, ispata elverişli şekilde ortaya koyduğunu, davaya ilişkin uyuşmazlıkta müvekkili şirket'e husumet yöneltilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili Şirket'e yöneltilen mesnetsiz ve itibar zedeleyici iddialara karşı her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla;

somut ve hukuki dayanaktan yoksun davanın başta husumet yokluğu nedeniyle usulden, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----cevap dilekçesinde özetle, mesnetsiz, hatalı, ------ mevzuatına aykırı ve kötü niyetli ikame ettirilen bu davada davacı tarafından öne sürülen iddiaların değerlendirilmesinde görevli yargı yolunun Hukuk Mahkemeleri olmadığını, herhangi bir terör örgütüyle davalı şirketlerin iltisaklı olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olamayacağını, davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde yer alan iddia ve ithamlar somut dayanaklardan yoksun olmakla beraber söz konusu iddia ve ithamların tarafı kesinlikle müvekkili şirket olmadığını,

davacılar tarafından sunulan 5 sayfalık dava dilekçesinin tamamında ---------- ile ilgili ithamlarda bulunulmuş olup müvekkili şirketin ismi yalnızca dava dilekçesinin davalılar kısmında geçtiğini, müvekkili şirket ile ilgisi bulunmadığı gibi işbu mesnetsiz davanında müvekkili şirket yönünden hukuki yarar yokluğu ve husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacılara karşı tüm maddi ve manevi talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile mesnetsiz ve kötü niyetli ikame edilen işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın usulden reddine,

mahkeme aksi kanaate ise işbu mesnetsiz davanın esastan reddine yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların, marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddia edilen ----- sitesi sahibi şahıs ya da şirketlerle ticaret yapmasının yasaklanmasının gerekip gerekmediği yine davalıların rentacar ruhsatlarının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

GEREKÇE

Dava, davalıların ----- olan ticari iş ve faaliyetlerin yasaklanması talebinden ibarettir.

İncelenen dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu ve netice kısmıda --------- iltisaklı olduğu iddia edilerek davalıların bu platformlarda ticari faaliyetlerinin yasaklanması yönünde olduğu, mahkememizce Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin davaya konu taleplerinin mahkememiz yetki ve görev alanına girmediği zira mahkememizin Hukuk Mahkemesi olup aynı zamanda ihtisas mahkemesi sıfatıyla marka hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ile ----- kaynaklı uyuşmazlıklar alanında yetkili ve görevli kılındığı,

davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinin davalıların suç isnad edilen platformlarla ticari faaliyetlerinin yasaklanmasına yönelik olduğu, davacının taleplerinin marka hakkını ihlal ettiği iddia edilen platform sağlayıcılar yönünden Mahkememiz görev alanına girse dahi davalıların marka hakkına tecavüz ya da öncelikli kullanım haklarının ihlali yönünden davalılar cihetiyle bir ihlalin varlığının iddia edilmediği,

platform sağlayıcısı yönünden bir ihlal iddiasının bulunması halinde dahi platformla iş yapan tarafların bu iddia karşısında bir sorumluluklarından bahsetmenin mümkün olmayacağı, bu haliyle davacı taleplerinin Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girmediği, davaya konu taleplerin ------ kolluklar nezdinde yapılacak şikayetle ceza soruşturması ve kovuşturması neticesi değerlendirilebilecek taleplerden olduğu,

bu kapsamda davacının iş bu davayı mahkememizde açması yönünde hukuki yararının olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, hukuki yarar HMK 114/1-h maddesinde düzenlenmiş olup dava şartlarındandır.------- istikrarlı ve sürekli kararlarında da belirtiltiği üzere "davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararı ihtiyacı bulunmalı ve mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır" hukuki yarara ilişkin bu genel tanım karşısında davacının mahkememiz yetkisi ve görev alanına girmeyen,

davalıların asli sorumlu ya da müteselsil sorumlu olarak marka ve öncelikli kullanım haklarını ihlalden bahsedilemeyeceği dikkate alındığında ve netice ve talep kısmında belirtilen davalıların -------- internet siteleri ile olan ticari iş ve faaliyetlerin yasaklanması, davalıların araç kiralama faaliyetlerinin yasaklanması talep hususunda davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı kabul edilerek davanın HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2.

Maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın hukuki yarar yokluğundan 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar taraflarca sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2024