İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/2 K.2024/55

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/2 Esas

KARAR NO:2024/55

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/01/2023

KARAR TARİHİ: 23/02/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- bakımından yatırım yapmak cihetinde olduğunu,------- markanın davalı adına tescilli olduğunu tespit ettiğini ancak davalı şirketin --------- kullanmamakta olduğunu, davalı şirketin bu markayı adına tescil ettirmesine karşın, tescil olunduğu tarihlerden itibaren işbu dava tarihine kadar, ----------mal ve hizmetler yönünden, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ve hatta daha uzun süre, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde markasal anlamda kullanmadığını,

SMK madde 9 ve 26 uyarınca davalı ilgili markayı ----- kullanmadığından davalı şirket adına tescilli, ------- sayılı markanın ------ sınıfta kullanmama nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9 ve 26.madde hükümleri gereği 33. sınıfta iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Daval ------- cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ve taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olup müvekkili aleyhine ikame edilen / yönetilen işbu davanın reddi gerektiğini, Davalı ---- davalı ----- arasında ----- ürünleri iş kolundaki varlıklarının devredilmesine ilişkin bir ---- imzalandığını, sözleşme ile ----------kolundaki tesisler ile bu tesislerin üzerinde bulunduğu gayrimenkullerin, söz konusu tesislerde bulunan makine ve ekipmanların, --------- koluyla ilgili ------ dahil tüm fikri haklar, alan adları ve sosyal medya hesapları, stoklar, ilgili iş kolu çalışanları,

ilgili teşvik belgeleri ve iş koluyla bağlantılı bazı tedarik ve alt yüklenici sözleşmelerinin vs davalı ------- devredilmesinin kararlaştırıldığını, devir işleminin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan ----- kapsamında izne tabi olduğundan ------- devir işlemine izin verildiğini, huzurdaki dava ile iptali talep edilen -------- ibareli markanın, izah edilen devir kapsamında tüm hak ve vecibeleri ile müvekkili ------ devredildiğini,

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 143/4 maddesi uyarınca devir işleminin Noter tarafından onaylanmış yazılı şekle tabi olduğundan tarafların ayrıca ------- numaralı ------ akdettiklerini, İşbu sözleşme ve ekindeki liste incelendiğinde dava konusu markanın Kanun'da öngörülen şekle uygun olarak müvekkili ------------ devredildiğinin görüleceğini belirterek markanın tescil tarihinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın tescil edildiği tarihten itibaren ciddi bir şekilde kullanıldığını,

bu hususun davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve yine dava sırasında toplanacak delillerle sübut bulacağını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu markanın, dava tarihinden çok önce dava dışı ------- kanunda öngörülen şekle uygun olarak devredildiğini, davanın yanlış hasma açıldığını, Müvekkili ------- kolundaki üretim faaliyetlerini sona erdirmeye karar vermiş olup bu kapsamda;

müvekkili şirket ile dava dışı --------- arasında müvekkili şirketin ---- ----- kolundaki varlıklarının devredilmesine ilişkin bir ------ imzalandığnı, sözleşme ile ------- iş kolundaki tesisler ile bu tesislerin üzerinde bulunduğu gayrimenkullerin, söz konusu tesislerde bulunan makine ve ekipmanların, dava konusu marka dahil çeşitli fikir hakların dava dışı ------ devredilmesinin kararlaştırıldığını, Huzurdaki dava ile iptali talep edilen --------- ibareli markanın, yukarıda izah edilen devir kapsamında tüm hak ve vecibeleri ile dava dışı ------- devredildiğini, halihazırda müvekkiline ait bir marka olmadığını,

markanın dava tarihinde müvekkiline ait olmadığı dikkate alınarak davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞU nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının huzurdaki davada hukuki yararı da olmadığını, davacının, bir ticari işletme sahibi olup olmadığını, ticari işletme sahibi ise faaliyet konusunun ne olduğuna dair herhangi bir açıklama yapmadan, buna dair somut delil bildirmeden / göstermeden sadece ---------- davayı ikame etmiştir.

Davacının dava açmaktaki bu gerekçesi soyut olduğu gibi ümit ve ihtimale dayalı bir beklenti ile açılan davada davacının hukuki yararı olduğunun kabul edilemeyeceğini belir Hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------ tescilli markanın kullanılmamaası dolayısı ile iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Davalılardan ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, son tescil tarihinin --tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, ----- numaralı görselini ihtiva eden

---- ibareli markanın ----------sınıflarında davalı ------adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; -------- emtiası bakımından kullanımını ispatlar yeterli delil

olmaması nedeni ile ilgili emtia bakımından iptali koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 9/1 ve 26/1 a maddeleri,

GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ------yönünden kullanılmama sebebiyle iptali davasıdır. Davacı taraf davalı adına tescilli ---- markanın tescilli olduğu --------- bu sebeple SMK ' nun 9/1 ve 26/1 a maddeleri gereği etkin kullanılmama dolayısıyla iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf davasını ---- tescilli olduğunu beyan ederek bu davalı aleyhine davasını ikame etmiş, ---- celp edildiğinde markanın bu davalı adına tescilli olduğu görülmüş, yargılama sırasında davalı ---- devredildiğini beyan etmesi üzerine ---- kayıtları yeniden celp edilmiş, kayıtlarda markanın ----- devredildiği bildirildiğinden yargılamaya ----- dahil edilerek bu davalı yönünden yargılamaya devam olunmuş,

her ne kadar hükümde davalı ------Davalı olmaktan çıkarılmış ise de yargılama sırasında devrin anlaşıldığı ve dava tarihi itibariyle devrin----- kayıtlarında bulunmadığı dikkate alınarak davalı -------- Lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı üzerinde olduğundan, davalıya bu konuda ihtarlı tebligat yapılarak, markayı kullandığına dair tüm ticari kayıtlarını ve delillerini sunması için ---- tarihli celsede davalı -------- kesin süre verilmiş, aksi takdirde bu delillerden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davalı bu ihtara rağmen dosyaya hiç bir delil sunmamıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca SMK'nun 9/1. maddesindeki hallerin mevcut olması halinde markanın iptaline karar verilir.

SMK'nun ciddi ve etkin 9/1. maddesinde ise "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" şeklindeki düzenleme yapılmıştır.

Bu tespitlerden sonra dava konusu markaların kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşup oluşmadığını ispat yükünün davalı marka hakkı sahibinde olduğu,Davacının SMK 9. Maddesi gereği iptal talebi değerlendirilmiş, Yukarıda ifade edilen yasal düzenleme ve dava konusu somut olay değerlendirildiğinde.

SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu,

marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın ----- tarihinde sicile tescil edildiği, tescilin --------- sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu,

davalı tarafın dava konusu markanın etkin kullanımına dair belge ve delil ibraz etmediği ve bu haliyle etkin kullanımın davalı tarafça ispat edilemediğinin kabulü ile dava konusu markanın --------emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalı adına tescilli ----- numaralı markanın ----------- emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİNE,

2-Davalı -------- davalı olmaktan HMK 124 gereği çıkartılmasına,

3- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı --------- tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı -------- alınarak, davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 179,90 TL peşin harç, 270,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.655,40 yargılama giderinin davalı-------- tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

23/02/2024