İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/252 K.2025/153

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/252 Esas

KARAR NO:2025/153

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:13/12/2023

KARAR TARİHİ:11/06/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacıların, fırıncılık sektöründe faaliyet göstermekte olduklarını, ayırt edici unsuru ---------olan markalarını ------- nezdinde tescil ettirdiklerini, Davacıların kendi adlarına tescilli markalar ile faaliyet göstermekte olmakla ilgili markaları ---- yılından beri tescil ettirdiklerini, ---- birlikte ---yılından beri -------- iştigal konusu ile faaliyet göstermekte olduklarını,

Davacılar tarafından gerçekleştirilen bu kullanım neticesinde de söz konusu marka ve ibareler davacılar ile birleşmiş ve tanınmışlığı sınırlı olmamak kaydıyla özellikle de faaliyet gösterdiği bölge insanı ve ticari çevre nezdinde bu marka ile anılmakta ve bilinmekte olduğunu, Davalının, davacıların markaları ile iltibas oluşturacak derecede ve markasal haklarına tecavüz teşkil edecek kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, işbu davanın açılması gerektiğini, Davacıların ---- ibaresinin ASIL VE GERÇEK HAK SAHİBİ odluklarım, ---------- nezdinde geçmişi------ ibareli birden çok markasını tescil ettirmiş olduklarını,

----- nezdinde markasal hakların kullanımını elinde bulunduran davacıların ---ibaresi altında markalarını genişletmek suretiyle bir ------- oluşturduklarını, Davacıların, eskiden olduğu gibi bugün de işyerlerinde markasını tabela ve menülerinde aktif olarak kullanmakta olduklarını, ------- adının da davacılara ait olduğunu, Markanın uzun yıllardan beri davacılar tarafından kullanılmakta olmasıyla “...” ibaresini sadece markalarında değil işyerlerinin unvanı olarak da çok uzun yıllar boyunca kullanmış ve kullanmaya devam etmekte olduklarını, aynı zamanda, davacının markalarının seri marka niteliğinde olduğunu,

davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacının marka haklarını ihlal ettiğini, davacı tarafa ait ait seri markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde birebir aynı isim altında--------ibaresi ile faaliyet göstererek bu yolla kazanç elde edilmesinin, davacının markasal haklarını koruma altına alan 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunumuz nezdinde muhalefet teşkil ettiğini, Davalı tarafından aynı isim altında yukarıda dosyada yer alan tablodaki görsellerin çekildiği adreste tecavüz teşkil edici fiillerin gerçekleştirildiği,

davacılara ait markanın birebir aynısının davacıların muvafakati olmadan tabela, reklam, broşür vb. Kullanıldığını, Davalının; davacılar ile aynı isim adı altında faaliyet göstermesinin karşı tarafın davacıların bir şubesi ya da uzantısı olduğu konusunda yanlış bilgi oluşturacak ve taraflar arasında iltibas oluşmasına neden olacağını, gıda sektörünün, bıçak sırtında yürütülen bir sektör olmasıyla, karşı tarafa ait işyerinde meydana gelebilecek en ufak bir tüketici memnuniyetsizliğinin de davacılara yansıyacağını beyan ederek; davanın kabulüne, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti, önlenmesine ve durdurulmasına,

davalının, davacıların marka hakkını tecavüzü neticesinde, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL’lik Maddi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, davalının tanınmış olduğu iddia edilen markaları ile davalının dava konusu markasının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu iddiasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça 06/03/2025 tarihli duruşmaya katılınmadığı, her hangi bir mazeret de bildirmediği dikkate alınarak takip edilmeyen davanın HMK 150./1 Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu itibarla, davacı tarafından açılan ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK.150/6 madde gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.