İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/31 K.2024/216

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/31

KARAR NO : 2024/216

DAVA

Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, htiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında ----- 6000 metrekare alanda savunma sanayisinde tabanca, piyade tüfeği, makineli tüfek, keskin nişancı tüfeği, namlu, bomba atar ve benzeri savunma sanayi alanında kullanılan ürünlerini AR-GE kapsamında geliştirip, devamında iş bu ürünleri üretmek ve ülkemizin savunma sanayine yerli bir firma olarak katkıda bulunmak üzere davalının da şirket ortağı olarak dahil olduğu bir misyon ile kurulan ve kurulduğu günden bugüne savunma sanayisinde faaliyet gösteren bir firma olarak ticari faaliyetine devam ettiğini,

müvekkili şirketin savunma alanında, davalının emek ve diğer ortağının hem emek hem de sermayedar olarak yapmış olduğu yatırımlar ile kurulmuş olup, şirketin kuruluş vizyonunda bu güne kadar yapılmamış projeler gerçekleştirmek ülkemizin savunma sanayisininde ihtiyaç duyduğu ürünleri belirleyip, AR-GE çalışmalarını gerçekleştirip yerli ve milli olarak hayata geçirmek olduğu bu doğrultuda üretilen ürünlerin savunma sanayi sektörüne katkı sağladığı,

bu doğrultuda firma tarafından 3 yılı aşkın bir çalışmanın neticesinde 5,56-45 ve 4,2 kg ağırlığında '-----' makineli tüfek üretildiğini, ülkemizin makineli tüfek talebi doğrultusunda şirket envanterinde bulunan 5,56X45 makineli tüfeklerin yedek namlularının üretilmesinin ihalesinin alınması ile birlikte eş zamanlı olarak müvekkili şirketin de ----- ürünün üretilmesi çalışmalarına başlanmış olduğunu,

ürünün daha sonra emniyet özel hareketin da katkıları ve yönlendirmeleri ile (----) sistemi ile üretilmesine yönelik çalışmalar sonucunda 5,56X45 ve 4,2 ağırlında ------ ismi verilen makineli tüfeğin geliştirildiğini ve müvekkili şirket envanterine dahil edildiğini, müvekkili davacı tarafından 3 yılı aşkın bir zamanda üretilen---- ürünün, şirketin AR-GE ekibi ve şirketin ortakları ve tüm çalışanlarının katkıları ile oluşturulmuş olup, aynı zamanda -----, Polis özel Harekât Başkanlığı'nın da destekleriyle AR-GE ve üretim çalışmasının sonucunda ortaya çıktığını,

müvekkili şirketin envanterine dahil edilen ----- Makinalı Tüfek ürünün üretim aşamasında AR-GE ekibi ve şirket çalışanları tarafından yüzlerce teste ve denemeye tabi tutulduğunu ve bu çalışmaların olduğu aşamada Emniyet yetkililerin silah ile ilgili son kullanıcı olarak fikirleri dikkate alındığını ve neticede silahın sisteminin bu görüş çerçevesinde değiştirildiğini, bu süreçte şirket tarafından milyonlarca lira harcama yapıldığını ve gelinen süreçte ----- makinalı tüfeğin ülkemizin savunma sanayisine kazandırıldığını,

müvekkili şirket tarafından üretilen "------" makinalı tüfek isiminin müvekkili tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, iş bu silah üretimi ile ilgili olarak üretim aşamasında da silah ile ilgili buluşlara ilişkin Faydalı Model başvuruları yapılmış olup, başvurusu yapılan faydalı modellerin şirkete ait olması nedeni ile buluşçu olarak davalı ve diğer şirket ortağının bildirildiğini ve iş bu ----- ile ilgili silahın tanımı yapılarak 03/06/2021 tarihinde---- başvuru numarası ile bizzat davalı tarafından şirket adına “----- MAKİNALI TÜFEK” faydalı model başvurusunun müvekkili şirket adına yapıldığını,

başvuru işlemlerinin halen devam ettiğini, davalı ...'in, müvekkili firmanın kuruluşunda emek sermayesi ile dahil olduğunu, şirkette halen %20 hissesi ile yönetim kurulu üyesi olduğunu, ----- isimli silahın üretim aşamalarında da şirket yönetim kurulu üyeliği ve yönetim kurulu başkan vekilliği görevini üstlendiğini, bu nedenle ------ isimli silahın davacı şirket tarafından üretildiğini bildiğini, müvekkili tarafından üretilen ve hem marka,

hem de faydalı model başvurusu yapılmış olan ---- makinalı tüfek ile ilgili olarak haksız ve açıkça hukuka aykırı bir şekilde ve şirket yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirket adına yapılması gereken patent başvurusunu şahsı adına 11/02/2022 tarihinde ------ başvuru numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu'na “Açık Mekanızmalı (------) Silah” açıklaması ile patent başvurusu yaptığını, iş bu başvurusu ile müvekkili şirketin patent isteme hakkını ve patentini gaspettiğini, açıkça şirketteki görevini kötüye kullandığının tespit edildiğini,

bu aşamada kendisi ile yapılan görüşmelerde bu patent başvurusunu derhal şirkete devredeceğini beyan etmesine rağmen şirkete devretmediğini ve son olarak da şirketten ayrılacağını ve patenti de kesinlikle devretmeyeceğini şirketin diğer ortağı ve yönetim kurulu üyelerine ve şirket vekillerine ilettiğini, müvekkili şirketin kurulum aşamasında savunma sanayisinde faaliyette bulunmak üzere Milli Savunma Bakanlığından “TESİS GÜVENLİK BELGESİ”,

devamında ise 28/03/2019 tarihinde ise “ÜRETİM İZİN BELGESİ” aldıklarını ve iş bu yetki belgeleri kapsamında söz konusu faaliyet alanı kapsamında birden çok ürün ürettiklerini ve bu ürünlerin pazarlaması ve satışını gerçekleştirdiklerini, müvekkili tarafından geliştirilen ürünlerin satışa hazır hale gelmesi ile birlikte satılmaya başlandığını, iş bu davaya konu patent başvurusu yapılan ----- makinalı tüfek ile ilgili müvekkili şirketin siparişler aldığını ve satışlar gerçekleştirdiğini, ihracatlar yaptıklarını,

müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünler ile ilgili davalının şirket ortağı olarak bizzat şirket kaşesi üzerindeki imzası ile iş bu ürünü şirket adına 3.kişilere pazarlamaya çalıştığını ve yürütülen süreçlere bizzat dahil olduğunu, ------ makinalı tüfek ile ilgili marka başvurusunun ve faydalı model başvurularının da davalı tarafından şirket adına yapıldığını, silah ile ilgili davalı adına yapılan patent başvurusunun açıkça müvekkilinin patent isteme hakkının gaspı niteliğinde olduğunu beyan ederek,

davalının bu başvurusunu 3.kişilere devredebileceği veya geri çekebileceği dikkate alınarak teminatlı ve/veya teminatsız olarak öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafça Türk Patent ve Marka Kurumu'na yapılan 11/02/2022 tarihli ----- sayılı patent başvurusu ile ilgili tüm işlemlerinin durdurulması ve başvuru hakkının 3.kişilere devrinin önlenmesi için SMK’nun 109,110, 159. maddeleri ve HMK v.s. mevzuat gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça “AÇIK MEKANİZMALI (-----) SİLAH” için yapılan paten başvuru hakkının gaspı ile patentin gaspının tespitine,

patent isteme hakkının ve patent hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitine ve davalı adına yapılmış başvurunun müvekkili adına devrine karar verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'in, 2010 yılından bu yana savunma sanayi sektöründe projeler tasarlayan, 2010 yılında “---- Tüfek”, 2012 yılında “---- Tüfek”, 2015 yılında “-- - Av Tüfeği”, 2016 yılında “Makineli Tüfek”, 2017 yılında “Çok Namlulu Helikopter Top Silah Projesi” ve 2017 yılında “Operasyon Robotu Silahlandırma” buluşlarını gerçekleştirerek üretime dönüştürmüş ve pazarda yer edindiğini, -----, 2018 yılında ----- savunma sanayi alanında faaliyet göstermek üzere, yaklaşık 2,75 milyon USD yatırım gerçekleştirilerek,

kurulmuş olan bir şirket olduğunu, Kuruluş işlemlerinden ve ardından gerekli izinlerin alınmasından sonra şirketin, bünyesinde 5 (beş) adet üretim makinesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, sonrasında bu makine sayısının, davacının buluş ve emekleri sonucu gerçekleştirilen ticaret sayesinde, 23 (yirmi üç) adet ----- tezgâha çıktığını, Yaklaşık makina değerinin başlangıçta 200.000 USD olan şirket, 4.5 Milyon USD’lik bir makina parkuruna sahip olduğunu, ---- adı verilen ve “--- ---” sisteme sahip bir 5,56x45mm şerit ve şarjör ile çalışan makinalı tüfek,

Milli Savunma Bakanlığı’ndan da gereken izinler alınarak süreç içerisinde firma bünyesinde üretime dahil olduğunu, akabinde, ----- ve ---- ismi ile 9x19 tabanca üretimi için gerekli tasarımlar yine davalı tarafından geliştirildiğini, farklı uzmanlık alanlarına dahil olan kalıpları ve teknik proseslerin tamamının davalının ve ekibi dahilinde gerçekleştidiğini ve davalının --- tabanca tasarımını da firma bünyesine kazandırdığını, ---- model 5,56x45 kalibre piyade tüfeği

-----model 5,56x45 çift beslemeli makinalı tüfek namlusu üretimi, 2.900 adet ---- Marka ------ model 7,62x51 makinalı tüfek namlusu üretimi, 850 adet ----- model 7,62x51 makinalı tüfek namlusu üretimi, 850 adet davalının, geliştirdiği bu tasarımlar ile emniyet teşkilatının envanterinde bulunan hafif sınıftaki bütün makinalı tüfeklere yedek namlu üreterek,

bu tüfeklerin envanter ömürlerini 10 yıl kadar uzattığını, Davacı şirketin patent ve faydalı model kayıtları/başvuruları incelendiğinde, ----- üzerinde bulunan bütün müracaatların davalı tarafımdan yapıldığı ve içeriklerine bakıldığında buluş sahibinin “...” olduğu görülmekte olduğunu, Dava konusu patent başvurusuna konu olan ----- makineli tüfek buluşu davalıya ait olup;

bu buluşun, hizmet buluşu niteliğini taşımadığını, Dava konusu makineli tüfeğin, davacı şirket bünyesinde üretildiği ve satıldığı yönündeki açıklamaların patentin hak sahipliği yönünden hiçbir önemi bulunmadığını, davacının önce gerçek hak sahibinin buluşu ortaya çıkaran olarak kendisi olduğunu iddia etmesi;

devamında ise buluşun müvekkilimiz tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek buluş üzerinde SMK md. 113 uyarınca işveren olarak hak talep etmesi son derece çelişkili olup huzurdaki davanın haksız ve kötüniyetli olarak ikame edildiğinin de bir göstergesi olduğunu, bu beyanlarıyla davacının açıkça buluşun davalıya ait olduğunu ikrar etmiş;

ancak davalının hatalı bir şekilde adeta çalışan konumundaymış gibi patenti davacı şirkete devretmekle yükümlü olduğunu iddia ettiğini, sonuç itibariyle, davacı tarafın ---- sayılı patent başvurusuna konu olan 5,56x45mm ----- model makineli tüfek üzerine gerçek hak sahibi olduğu iddiasının tamamen mesnetsiz ve gerçekdışı olduğunu, bu sebeple, patent başvuru hakkının gaspı ile patentin gaspının tespiti ile patent isteme hakkının ve patent hakkının davacıya ait olduğunun tespitine ve davalı adına yapılmış başvurunun davacı adına devrine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ----- patent başvuru hakkının dava dışı patent başvurusunda bulunan tarafça gasp edilip edilmediği, bu şekli ile davacı tarafın patent başvuru haklarının ihlal edilip edilmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yazılan talimatlar neticesinde taraf tanıklarının ifadeleri alınmıştır. Tanıklar ifadelerinde "Tanık ...

Beyanında:Ben davacı firmada o dönem çalışıyordum davalıyı da patent başvurusu olduğu için ismen biliyordum ben mühendis olarak çalışıyordum. Davalının patentinin hazırlanması için gerekli bütün evrakları ben ve Türk Patent kurumundan gelen iki kişi beraber şekilde hazırladık ve kuruma sunmuştuk.

Kuruma sunulduktan sonra ben işten ayrıldım bu sebeple geri kalan kısmı bilmiyorum ücret ve diğer hususlar konusunda herhangi bir bilgim olmadı ben sadece patent kısımlarını hazırladım. Gasp ile ilgili herhangi bir durum olup olmadığını bilmiyorum patent hakkının kime ait olduğu hususunda bir bilgim yoktur tanıklık ücreti talebim yoktur, 2020 ile mart 2022 yılları arasında davacı şirkette çalıştım. Arge mühendisi olarak çalışıyordum.

Ben net hatırlamamakla beraber 2021 yılı eylül ekim gibi patent belgelerini hazırladım diye biliyorum, davalının bulduğu silahın farklı özellikleri vardı ben detaylı olarak patent kurumuna açıklayıcı yazı sundum. Şuan detayları hatırlamıyorum, davalı benim patronumdu. Aynı zamanda şirketinde patronuydu"şeklinde;

Tanık ... beyanında : Ben davacı şirkette 2020 Haziran ayında üretim mühendisi olarak işe başladım, 2022 yılında da davacı şirkette ARGE birimine geçtim, 2023 Ağustos ayında da işten ayrıldım, ben davalıyı davacı şirket ortağı olarak biliyorum, ben davacı şirkette çalışırken davalı 2023 Şubat ayında ayrıldı diye biliyorum, 5,56x45 makineli tüfeği ''---- Makineli Tüfeği'' biliyorum, ben yanlış hatırlamıyorsam daavcı şirket 2018 yılından kurulmuştur, ben ------ tüfeğin kapalı ve açık sistem üretiminde çalıştım, üretime teknik resimler gelirdi,

bu resimlerin davalının çizimleri olması sebebiyle o birimden geldiğini idare tarafından davalı şirketten ayrıldıktan sonra tüfeklere müdahale edilmeycek aynı şekilde üretilmeye devam edilecek şeklinde bilgi verildi, ben davavlı şirkette başladığımdan beri ----- üretiliyordu, ben bu ürünün satış kısmına çok hakim değilim, satıldığını biliyorum ancak nereye satıldığını bilemiyorum, ben ürünün kimin adına tescilli olduğunu bilmiyorum, ben davalıyı şirket arasında davalının işten ayırlması sebebiyle rününün akıbeti hakkında herhangi bir konuşmaya şahit olmadım,

ben bu ürünle ilgili patent kuruluna herhangi bir başvuru olup olmadığını bilmiyorum, ben davalınındaha sonra bu ürününü üretip üretmediğini bilmiyorum , dedi.

Davacı vekilinlin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben dava konusu ürünün davalının çizimi olduğunu biliyorum, çünkü çalıştığım yerde bu şekilde lanse edildi, benim ARGE'nin bu silahın geliştirilmesi için herhangi bir katkısı olup olmadığı veya dışarıdan herhangi bir yardım alınıp alınmadığı hakkında bir bilgim yoktur, bize davalı şirketten ayrıldıktan sonra silahın hiç bir müdahalade bulunmadan üretilmeye edvam edeceğini idari birimden ----- bey söyledi diye hatırlıyorum ancak tam emin değilim ancak net bir isim de veremem, " şeklinde ;

Tanık ----- beyanında : Ben davacı şirkette 2019-2023 yılları arasında makine mühendisi olarak çalıştım, davalıyı da şirketten tanırım, bildiğim kadarıyla davalı davacı şirkette hisse sahibiydi ve teknik kısmın sorumlusuydu, ---- makineli tüfeği biliyorum, ben davacı şirkette 2019 yılında işe başladığımda ilk etapta ------ makineli tüfeğin üretiminde teknik resimlendirmede görev aldım, teknik resimleri hazırlarken data ve modeller davalı tarafından bize gönderiliyordu, benim o zaman silahlarla ilgili teknik bilgim yoktu, tüm teknik bilgiler ve modeller davalı tarafından bana aktarıldı,

bana aktarılmasının sebebi orada ilk mühendisin benim olmam sebebiyledir, ben davalıyla aynı zamanda işten ayrıldım diye hatırlıyorum, davalı davacı şirkette iş veren konumunda olması sebebiyle hisselerin ne şekilde ve ne zaman devredildiği hakkında bir bilgim yoktur, biz sıfırdan başladığımız için tüm teknik doneler davalı tarafından yapılmıştır, ben ----- davalının başka bir yerden mi alıp geliştirdiğini yoksa en başından beri kendisinin yapıp yapmadığı hakkında bir bilgim yoktur, tam emin değilim ancak sanırım 2022 yılında davalı kendi adına bu ürünü patent başvurusunu yapmamızı istedi, bizim de teknik sorumlumuz,

amirimiz ve iş verenimiz davalı olması sebebiyle biz patent başvurusunu davalı adına onun istediği şekilde hazırladık, patentin daha sonraki aşamaları hakkında bir bilgim yoktur, ben davalı ve davacı şirket arasında patentin devriyle alakalı herhangi bir görüşmeye şahit olmadım, benim ürünün pazarlamasıyla alakalı bir bilgim yoktur, ürünle alakalı farklı ülkelerden siparişler geldiğini duyuyordum ancak yukarıda da bahsettiğim gibi pazarlamayla alakalı bir bilgim yoktur, İşyerinden 2023 Şubat ayında ayrıldım, iş yerinden ben ayrıldım, işten çıkarılmadım, ihbar tazminatı şirkete ödedim, firmaya kendi hesabımdan ben ödedim,

ben hesabımdaki aktif paradan şirkete dekontlu olarak ödedim, ihbar tazminatını ödedim dekontu da mevcuttur, silah firma açıldığı zaman kapalı sistemle üretildi, piyasa sektöründeki var olan değişmeler ve müşterilerin talep leri doğrultusunda açık sisteme dönüldü, kapalı sistemde bir problem olduğu için açık sisteme dönülmedi, bu ---- olarak isimlendiriliyor, -- --- sistem dünyada kullanılan bir sistem, ----'ya adapte edilen sistem ---- sistemdir, bu sistem ve alt yapı dünyada üretilen ---- adlı ----- yapımı bir tüfeğe aittir, ben şirkette kaç kişi çalıştığını bilmiyorum, benim şirkete girdiğim andan itibaren belli bir çalışma vardı,

benim girdiğim tarihten çıktığım tarihe kadar üretime devam ediliyordu, özel bir firmada makine mühendisi olarak çalışıyorum, bildiğim kadarıyla çalıştığım şirketin davalıyla herhangi bir alakası yoktur, ARGE ekibiyle ortaklardan davalı ilgileniyordu, teknik tüm detaylarda konularla davalı ilgileniyordu, ürünün revize edilmesin de talimatlar davalıdan geliyordu, zaten son onayı da davalı yapıyordu, " şeklinde,Tanık ----- beyanında : Ben davacı şirkette kurulduğu tarihten beri üretim usta başı olarak çalışıyorum.

Ben davalıyı davacı şirkette ortak ve yönetim kurulu vekili olması sebebiyle tanırım. Davalı şirketten yaklaşık bir sene önce ayrılmıştır. Ben ----- biliyorum. Ben şirkette çalılşmaya başladığım zaana herhangi bir ürün mevcut değildi, çalışma süresince tasarımlar yapıldı, üretimine başlandı ve yaklaşık bir buçuk sene içerisinde ----açık sistem üretildi. Daha sonra emniyet güçleri tarafından geri dönüş alındı.

Daha sonraki bir bucuk sene içerisinde ise ----- kapalı sistem arge tarafından tasarlandı ve üretildi. Bu ürün tamamaen davacı şirket tarafından tasarlanıp üretildi.Benim bu ürünlerin patent başvurularıyla ilgiliherhangi bir bilgim yoktur.---- tasarım ve üretimi yapıldığında davalı şirkette çalışıyordum. Davalı şirketten ----- kapalı sistem ve açık sistem tamamen tamamlandıktan sonra ayrıldım, Davalı yönetim kurulu başkan vekilli ve ARGE'nin başındaki kişidir.

Davalı bütün sıkıntıları ARGE'nin başındaki kişi olarak gideriyordu. Ben tasarımın kime ait olduğunu bilmiyorum, bize tasarımları 2 mühendis getiriyordu, bizde üretimleri yapıyorduk" şeklinde,

Tanık ---- Beyanında : Ben davacı şirketin 4 yıldır finans müdürüyüm. Ben davacı şirketin ortakları ... ve --- -- tanırım. İkisi de işverinim olur. Davalı şirketten 2023 yılı Şubat ayında kendi isteğiyle istifa etmiştir. Ben ----- biliyorum. Bu ürün davacı şirketin kurulmasına esas olan üründür. Bu ürünü atış sistemi olarak davacı şirket üretmiş. Müşterilerimizde geri dönüş istediğimizde bu ürünün mekanizması gereğince satışının zor olacağı bildirilmiştir.

Bu sebeple hala satamadığımız depomuzde mevcut 1.700 tane ürünümüz mevcuttur. Ürün üretilmişti, ancak bu geri dönüşler sebebiyle kapalı sistem açık sisteme geçmek için çizim tasarım ve üretim kısmına tekrar başlanmıştır. Silahın namlu kısmında ise hala geliştirmek için hala ARGE çalışmaları devam etmektedir. Ürünn tasarımı davalınında içinde olduğu davacı şirket kadrosu tarafından yapılmıştır.

Biz satılamayan 1.700 tane ürünün bulunması sebebiyle ve ---- geliştirilmesi için şirketin diğer ürünlerinin satış karını ----- açık mekanizmalı sistemin geliştirilmesi için kullanıldı. Davalı şirketten ayrıldığında ------ açık bir şekilde herhangi bir yere satılmamıştı. Davalı şirkette çalıştığı dönemde patent süreci kontrolünde patentin şahıs ve tüzel kişi arasında yapıldığında şahıs başvurularının daha kolay çıkacağını söyledi.

Davalı bu ürünün patentini kendi adına alıp daha sonra şirkete devredecekti. Bu olay 2022 yılı Mayıs - Haziran döneminde olmuştu. Patent şu an davalının üzerindedir. Patent devir evraklarının tamamı hazırlandı, ancak devir gerçekleşmedi. Gerçekleşmeme sebebi ortaklar arasındaki ticari durumdur. İlerleyen süreçte işe davalı şirketten istifa etti.

Davacı şirket bu ürün için yaklaşık 200.000.000-TL'lik yatırım yapmıştır. ----silahının patenti dışındaki faydalı model ve tasarım tescilleri tamamı davacı şirket adınadır. ----- marka tascili davacı şirket adınadır.------ ilk satışı davalının istifasından sonra ----- ordusu deniz kuvvetlerine teslim edilmiştir Davalının dergiye vermiş olduğu beyanları doğrudur.

Röportaj yapılırken ben yan odada olmam sebebiyle röportajı duydum, Ürünün kapalı sistemi ----- firmasının kopyasıdır. Bu sebeple herhangi bir patent başvurusu olmamıştır. Bu ürünü üretme fikri davalı ve diğer oradan olan ----- ortak fikirleri olup şirketi kurma sebebidir. Davacı şirket 2018 yılında kurulmuş olup, üretim kısmı 3 yıllık bir süreçtir. Bu süreçin tamamı ARGE, tasarım ve üretim sürecidir.

Bu 3 yıllık sürecin tamamı davacı şirketin tüm teknik olarak çalışan kadrosuna davalıya aittir. Dava konusu olan ürün bahsetmiş olduğum ürün değildir. Davacı şirket adına tescilli başka bir patent yoktur. Tek patent budur. Diğerleri tasarım tescil ve faydalı modeldir " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, olduğu anlaşılmıştır.

TPMK kaydından, 17/10/2020 başvuru tarihli ---- başvuru numaralı 13. Sınıfta ----- ibareli markanın davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

TPMK kaydından, davacı şirket adına ----- başvuru numaralı Faydalı Model başvurusunun yapıldığı, araştırma raporunun henüz düzenlenmediği anlaşılmıştır.

TPMK kaydından, davalı adına ------ başvuru numaralı Patent başvurusunun yapıldığı, araştırma raporunun düzenlendiği, başvuru sonucunun yayınlanmadığı anlaşılmıştır.

İç İşleri Bakanlığı'nın cevabi yazısında; Davacı ... ile Davalı ...

arasında, mahkememizde görülmekte olan Patent (Patent İsteme Hakkının ve Patentin Gaspı İddialı) davası nedeniyle, ------ silahının üretim sürecine ilişkin katkılara dair bilgi ve belgelerin mahkemenize gönderilmesi istenilmiş, bahse konu silah ile ilgili olarak; Milli Savunma Bakanlığının 09.07.2020 tarihli yazısı ile 1(bir)

adet ----- model ---- makineli tüfeğin hibe edilmek üzere teslim edilmesine ve kullanım amacına yönelik görüşümüzün bildirilmesi istenilmiş, ancak Özel Harekat Başkanlığı envanterinde ----- makineli tüfek modellerinden yeterince bulunmasından dolayı ihtiyaç duyulmadığı şeklinde cevap verilmiş, ---- 27.11.2020 tarihli yazısı ile 4(dört) adet -----

model yivli makineli tüfeğin Başkanlığa hibe edilmesi talebinde bulunmuş, Başkanlıkça ihtiyaç

olmadığı için yazıya cevap verilmemiş ve herhangi bir hibe işlemi yapılmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava patent hakkının gasbı iddiasından kaynaklı tespit davasıdır.Davacı taraf, dava konusu ----- başvuru numaralı Patent başvurusuna konu patentin kendi şirketlerine ait olduğunu, şirket bünyesinde geliştirilen patent omasına karşı davalı tarafça kötü niyetli olarak davalı adına tescilinin TPMK nezlinde patent başvurusu yapıldığını ve patentin kendilerine ait olduğunun tespiti ile patent başvurusunun kendi adına devrini talep ve dava etmiştir.SMK'nın 110.

Maddesinde patent hakkının başvuru sahibine ait olmadığını iddia eden tarafın patent hakkının kendisine ait olduğunu iddia etmesi halinde patent başvurusunun gasbı davası ikame etme hakkı bulunduğu düzenlenmiş, bu hükme göre;Patent isteme hakkının başvuru sahibine ait olmadığı Kurum nezdinde iddia edilemez. Aksi ispat edilene kadar başvuru sahibinin, patent isteme hakkının sahibi olduğu kabul edilir.

(2) Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu 109 uncu maddenin birinci fıkrası uyarınca iddia eden kişi, başvuru sahibine karşı dava açabilir ve bu davayı Kuruma bildirir. Davaya ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar patentin verilmesi işlemleri mahkeme tarafından durdurulabilir.

(3) Hak sahipliğine ilişkin dava sonucunda verilecek kararın davacı lehine kesinleşmesi hâlinde, dava açan hak sahibi, geçerliliği devam eden başvuru için kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç ay içinde;

a) Patent başvurusunun kendi başvurusu olarak kabul edilmesini ve yürütülmesini, Kurumdan isteyebilir.

b) Varsa aynı rüçhan hakkından yararlanarak aynı buluş için yeni bir patent başvurusu yapabilir.

c) Başvurunun reddedilmesini Kurumdan talep edebilir.

(4) Üçüncü fıkranın (b) bendi uyarınca yapılan başvuru, ilk başvurunun tarihi itibarıyla işlem görür ve bu durumda ilk başvuru geçersiz sayılır.

(5) Dava açan hak sahibi, kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç ay içinde herhangi bir talepte bulunmazsa, dava konusu başvuru geri çekilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça anılan gerekçe ile patent patent başvurusunun gasbı davası ikame edilmiş, bu ikame edilen dava sırasında yargılamaya devam olunmuş, yargılama devam ederken TPMK'ya yazılan müzekkereye verilen 02.09.2024 tarihli cevabi yazıda davalı tarafın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 98 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü

uyarınca başvurunuz geri çekilmiş sayılmasına karar verildiği bildirilmiştir.

Bu cevabi yazı dikkate alındığında dava ikame edildiği sırada davalı tarafın patent başvuru işlemleri devam ettiği ve davacı tarafın da patent hakkının gasbı dolayısıyla dava ikame etmekte hukuki yararının bulunduğu,

ancak yargılama sırasında davalının başvurusunun geri çekilmiş sayılmasına karar verildiği gözetildiğinde artık usulüne uygun bir patent başvurusunun davalı yönünden ortadan kalktığı ve davacı tarafça kendisine ait olduğunu iddia ettiği patent yönünden kuruma başvuru ve talep hakkının bulunduğu gözetildiğinde Mahkememizde patent başvurusunun kendisine ait olduğunu talep ve dava etmesi yönünden hukuki yararının kalmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş,

ancak dava açıldığı sırada davacının dava ikame etmekte hukuki yararı bulunduğu ve toplanan deliller dikkate alınarak davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu kabul edilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.