Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2024/549

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

13.09.2020 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu olduğunu, müvekkili Abdullah Kaçar'ın meydana gelen kazada yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması nedeniyle davanın kabulü ile müvekkilinin tedavi giderleri için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, davalı ... için haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi amacıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçici işgöremezlik zararından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespitinin gerektiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile özetle.

Değer artırım dilekçelerinin kabulü ile dava dilekçeleri ile 100,00 TL olarak bildirmiş oldukları tedavi gideri alacağı miktarlarını, yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde 13.680,03-TL arttırarak toplam 13.780,03-TL'nin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, davalı ... için haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava dilekçeleri ile 100,00 TL olarak bildirmiş oldukları bakıcı gideri alacağı miktarlarını yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde 2.911,74-TL arttırarak toplam 3.011,74-TL'nin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden,

davalı ... için haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava dilekçeleri ile 500,00 TL olarak bildirmiş oldukları sürekli işgöremezlik alacağı miktarlarını, yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde 159.564,25-TL arttırarak toplam 160.064,25-TL'nin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, davalı ... için haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 13/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 13/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

14/09/2023 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin 13/09/2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle

(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 21/02/2024 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 12 ay olacağı, bu sürenin ise 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Her ne kadar dosya içerisinde Mahkememizce aldırılan 15/03/2023 tarihli bir başka maluliyet raporu mevcut ise de; söz konusu raporun temininden sonra devam eden yargılama sırasında davacının yeniden ameliyat olmak durumunda kalması sebebiyle yeniden hastaneye sevk edilerek 21/02/2024 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, alınan bu raporun 4/7 sayfasında ifade edildiği üzere her iki rapor arasındaki farkın "Artan Maluliyet" olması sebebiyle gerekçesi izah edilmiştir. Bu sebeple Mahkememizce raporlar arasında bir çelişki olmadığı kabul edilmiş ve aynı zamanda 21/02/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 23/05/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 181.694,29 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.011,74 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.750,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tarihinin 13/09/2020 tarihi olduğu, bisiklet sürücülerine 16 Ağustos 2022’de yayımlanan Resmi Gazete ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile birlikte kask ve geceleri reflektörlü aksesuar takma zorunluluğu getirildiği, davacının kaza tarihi itibariyle böyle bir yükümlülüğü olmadığı kaldı ki kaza tespit tutanağının incelenmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 13/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu, davalı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu,

kaza neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 12 ay olacağı, bu sürenin ise 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olduğu,

23/05/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 181.694,29 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.011,74 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.750,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden Mahkememizce kabulüne karar verilmiş, kazaya sebebiyet veren aracın hususi mahiyette olması ve davacının yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı yönüyle dava 01/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 13.780,03 TL'ye artırılmış ise de T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 21/02/2024 tarihli maluliyet raporunda belgesiz tedavi giderinin 7.000,00 TL olarak rapor edildiği, davacının kusuru nazara alındığında talep edebileceği tutarın 1.750,00 TL olduğu, davacı tarafından dosya içerisine tedavi gideri belgeleri ibraz edilmediği, davacı tarafından maluliyet raporları için yapılan masrafların ise yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla tedavi gideri yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 13/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranı, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 12 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim