Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/34 K.2024/664

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 11/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... .... ... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı alacaklıya, takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmaması nedeni ile 19.038, 9 TL borçlu olmadığının tespiti ile 1.955,76 TL’nin davalıdan istirdadını, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 16/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olup, müvekkilinin alacağını almasını geciktirme amaçlı olduğunu, davacının imza itirazına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını, yapılacak inceleme sonucunun takip konusu senetteki imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılacağını, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep; " ... .... .... E sayılı kambiyo senetlerine mahsus haczi yolu ile başlatılan icra takibi kapsamında takibe dayanak bonoda imzası olan şahsın senetteki imzaya itiraz ederek davalıya bulunmadığı iddiasından bahisle açılan menfi tespit davası ve ödenen 1.955,76 TL’nin istirdadı " istemine ilişkindir.

Talep, cevap,.... .... .... Esas sayılı takip dosyası, .... .... .... Sor. sayılı dosyası, Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nden gelen yazı cevapları, takibe dayanak senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine yönelik dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 31/05/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdadına ilişkin olarak takibe dayanak senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine yönelik dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 31/05/2024 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu, yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.