İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2024/498

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;TCMB 2020/4 sayılı tebliğin 5.bölüm 22.maddesinde "Tebliğ hükümleri, tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır" dendiğini, ayrıca davalı bankanın hesabından Ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda davacı ile herhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın Ticari hesabından 31.03.2014 tarihinde 105.00TL , 30.06.2014 tarihinde 157.50TL , 30.09.2014 tarihinde 157.50TL , 31.12.2014 tarihinde 157.50TL ,

20.02.2015 tarihinde 210.00TL , 29.06.2015 tarihinde 499.80TL , 03.07.2015 tarihinde 420.00TL , 30.09.2015 tarihinde 262.50TL , 30.09.2015 tarihinde 525.00TL , 31.12.2015 tarihinde 525.00TL , 18.03.2016 tarihinde 252.76TL , 01.07.2016 tarihinde 255.00TL , 04.07.2016 tarihinde 576.00TL , 14.11.2016 tarihinde 39.40TL ve 14.11.2016 tarihinde 748.00TL toplam 4.890.96TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davacının davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığı halde banka haksız kesintiler yaptığını,

ayrıca davalı banka hariç kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında hiç bir banka böyle bir kesinti yapmamakta olduğunu, Emsal Yargıtay İçtihadları ve mahkeme kararlarında da bu ücretlerin haksız olduğundan iadesine karar verildiğini, sözleşmede böyle bir ücretin konulabileceğine dair hiç bir hüküm bulunmadığı gibi miktar ve oran konusunda davacı ile müzakere edilmediğini,

ayrıca Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi sözleşme tarihi dikkate alınarak Emsal Banka Uygulamalarına bakılması gerektiği açık olup haksız alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 150.00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, davalı bankanın işlemleri sonucu maddi zarara uğradığını iddia etmekte ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işbu davayı 150,00 TL üzerinden açtığını, davacının iddia ettiği zarar miktarı tam ve kesin olarak tespit edilebilir olmasına rağmen (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) davacı yanın sırf eksik harç ödemek için davasını cüzi bir miktarda açmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafın,

ticari hesabından 2014,2015 ve 2016 yıllarında Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti ve Üye İş Yeri Hizmet Bedelinin kesildiğini belirterek müvekkil bankanın haksız kazanç elde ettiğini ve buna ilişkin olarak zarara uğradığını iddia ettiği taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulması yasal bir zorunluluk olduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğundan usulden reddini, davalı bankanın davacının hesabından sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu kesintiler davalı bankanın tahsil ettiği her ücretin usul ve yasaya uygun olduğunu,

davacının herhangi bir alacak ve/veya tazminat talep hakkı bulunmamakla birlikte faiz isteminin de haksız olduğunu, Kaldı ki bir an için faiz talep edilebilecek bir durum olsa dahi en fazla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, Bu sebeple;

ticari faizi talebi de yerinde olmadığından davacı yanın fahiş faiz talebine de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddini, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeni ile iş yeri hizmet bedeli, kredi tahsis değerlendirme ücreti adı altında yapılan kesintilerin, sözleşmeye uygun olup olmadığı davacının yapılan kesintilerin iadesi yönündeki taleplerin yerinde olup olmadığı, davacının talebinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'nın iddia ettiği kredi tahsis değerlendirme ücretine ilişkin kesintiye dayanak teşkil eden varsa sözleşme ekleri celp edilmiştir.

... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi tahsis değerlendirme ücreti ve üye iş yeri hizmet bedeli adı altında 2014-2015 ve 2016 yılları arasında ücret alınıp alınmadığı, alınıyor ise miktarının ne kadar olduğu hususunda bilgi celp edilmiştir.

...Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi tahsis değerlendirme ücreti ve üye iş yeri hizmet bedeli adı altında 2014-2015 ve 2016 yılları arasında ücret alınıp alınmadığı, alınıyor ise miktarının ne kadar olduğu hususunda bilgi celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi tahsis değerlendirme ücreti ve üye iş yeri hizmet bedeli adı altında 2014-2015 ve 2016 yılları arasında ücret alınıp alınmadığı, alınıyor ise miktarının ne kadar olduğu hususunda celp edilmiştir.

... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi tahsis değerlendirme ücreti ve üye iş yeri hizmet bedeli adı altında 2014-2015 ve 2016 yılları arasında ücret alınıp alınmadığı, alınıyor ise miktarının ne kadar olduğu hususunda bilgi celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi tahsis değerlendirme ücreti ve üye iş yeri hizmet bedeli adı altında 2014-2015 ve 2016 yılları arasında ücret alınıp alınmadığı, alınıyor ise miktarının ne kadar olduğu hususunda bilgi celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi tahsis değerlendirme ücreti ve üye iş yeri hizmet bedeli adı altında 2014-2015 ve 2016 yılları arasında ücret alınıp alınmadığı, alınıyor ise miktarının ne kadar olduğu hususunda bilgi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Davalı bankaca tahsil edilen kredi tahsis komisyonu ve komisyonların Bankacılık mevzuatına uygun olarak (TTK, TBK.Bank.K. ve teamüllere uygun olarak) tahsil edildiği, ancak kredi ödeme planları - ekstreleri sunulmayan 9 adet krediye ilişkin 3.063.30TL'nin iadesi gerektiği Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava , davalı bankadan kullanılan krediler nedeniyle bankanın kredi sözleşmesine aykırı olarak Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında tahsil ettiği ileri sürülen masrafların iadesi istemine ilişkindir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı bankaca tahsil edilen kredi tahsis komisyonu ve komisyonların Bankacılık mevzuatına uygun olarak (TTK, TBK.Bank.K. ve teamüllere uygun olarak) tahsil edildiği, ancak kredi ödeme planları - ekstreleri sunulmayan 9 adet krediye ilişkin 3.063.30TL'nin iadesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacıdan kredi kullandırılmayan dönemde belgesiz olarak masraf alındığı; bu miktarların tahsilinin haksız olduğu kanaatine varılarak; toplam 3.063,30 TL nin 150,00 TL sini dava tarihi olan 12/01/2023 tarihinden 2.913,3 TL sinin ıslah tarihi olan 15/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.