İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2024/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı-kiracı şirket arasında, 21/09/2022 tarihli ... ...

2008 sözleşme ile ( No: 832 303,98 GRT ) ... (...) çekimini ...- ... arasında yapmaya ve 330,400 TL ( KDV dahil) anlaşmaya varıldığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından imza altına alındığını ve sözleşmenin davalı-kiracıya resmi mail adresi üzerinden gönderildiğini, tarafların resmi mail adresleri vasıtasıyla yapılan yazışmalar ile söz konusu sözleşmenin kurulduğunu ve müvekkil şirketin sözleşmeye istinaden hizmet sunduğunun sabit olduğunu, müvekkil şirketin sahibi olduğu ... isimli Römork söz konusu çekme hizmetini Davalı-Kiracının talebi üzerine ... ... limanından - İstanbul Liman demir sahası arasında yaptığını,

İstanbul Liman demir sahasında 4 gün (96) saat bekledikten sonra sözleşme gereği 832 nolu ... yı teslim ettiğini ve dolaysıyla Müvekkil 4 gün (96 saat) karşılığı demuraj talep etme hakkına sahip olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas ile icra takibi yapıldığını ancak haksız şekilde icra takibine itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının takibine dayanak yaptığı sözleşmede müvekkili şirketin bir imzası ve kabulü olmadığı gibi 21/09/2022 tarihli ... ... sözleşme ile ( No: 832 303,98 GRT ) ... (...) çekimini ...- ... arası çekim sözleşmesinde gerçekten müvekkilinin kabulü olmadığını, icra dosyasına dayanak olarak 30.09.2022 tarih ve ... nolu fatura bakiyesi istemi şeklindeki icra takibine dayandığını, bahse konu fatura müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, ...

Noterliğinin 04.10.2022 tarih ve ... sayılı ihtarı ile iade edildiğini ve davacı tarafa ihtar gönderilerek faturaların ticari defterlere işlenmediğini, bahse konu fatura alacağı olarak Kdv dahil 79.936.42TL faiz istemi ile icra takibine konu edilmiştir.

Müvekkiline ait olmayan bir deniz aracı için müvekkiline fatura kesilmesinin doğru olmadığını, davacı taraf davasına delil olarak belirttiği ... sözleşmesinin müvekkilince onaylanmadığına dair dosyaya kendisi delil sunmuş olup dava dilekçesinin ekinde sunduğu mailllerden bu durum açıkça ortada olduğunu, Çekim hizmeti sunulduğu iddiası ve demuraj ücreti talebi ile haksız dava yoluna giden davacı ile müvekkil arasında bir anlaşma ve sözleşme olmadığı gibi çekildiği iddia edilen dubanın müvekkiline ait olmadığını, Kulesini kırdığı,

çekicini denize düşürdüğü ve zarar vererek ...'a değil İstanbul'a hasarlı bir şekilde bıraktığı ... için müvekkili şirketten çekim ve demuraj bedeli talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kiracı şirket arasında, 21/09/2022 tarihli ... ...

2008 sözleşme ile (No:832 - 303,98 GRT) ... (...) çekimini ...-... arasında yapmaya ve 330,400 TL (KDV dahil) olduğu hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından imza altına alındığını, davalı kiracıya resmi mail adresi üzeriden sözleşmenin gönderildiğini, tarafların resmi mail adresleri vasıtasıyla yapılan yazışmalar ile söz konusu sözleşmenin kurulduğunun ve müvekkili şirketin sözleşemeye istinaden hizmet sunduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... isimli römorkörün söz konusu çekme hizmetini davalı-kiracının talebi üzerine ... ...

Limanı'ndan İstanbul Liman Demir Sahası arasında yaptığını, İstanbul Liman Demir Sahası'nda 4 gün (96 saat) bekledikten sonra sözleşme gereği 832 numaralı dubayı teslim ettiğini, davalı kiracı aleyhine 4 günlük demuraj fatura alacağı için icra takibi ve devamında itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, taraflar arasında kurulan sözleşme gereği, davalı kiracı şirket sahibinin şahsi hesabından müvekkili şirket sahibinin hesabına 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 230.400,00 TL için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ve ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmama şeklinde son tutanak düzenlendiğini belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği tüm hususlar gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı sözleşmede müvekkili şirketin bir imzası veya kabulü olmadığını, 21/09/2022 tarihli ... ... sözleşme ile (No:832 - 303,98 GRT) ... (...) çekimini ...-... arası çekim sözleşmesinde müvekkilinin kabulü olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerden kırpılarak eksik hale getirilmiş yazışma kayıtlarında müvekkilinin bu sözleşmeyi kabul etmediğine dair beyanlarının görüldüğünü, davacının talebinin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına dayanak olarak sunduğu 30.09.2022 tarih ve ... numaralı fatura bakiyesi istemi şeklindeki icra takibine dayandığını, bahse konu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, ...

Noterliği'nin 04.10.2022 tarih ve ... sayılı ihtarı ile iade edildiğini ve davacı tarafa ihtar gönderildiğini, faturaların ticari defterlere işlenmediğini, bahse konu fatura alacağı olarak kdv dahil 330.400,00 TL bedel belirlendiğini, bu faturadan sözde bakiye kalan 230.400,00 TL faiz istemi ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı olmayan ve bir çekim sözleşmesi bulunmayan üçüncü bir şirket adına kayıtlı bulunan 832 numaralı dubanın çekimi hizmeti için fatura kesildiğinin açık olduğunu, bahse konu dubanın maliki hakkında araştırma için ilgili liman başkanlığına tezkere gönderilmesini talep ettiklerini,

çekim hizmeti sunulduğu iddiası ve demuraj ücreti talebiyle dava yoluna giden davacı ile müvekkili arasında bir anlaşma ve sözleşme olmadığını ve çekildiği iddia edilen dubanı müvekkiline ait olmadığını, üçüncü bir şirket adına kayıtlı olan dubanın ... ilinden ...'a çekilmesi hususunda müvekkili şirket haricinde sadece şirket yetkilisi olan ... 'ün davacıya aracılık ettiğini, çekilmesi gereken dubanın ise ...'tan ...'a çekilmediğini, Bartın'da kırıma uğrayarak kulesinin yıkıldığını ve 500.000,00 USD değerindeki çekicin denize gömüldüğünü, nihayetinde davacı tarafın kulesini kırdığı,

çekicini düşürdüğü seyrüsefere uygun olmayan hava koşulları ve zamanda eksik ve yanlış işler yapılarak ... sahibi şirketi zarara uğrattığını, bundan sonra alakasız bir şekilde müvekkilinden alacak talebinde bulunulduğunu, kulesini kırdığını, çekicini denize düşürdüğünü ve zarar vererek ...'a değil İstanbul'a hasarlı bir şekilde bırakılan ... için müvekkili şirketten çekim ve demuraj bedeli talebinin yersiz ve haksız olduğunu,

talep ve dava haklarının her iki firma arasında olduğundan müvekkilinin bu hususta sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın usul yönünden husumetten reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/05/2023 tarih 2023/... esas, 2023/... karar sayılı kararı ile işbu dosya ile mahkememizin 2023/ ... esas sayılı dosya birleştirilmiş olmakla yargılamaya işbu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememizin 09/05/2023 tarihli birleştirme tensip tutanağı uyarınca dosya bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiden heyetinden aldırılan raporda özetle.

Davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamamış olması göz önünde bulundurularak davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu,

İncelenen davalı şirkete ait 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

tarafların 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde asıl Dava Dosyası Yönünden Tarafların İcra Takip Tarihi Olan 03.11.2022 Tarihi İtibariyle Alacak/Borç Miktarının Tespiti, davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 30.09.2022 tarihli ... numaralı 79.936,42 TL tutarlı "Dört Günlük Demuraj Bedeli" açıklamalı e-Arşiv faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.11.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 79.936,42 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirketin ise dava ve icra takibine konu olan faturayı kabul etmeyerek ...

33. Noterliğinin 04.10.2022 tarihli ve 24607 sayılı ihtarnamesiyle davacı yana iade etmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.11.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, birleşen Dava Dosyası Yönünden Tarafların İcra Takip Tarihi Olan 07.11.2022 Tarihi İtibariyle Alacak/Borç Miktarının Tespiti, davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği 30.09.2022 tarihli ... numaralı 330.400,00 TL tutarlı "No-832 isimli dubanın ...

Limanından İstanbul Limanınan Çekilmesi Hizmeti Bedeli" açıklamalı e-Arşiv faturasının kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 07.11.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 330.400,00 TL tutarında alacağının bulunduğu, ancak davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince icra takip tarihi olan 07.11.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 240.400,00 TL alacak talep edebileceği, davalı şirketin ise dava ve icra takibine konu olan faturayı kabul etmeyerek ...

Noterliğinin 04.10.2022 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesiyle davacı yana iade etmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 07.11.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasında sunulan sözleşme yazılı içeriği şartlarında olmasa da karşılıklı yazışmalar ve yazışmalarda kullanılan davalı ticaret ünvanına itiraz olmadığı, hatta teyit edildiği gözetilerek akdi ilişkinin kurulduğu ve davacı yanca yapılan çekme işi-İfa sürecinin İstanbul'da sona erdiği, davacının gördüğü taşıma işi için bakiye 230.400 TL alacaklı olduğu,

birleşen dava konusu alacak bakımından davalının dava dışı ... firmasına tazminat ödemesi sabit olmadığı sürece, zarar ziyan iddiasının somut olaya uymadığı, davacının asıl dava konusu olan bekleme ücreti bakımından ise davalının her türlü beklemeyi kabul etmeyeceğini bildirmesi karşısında, davacının davalı kaynaklı bekleme ve bunun masrafa yol açtığını ortaya koyamadığı sürece bekleme ücreti talep edilemeyeceği, davacının bekleme için düzenlediği faturadan davalının borçlu olmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerinde bir değişikliği olmadığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan raporda özetle.

Çekinin yapıldığı gün ve saatlerde hava durumunun sakin olduğu, herhangi bir hasara neden olabilecek hava koşullarının mevcut olmadığı, davalının iddiasını ispata yarayacak, dubanın teslimi sırasında yapılmış herhangi bir hasar tespitinin de dosyada mevcut olmadığı, davacının gördüğü taşıma işi için bakiye 230.400 TL alacaklı olduğu, Davacı çekenin ek beklediği süre iddiası ise; beklemenin çekme faaliyetinin devam ettiği süre içerisinde gerçekleşmiş olduğu,

dolayısıyla ek beklenildiği belirtilen 4 günlük sürenin ve buna sebebiyet veren olgunun Davalı'nın kusur ve ihmali ile meydana geldiği ispat edilmedikçe Davalı'nın hizmetin ifası sırasında geçen bu süreler için ek ücret talep edemeyeceği, birleşen davada hasar iddiasının Davalı tarafından ispatlanamadığı belirtilmiştir.

Asıl dava; 832 nolu ...'nın davacıya ait ... isimli romörkor ile ... Limanından İstanbul Limanına yedekte çekilmesi nedeniyle meydana gelen bekleme ücretinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası, birleşen dava ise yedekte çekme hizmet bedeli için düzenlenen bakiye fatura alacağına ilişkindir.

Davacı yanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile 30/09/2022 tarih 4 günlük demuraj bedeli açıklamalı 79.936,42 TL tutarındaki faturanın için , ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... Esas sayılı dosyası ile yine 30/09/2022 tarih 330.400,00 TL tutarlı faturadan bakiye 230.400,00 TL asıl alacak, 1.988,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.388,00 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması nedeniyle eldeki davaları açtığı görülmektedir.

Davacı taraf 21/09/2022 tarihli ... ... sözleşme ile ( No: 832 303,98 GRT ) ... (...) çekimini ...- ... arasında yapmaya ve 330,400 TL ( KDV dahil) anlaşmaya varıldığını, ... isimli Römork söz konusu çekme hizmetini Davalı-Kiracının talebi üzerine ... ... limanından - İstanbul Liman demir sahası arasında yaptığını, İstanbul Liman demir sahasında 4 gün (96) saat bekleme yapıldığını, ayrıca bakiye hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte, davalı taraf ise dava konusu dubanın başkası adına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin davacıya aracılık ettiğini, bu taşımada gönderen/taşıtan sıfatı bulunmadığını, ayrıca taşımanın tamamlanmadığını ve dubanın hasara uğratıldığını savunmuştur.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, tarafına düzenlene faturaları kabul etmeyerek davacı şirkete iade etmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ...-... arasındas denizde yüzdürülerek yedekte çekilerek taşınması kararlaştırılan ... taşımasının kendisi tarafından üstlenildiğini, davalının söz konusu ... kiracısı olduğunu, taşıtma için 330.400 TL bedelle anlaşıldığını ileri sürmektedir. Dosyaya sunulan ... standart sözleşmesi "... 2008" kapsamında 21.09.2022 tarihli sözleşmeye göre davacı çeken-taşıyan, davalı kiracı-taşıtan olarak gösterilmiş, taşıma bedeli 330.400 TL, bnka hesabına nakit ödeme kararlaştırılmış, kaşe ve imza kısmında davacı yer almaktadır. Ancak davalı şirket kaşe ve imzası veya yetkili imza sirküleri ile sözleşme teyit edilmemiştir.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ... ... Liman Başkanlığı 2022-38-699 belge numaralı "liman çıkış belgesi" incelendiğinde, davacıya ait gemi tarafından 23.09.2022 tarihinde limana gelen "yedeğinde no-832 dubası" ,ile aynı gün 17:56 itibarı ile limandan çıkış yapılmıştır. Bu belge davacının sözleşme konusu dubayı yedeğinde çektiğini göstermektedir. Burada Yalova limanına seyir için izin verilmiştir.

Dosyada sunulu 23.09.2022 tarihli "RAPOR" başlıklı evrakta da davacının ... çekme hizmeti teyit edilmektedir. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığı 29.09.2022 tarihli "ordino" içeriğine göre dava dışı ... Ltd. Acentesi mensubu gemi -açık deniz römorkörüne ... bölgesinde yanaşma izni verilmiştir. ...

29.09.2022 tarihli "liman çıkış belgesi" gereği davacıya ait geminin 29.09.2022 itibarı ile limandan ayrılarak İzmir limanına seyri için izin verildiği görülmektedir. Bu aşamada no- ... tanımlı ... İstanbul liman bölgesinde bırakılmıştır. Buna göre davacı tarafın sözleşme konusu ...'yı İstanbul liman sahasına kadar taşıdığı ve burada 29.09.2022 itibarı ile bıraktığı dosya kapsamı ile belirlidir.

Bu durumda davalının taşıtan konumunda olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı vekili sadece şirket yetkilisinin aracılık ettiğini ve sözleşmenin tarafı olmadıklarını ileri sürmüş ise de dosyaya sunulan mali yazışmalarının incelelenmesinde 23.09.2022 tarihli mailde "teknik dalgıçlık" yazısında "...adam benim kulenin parasını kim ödeyece, 500 bin dolarlık çekicimi kim verecek parasını derken çeki parasını konuşmabılecek hiçbir ortam yok şu anda." şeklinde olduğu, yine 22.09.2022 tarihli "teknik dalgıçlık" yazısında, "...la bizim anlaşmamız tek fiyat götürü bedelde bu yüzden 280 +kdv acentelik ve ... bize ait.

Ekstra olarak hiçbir bekleme kabul etmeyiz şekilde bir sade yazı yazarsanız onaylarız. Böyle 20 sayfa ucu açık bir sözleşmeyi imzalayamayız" ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Bu durumda davacının dava dışı ... ile Dubanın çekilmesi konusunda anlaştığı ve taşımayı davacı tarafa yaptırdığı anlaşılmaktadır. Hizmet bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiği ya da bu yönde anlaşmaya varıldığı da davalı tarafça ortaya konulamamıştır.

Yine davalı taraf çekme sırasında dubaya zarar verildiğini ileri sürmüş ise de ... da davacının kusuru ile hasar meydana geldiğini ispata yarar delil sunulmamıştır. Bu durumda davacının birleşen dava bakımından 230.400,00 TL alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.

Davacı İstanbul Liman demir sahasında 4 gün (96) saat bekleme karşılığı demuraj talep etmektedir.

Bilirkişi raporunda journal kayıtlanın incelenmesi ile ... römorkörünün No.832 ... yedeğinde ... limanından hareket ettiği, 25.09.2022 tarihinde saat 05:45 de Eşek Adası'nda demirleyerek şirket talimatı beklemeye başlandığı, 26.09.2022, 27.08.2022 ve 28.09.2022 tarihlerinde demirde beklemeye devam ettiği, 29.09.2022 tarihinde saat 04:30 da demirini alarak tekrar hareket ettiği, 07:00 de İstanbul ... geçişine başladığı ve 12:15 de ... demir sahasına demirlediği, aynı gün saat 16:30 da demirden hareket ettiği, yedeğin ne zaman bırakıldığına dair bir kaydın mevcut olmadığı, ... römorkörünün "şirket talimatı bekleniyor" kaydıyla 4 gün boyunca ...

Adası'nda demirleme yaptığı tespit edilmiştir. Bu beklemenin nedeni dosya kapsamından tespit edilemediği ve davacının demuraj alacağına konu ettiği 4 günlük bekleme kararının davacının kendi inisiyatifi ile verildiği değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan yazışmalarda davalı taraf açıkça bekleme ücretini kabul etmediğini belirtmiştir. Bu durumda davacının demuraj ücreti alacak iddiasının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 832 nolu ...'nın davacıya ait ... isimli romörkor ile ... Limanından İstanbul Limanına yedekte çekilmesi nedeniyle davacının 230.400,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının demuraj ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını kanaatine varılarak asıl dava bakımından davanın reddine, birleşen dava bakımından davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının temerrüdü ortaya konulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır