İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/46 K.2024/685

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/46 Esas

KARAR NO: 2024/685

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:16/03/2022

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Banka ile davalı arasında 13.10.2015 tarihinde -----Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden davalı, müvekkile ait -------referans numaralı ürünü kullandığını, davalı tarafından kullanımdan doğan borçlar müvekkile ödenmediğini, borçların ödenmemesi nedeni ile müvekkil tarafından defa kere davalıya ihtar çekilmişse de çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, son olarak 14/12/2017 tarihinde müvekkil bankaca davalı borçluya ihtarneme ile borcun yasal takibe konulacağı ihtaren bildirildiğini, ihtarların sonuçsuz kalması üzerine -------sayılı dosyası icra işlemlerine başlanıldığını,

ancak davalı borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun beyanlarla borca itiraz edildiğini, işbu itirazın tebliğ edilmediğini, davalının müvekkil banka ile sözleşmesi imza ettiğinin sabit olduğunu, ---- referans numaralı ekstrelerinin celbi ile de görüleceği üzere bankaya ait ürünün kullanımı davalı tarafından gerçekleşmiş ancak ödeme tarihinde ilgili borç müvekkile ödenmediğini, davalı ile son olarak -------- anlaşma sağlanmaya çalışılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe itirazının iptali ile takibin devamına,

borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazimantına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle. Bireysel Ürün Sözleşmesi ve Üye İşyeri Başvuru Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İşbu dava ilk olarak ------ kaydedildiği, ilgili Mahkemenin ---- karar sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği, gönderme işlemi sonrası davanın Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 10/01/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 1.541,64 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği,

borçlu tarafından 17/01/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi kök rapor içeriğinde.

Banka'nın dosyaya -------- teslim edildiğine, teslim edildiyse bu hususta ücret belirlendiğine dair dosyaya bir belge sunmaması nedeniyle Banka'nın bir alacağının bulunduğuna dair kanaat oluşmadığını, gerekli belgeler sunulur ise, Banka'nın ihtarnamede belirttiği asıl alacak tutarının ihtamame tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan yasal faiz tutarının 9,28 TL olduğunu, bu tutar üzerinden tahakkuk edecek faiz tutarının da 0,46 TL olduğunu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %18,00 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini,

bu hesaplamaların Banka'nın Mahkeme'ye belirtilen belgeleri ile geçerli olduğunu bildirmiştir.Bilirkişinin ek rapor içeriğine göre. Banka'nın davalı müşteriye tahsis ettiği ----- cihazından, mülkiyeti-------numaralı kredi kart numarası ile 1.490,00 TL tutarında çekim yapıldığını, ancak kart hamili çekilen tutarın 1.375,00 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, takas kayıtlarına göre.

30.08.2017 tarihinde ------ numaralı kredi kartı ile 1.490,00 TL tutarında harcama çekimi yapılan işlem için ertesi gün takasa “-------- kaydı bulunduğu (itiraz yapıldığından), ikinci satırından da; ---- anlamında itiraza bağlı olarak 30.08.2017 tarihinde yapılan işlemin 10.11.2017 tarihinde takas kanalı ile iade edildiğinin, yani davacı bankanın------ödeme yaptığının anlaşılması gerektiğini, kart hamilinin bu şekilde bir işlemi bulunmadığı ve ------çekim yapılan işleme ait belgelerin talep edilmesine rağmen Banka'ya ibraz edilmemesi nedeniyle, ---- davacı bankanın, ------ belgesi bulunmayan 1.375,00 TL'lik tutarı ödemesi nedeniyle,

davacı bankanın davalıdan alacaklı duruma geçtiğinin görüldüğünü, icra takibinde talep yapılan her bir kalem itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibarı ile hesaplanan tutarların tabloda gösterildiği; takip talebine bağlı kalarak faiz ve fer'ileri dahil olmak üzere Banka'nın toplam alacağının 1.382,93 TL olduğunu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar 6098 sy, m.120 gereği yıllık %18,00 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme ticari nitelikte " Bireysel Ürün Sözleşmesi ve Üye İşyeri Başvuru Sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında Bireysel Ürün Sözleşmesi ve Üye İşyeri Başvuru Sözleşmesi akdedildiği, davalının elindeki belgeleri davacı bankaya vermemesi nedeniyle davacı banka tarafından yapılan ------- işlemine dayalı takip yapıldığı,

davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 1.382,93 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.