İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2024/775

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ne ait... plakalı araç, 27.08.2018 tanzim tarihli ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkilimiz ... tarafından sigortalı olduğunu, 05.09.2018 tarihinde, dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı araç Aydın Didim ... Mahalle ...

Caddesi Maliye kavşağına sağ şeritten giriş yapmış iken sol şeride kontrolsüzce geçmeye çalıştığı esnada dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpmış, sigortalı aracın sol arka çamurluğuna kendi sevk ve idaresindeki aracın sağ ön kısmıyla çarparak takla atıp tavan üzerine düşmesi sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sahibi dava dışı ... tarafından müvekkilimiz şirkete yapılan başvuru sonucunda hesaplanan tazminat müvekkilimiz sigorta şirketi ile davalı arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği müvekkilimiz sigorta şirketi tarafından karşılandığını,

Kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan sigortalı araç sürücüsü yabancı ülkeden alınan ehliyete sahiptir; müvekkilimiz şirket tarafından defalarca dava dışı...'a ait ehliyetin ibraz edilmesi talep edilmişse de davalı ve ... tarafından Almanya'dan alındığı iddia olunan sürücü belgesi ibraz edilmediğinden geçerliliği kontrol edilemediğini, müvekkili tarafından dava dışı ...'a ödenen bedelin, sürücü ... yetersiz ehliyet ile araç kullandığından, rücuen tahsili amacıyla davalı/sigortalı ... aleyhinde İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ancak davalının haksız itirazları sebebiyle takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu olayda kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ...a uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanarak ilgili şahısa teslim edilmiş olup kaza tarihinde de müvekkilin sorumlu “işleten” sıfatı bulunmadığından,

davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, somut olayda sadece trafik sicilde görünen malik olduğunu, bunun dışında aracın işletilmesi ile hiçbir ilgisi olmaıdğını, kiralayan firma aracın zilyedinde olup aracı kendi adına işlettiğini, bu nedenle davacının müvekkil şirkete yönelik talepte bulunması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu trafik kazasına karışan araç üzerinde kaza tarihinde herhangi bir fiili hakimiyeti söz konusu olmadığından herhangi bir dahli de olmadığını, bu nedenle somut olaya ilişkin olarak herhangi bir detaylı savunma yapabilmemiz de mümkün olmadığını,

davacı tarafından iddia edildiği üzere müvekkil şirket araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu da kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...in 08/03/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda.

Davacı ... poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücüsü ...(...)'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı sürücü ... (...) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığı, dva konusu... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 45.067,56.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,

bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 65.000,00.-TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 37.500,00.-TL olduğu tespit edilmekle toplam gerçek hasar 27.500,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün gerekli ehliyete sahip olmadığından dolayı dava konusu edilen kazadan kaynaklı olarak zarar gören aracın sürücüsüne yapılan ödemenin rücusu istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan ödemenin kaza kapsamıyla uyumlu olup olmadığı, sürücü kusurları hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Adli trafik bilirkişisince davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda tek başına etken olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Otomotiv bilirkişisi tarafından zarar gören aracın hasar onarım bedeli hesaplanmıştır. Hesaplanan bedel ile davacı ... tarafından yapılan ödemenin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Rücu hususunda ise davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün ehliyet belgesinin Frakfurt Başkonsolosluğuna müzekkere yazılmak suretiyle dosyamız arasın alındığı tespit edilmiştir.

Sürücü belgesi üzerinde yapılan incelemede, 2017 yılında verildiği, 2032 yılına kadar belgenin geçerli olduğu, ancak belgenin arka yüzündeki araç sınıflarına göre geçerlilik tarihi kısmının boş olduğu, davalının maliki olduğu aracın B sınıfı bir araç olduğu, B sınıfı araçlar için ehliyetin geçerlilik tarihinin ayrıca ve açıkça yazmadığı, her araç sınıfı için ilk geçerlilik tarihinin 1993 yılı olduğu,

ilgili ülke tarafından verilen belgenen alınış tarihinin 2017 olduğu bu durumda son geçerlilik tarihi ile her araç sınıfı için ehliyet geçerlilik tarihlerinin farklı olacağı da gözetildiğinde davalı aracını sevk ve idare eden sürücünün kaza tarihi itibarıyla B sınıfı bir aracı sevk ve idare etmek hususunda geçerli bir ehliyetinin bulunduğunun tespitinin yapılamadığı, ayrıca davalının kira ilişkisini ispat edemediği, kazada etken olan sürücünün ehliyetine ilişkin hiçbir savunmada ileri sürmediği,

ancak trafik kazasından kaynaklı tazminatların likit alacak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı da anlaşılmak suretiyle itirazın iptaline icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır