İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/48 K.2024/599

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... Bankası .../İSTANBUL Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 99.810,03-TL tutarındaki 11/01/2023 tarihli çekin hamili ve zilyedi olduğu çekin ciro edilmeden imzasız ve kaşesiz kaybolarak zayi olduğunu, bu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden hasımsız olarak 18/11/2022 tarihinde zayii nedeniyle çek iptali davası ikame edildiğini, ilgili çeki haksız ve kötüniyetle ele geçiren davalı ... tarafından 11/01/2023 tarihinde ...-.../İSTANBUL şubesine çekin ibraz edildiğini, alınan ödeme yasağı uyarınca davalıya çek bedeli ödenmeyerek iade edildiğini, bu defa davalı ... tarafından, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı dosyası ile 12/03/2023 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili şirkete 12/01/2023 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edilen ödeme emrinin ekinde takip konusu edilen çek üzerinde müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan sahte kaşe ve imza kullanılarak ciro edildiği tespit edildiğini ve 17/01/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talepli imza inkar davası ikame edildiğini, davalının, üzerinde sahte imza ve kaşe bulunan ve zayii nedeniyle iptali istenen çeke dayanarak haksız ve kötüniyetle başlatmış olduğu takip sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğrama ihtimali söz konusu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte müvekkili açısından takibin kesinleşme tarihi 23/01/2023 olduğunu, davalı tarafından haciz işlemlerine devam edilmesi halinde müvekkili şirketin banka hesaplarına ve diğer mal varlığına haciz işlemi yapılması tehlikesi söz konusu olduğunu,

ticari hayatın devamlılığı yönünden değerlendirildiğinde banka hesaplarına haciz konulması müvekkili şirketin mağduriyetine yol açacağını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, açıklanan nedenlerle, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirketin zarar görmemesi adına .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...

Bankası .../İSTANBUL Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 99.810,03-TL tutarındaki 11/01/2023 tarihli çekin davalıdan istirdatıyla müvekkiline geri verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de çekteki imzanın davacıya ait olup olmaması ancak menfi tespit davasının konusunu oluşturduğunu, dava dilekçesinin hiçbir yerinde menfi tespit ile ilgili bir talep bulunmadığını, elden çıkan çek başlıklı TTK'nın 792. maddesi, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu hükme bağladığını, kötüniyetin ve ağır kusurun bulunması gereken zaman ise çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anı olduğunu, davacının,

bu maddeye göre müvekkilinin kötüniyetli olduğunu yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının, müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair somut hiçbir delil sunamadığını, bu nedenle TTK 792 şartlarının oluşmadığını, davacının, dava konusu çekin iptali için çek iptal davası açması davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, TTK 790. maddesinde;

meşru hamilin, teselsül eden cirolardan anlaşılacağı belirtildiğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkili TTK'nın 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, tüm bu sebeplerle, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan tarihli dava dilekçesinde özetle; .... ATM ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine, davacı aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının keşide ettiği, lehtar ... Ltd. Şti. ... ...

Şubesi'nin ... seri numaralı 99.810,03-TL tutarındaki 11/01/2023 tarihli çekin davacı tarafından lehtara kargo ile gönderildiğini, çekin ciro edilmeden imzasız ve kaşesiz kargo henüz taşıma halindeyken kaybolarak zayi olduğunu, lehtar tarafından .... ATM 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, söz konusu dosyada çeke ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, davalı tarafından çekin şubesine ibrazı üzerine ödeme yasağı uyarına davalıya çek bedeli ödenmeyerek iade edildiğini, davalı tarafından davacı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine ve davaya konu çek üzerindeki imza ve kaşenin sahte olduğunu, yine lehtar tarafından ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açıldığını, çekin kaybolduğunun farkedilmesi üzerine davacı tarafça ...

C.Başsavcılığına ... dosya numarası ile suç duyurusunda bulunularak bankaya gerekli talimatın verildiğini, çeklerdeki ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerektiğini, oysa dava konusu çekte ilk ciro lehtar tarafından yapılmadığından ciro silsilesinde kopukluk oluştuğunu, davacı tarafından lehtara karşı çekte belirtilen bedelin ödendiğini, bu nedenlerle taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyası nezdinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacağın %20'sindan az olmamak kaydıyla icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının çekin keşidecisi olup çekteki imzasına itirazı bulunmadığını, çekin keşidecisi olan davacının çekten ötürü davalıya karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, keşideci olan davacının, lehtar şirkete ödeme yapmış olması bir şahsi defii olup TTK 687. maddesi uyarınca bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça iyiniyetli yetkili hamil olan davalıya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını,

Yargıtay kararlarının da aynı olduğunu, davacının çek iptali kararı almayan ... şirketine ödeme yapmasının TTK 646 maddesine göre onu borçtan kurtarmayacağı gibi basiretli bir tacirin göstermesi gereken özene de aykırı bir davranış olduğunu, ödemenin kendisini borçtan kurtarması için bir çek iptal kararının olması,

bu iptal kararının kendisine ibraz edilmesi ve talepte bulunanın da ibraz edilen çek iptal kararındaki davacı olması gerektiğini, kanunun öngördüğü bu şartlar bulunmamasına rağmen bir ödeme yapılmış ise davacının TTK 646/2'nin belirlediği anlamda ağır kusurlu olduğunun kabulü ve yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle de çek iptal kararı alınmadan önce lehtara yapılan ödemenin davacıyı sorumluluktan kurtarmadığını, çekin kaybolmuş olması ve çekin iptali davası açılmış olmasının davalıyı bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebepte olmadığını,

çekte ödeme yasağı bulunmasının icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi davalının kötüniyetli olduğunu da göstermeyeceğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre davalının TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle davalının çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bilgisi bulunmadığını, mevzuat gereği çeklerin kargo ile taşınmasının yasaklandığını, yasaklanan bir yolun tercih edilmesinin davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını ve basiretsiz davranışlarının sonucuna katlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine,

%20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/ ... Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 'nden gelen ...'nin ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ...'dan gelen çeke ödeme yasağı konulduğuna ilişkin müzekkere cevabı, ... 'nden gelen ...'ne ait sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete verilen ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03-TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ve davacıya iadesi talebi ve birleşen dosyada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... . Ltd. Şti. tarafından davamız konusu çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve mahkemece zayi olan davamız konusu çekin bankaya ibraz edilmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre. "Dava konusunun, dava dışı keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete verilen ... ...

Şubes'ine ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ve davacıya iadesi talebinden ibaret olduğu, davacının 2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, dava konusu olan ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03 TL bedelli çekin davacı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03-TL tutarlı faturaya karşılık alınmış olduğu, ekstre bitim tarihi (10.11.2022) itibariyle davacı yanın dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı yan Mahkemeye sunduğu 22.09.2023 tarihli beyan dilekçesinde, davalının gerçek kişi olduğundan ve taciz sıfatını haiz olmadığından defter tutma yükümlülüğü bulunmadığını, davalıya ait ticari defter bulunmadığını ifade ettiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava konusu olan ... ...

Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03-TL bedelli çekin davacı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03 TL tutarlı fatura bedeline karşılık alınmış olduğu görüldüğü, çekin ciro silsilesine göre ilk cironun davacı şirket tarafından yapıldığı ancak bu ciroda ki imzanın sahte olduğuna dair .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2023/...

Karar numaralı 10.04.2023 tarihli karar verildiği, bu hükmün de 03.05.2023 tarihinde kesinleştiği, devam eden ciro silsilesinde ise davalının çeki dava dışı ...'ten aldığı görüldüğü, davalı yan Mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığını bildirdiğinde dava dışı ... ile ilişkisi belirlenemediği, davalı tarafça dosyaya bu yönde bir belgenin de ibraz edilmediği, nihayetinde davacı şirketin dava konusu çeki dava dışı keşideci ... Ltd.

Şti.'den ticari ilişki gereği ve fatura karşılığı aldığı anlaşılmış olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. "Birleşen davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, birleşen davacı ... San. Tic. Ltd.

Şti. incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, dava konusu olan ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03 TL bedelli çekin davacı tarafından birleşen dosya davacısı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03-TL tutarlı faturaya karşılık verilmiş olduğu, dönem sonu (31.12.2022) itibariyle birleşen davacı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin davacı ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı yan Mahkemeye sunduğu 22.09.2023 tarihli beyan dilekçesinde, davalının gerçek kişi olduğundan ve taciz sıfatını haiz olmadığından defter tutma yükümlülüğü bulunmadığını, davalıya ait ticari defter bulunmadığını ifade ettiği, Sayın Mahkemenin 07.03.2024 tarihli ara kararı gereğince dava konusu çek cirantaları olan ... San. Tic.

A.Ş., ... ile ... ve ... ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup söz konusu kişiler 15.04.2024 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, dava konusu olan ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03-TL bedelli çekin davacı ... tarafından birleşen davacı ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03-TL tutarlı fatura bedeline karşılık alınmış olduğu görüldüğü, birleşen davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerine göre, dava konusu olan çekin davacı tarafından birleşen davacı ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03-TL tutarlı faturaya karşılık verilmiş olduğu, bu noktada davacı ile birleşen davacı ticari defter ve kayıtlarının birebir örtüştüğü, davalı yan ve cirantalar tarafından herhangi bir ticari defter veya sair evrak ibraz edilmediği, esas dosyada davacısı ve birleşen dosyada davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı ve cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, çekin ciro silsilesine göre ilk cironun davacı şirket tarafından yapıldığı ancak bu ciroda ki imzanın sahte olduğuna dair ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2023/... Karar numaralı 10.04.2023 tarihli karar verildiği, bu hükmün de 03.05.2023 tarihinde kesinleştiği, devam eden ciro silsilesinde ise davalının çeki dava dışı ...'ten aldığı görüldüğü, davalı yan Mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığını bildirdiğinden dava dışı ... ile ilişkisi belirlenemediği, netice itibariyle davacı şirketin dava konusu çeki birleşen dosya davacısı ve keşideci ... San. Tic. Ltd.

Şti.'den ticari ilişki gereği ve fatura karşılığı aldığı anlaşılmış olup davacı ve birleşen dosyada davacı şirketin dava konusu ... ... şubesine ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03-TL bedelli çek açısından istidadının gerekip gerekmediği ile ilgili son karar Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde; davalı alacaklı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında davacı ... ve birleşen dosya davacısı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, asıl davada davacı tarafından takibe konu çekin dava dışı keşideci ... San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından verildiğini ancak kargoda çalınarak sahte kaşe ve imza ile devredildiğini, bu nedenle çekin istirdadını talep ettiği, birleşen dosya davacısının ise takibe konu çeke ilişkin lehtarın kaşe ve imzasının sahte olması ve çekin çalınmış olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamında asıl dosya ve birleşen dosya davacısının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre; dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, dava konusu olan ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03 TL bedelli çekin davacı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03-TL tutarlı faturaya karşılık alınmış olduğu, ekstre bitim tarihi (10.11.2022) itibariyle davacı yanın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, birleşen dosyada davacı ... San. Tic. Ltd.

Şti. incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, dava konusu olan ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03 TL bedelli çekin davacı tarafından birleşen dosya davacısı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03-TL tutarlı faturaya karşılık verilmiş olduğu, dönem sonu (31.12.2022) itibariyle birleşen davacı ... Ltd.

Şti.'nin davacı ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, asıl dosya ve birleşen dosya davacılarının incelenen 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edildiğinden sahibi lehine delil olma niteliğini haiz olduğu, davalının gerçek kişi olduğu ve taciz sıfatını haiz olmadığından defter tutma yükümlülüğü ve davalıya ait ticari defter bulunmadığını beyan ettiğinden davalıya ilişkin bilirkişi raporunun alınamadığı, Mahkememizce çek cirantaları olan ...

A.Ş., ... ile ... ve ...ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ancak tarafların yapılan incelemeye katılmadığı ve ticari defter ve belge ibraz etmediği, dava konusu olan ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 11.01.2023 tarihli 99.810,03-TL bedelli çekin davacı ... tarafından birleşen davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03-TL tutarlı fatura bedeline karşılık alınmış olduğunun görüldüğü, birleşen davacı ...

San. Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerine göre, dava konusu olan çekin davacı tarafından birleşen davacı ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen 13.10.2022 tarihli ... sayılı 99.810,03-TL tutarlı faturaya karşılık verilmiş olduğu, bu noktada davacı ile birleşen davacı ticari defter ve kayıtlarının birebir örtüştüğü, bilirkişi raporu ve ek raporun denetime ve hükme esas almaya yeterli olduğu, asıl dosya ve birleşen dosyada davacıların incelenen ticari defterlerinde takibe konu çekin birleşen dosya davacısı tarafından asıl davadaki davacıya verildiği, davalının ise çeki elinde bulundurmasına gerektirir hukuki ilişkiye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı veya beyanda bulunmadığı,

dava konusu çekin haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı, düzenlenen dosya kapsamına ve denetime elverişli olan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere dava konusu çeklerin ticari ilişki kapsamında davalının eline geçmediği, asıl dosyadaki davacı tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas 2023/...

Karar sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan imzaya itiraz davasında davalı tarafın davacının yapmış olduğu imza itirazını kabul ettiği ve kararın 03/05/02023 tarihinde kesinleştiği, Uyap sisteminden yapılan incelemede davalı aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak açılmış çok sayıda menfi tespit davasının da olduğu dikkate alındığında asıl dosya davacısının çekin rızası dışında elinden çıktığı ve çekin istirdatı gerektiğinden asıl davanın kabulüne,

birleşen dosya yönünden de davacının takibe konu çek yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.