İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/75 K.2024/53

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/75 Esas

KARAR NO 2024/53

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/03/2023

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

BİRLEŞEN -----FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ----DOSYASI

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/10/2023

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------- unsurlu markalara azımsanmayacak derecede maddi ve manevi yatırımlar yaptığı, --- ibareli markaların ----- yılından bu yana Müvekkili tarafından aktif olarak kullanıldığı, Davalı yanın ------- yılında müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak maksadıyla kötü niyetli tescil başvurusunda bulunduğu, müvekkilinin ----- unsurlu marka başvurularının ilgili marka başvurusundan önce olduğu, Müvekkilinin dava konusu marka bakımından gerçek hak sahibi olduğu, bu nedenlerle davalının markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini hususlarını iddia, beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen ------ sayılı dava dosyasında özetle, Müvekkili şirketin tüm maddi ve manevi dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile davalı adına tescilli cins, çeşit, malların karakteristik özelliklerini ihtiva eden ----- tescil numaralı Marka tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, --------- Terkinini, Kararın masrafları davalı tarafça karşılanmak üzere -----çapında tirajı en yüksek 2 ayrı gazete de ikişer hafta ara ile ilanen kamuoyuna duyurulması ile dosya ile ---- dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı yanın markasının esas unsurunun ------ibaresi olmadığı, zira ilgili ibarenin ayırt edicilikten yoksun olduğu, Müvekkilinin ilgili markayı mevzuata uygun biçimde 10 yıl için tescil ettirdiğini, ilgili markaya tescil sürecinde herhangi bir itirazın yapılmadığını, müvekkilinin markasıyla davacı yan markasının ayrıştırılamayacak derecede benzerliğinin olmadığını, bu sebeplerle haksız davanın reddinin gerektiği hususlarını iddia, talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle,

öncelikle tarafları ve konusu bakımından halihazırda açılmış ve halen mahkememizce görülmekte olan bir dava bulunduğundan sonradan açılan birleşen davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın Mahkememizin ----Sayılı dosyası ile haksız şekilde açtığı dava ile bir neticeye ulaşamayacağını anlayınca bu defa da birleştirme talepli açtığı dava ile müvekkiline ait markanın tanımlayıcı olduğundan bahisle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamımın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek esas ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada ve birleşen davada davalı adına tescilli--------markasının SMK'nın 5/1-c, 6/1, 6/3 ve Maddeleri gereği hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ---- tarihinde tescil edildiği, son tescil tarihinin ---- olduğu anlaşılmıştır. Davalının ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ---- tarihinde tescil edildiği, son tescil tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı markasının---- davalı adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- davacı adına tescili olduğu, ----tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ------kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- numaralı markasının----davacı adına tescili olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı markasının--- davacı adına tescili olduğu, anlaşılmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; "Davalı yana ait davaya konu markanın SMK 5, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK 5/1-c, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5 ve 25. Maddeleri,

GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli 2019 02368 tescil numaralı markasının SMK 5/1-c, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5. Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır.

Davacı taraf, davalı adına tescilli------ markasının kendisi adına tescilli ------- numaralı markalar ile iltibas oluşturduğu, yine davalı tarafın tescili öncesinde kendisinin tescilsiz kullanımları dolayısıyla öncelikli hak sahibi olması dolaysısıyla, davalı markasının yurt dışında yapılan önceki tescillerle aynı mal ve hizmetler yönünden aynı ibare ile ayırt edilmeyecek derecede benzer tescil olması dolaysıyla, dava konusu ibarenin ----- ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi sebebiyle tescilinin mümkün olmadığı iddiası ve birleşen davada da dava konusu markanın ana unsuru olan--- ibaresinin cins, çeşit,

malların karakteristik özelliklerini ihtiva eden ibare olması dolayısıyla mutlak tescil engeli bulunduğu iddiası ile markanın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."SMK'nın 6/3.

Maddesinde "(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir."SMK'nın 6/4. Maddesinde, "(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir."SMK'nın 6/5.

Maddesinde "(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."

SMK'nın 5/1-c. Maddesinde "c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler." hükümleri düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler dikkate alınarak davacı tarafın hükümsüzlük iddiaları değerlendirildiğinde; ---- tescil numaralı---- markasının davalı adına------Sınıfta tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere noir ibaresinin----gelen ve -------- emtialarla özdeşleşen bir yapısının olmadığı, her ne kadar sektörde yaygın olarak kullanılsa da tek başına ---bakımından sektörü ya da sektördeki emtiaları tanımlar mahiyette olmadığı, bu haliyle SMk'nın 5/1-c maddesi gereği birleşen dava yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın SMK'nın 6/1. Maddesi gereği kendi adına tescilli markalar ile davalı markasının iltibas oluşturacak kadar benzerlik yönünden iddiaları da değerlendirilmiş, davacı adına tescilli ------numaralı marka dışındaki diğer marka tescillerinin davalı markasının tescil başvuru tarihinden sonrasına ait olduğu, bu haliyle ------ tescil numaralı marka dışındaki markaların SMK'nın 6/1.

Maddesi gereği hükümsüzlük gerekçesi olamayacağı, davacı tarafa ait ------- ibaresi olduğu, davalı markasının ana unsurunun ----- ibaresi olduğu, her iki markanın da -------Sınıftaki emtialar yönünden tescilli olsalar da markaların görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzer olmadıkları, markalarda müştereken yer alan ------- unsurunun ihtiva ettiği anlam nispetinde marka korumasının zayıf olduğunun değerlendirilebileceği, her ne kadar davalı tarafa ait marka davacı tarafa ait dayanak markada birebir olarak yer alıyor ise de davacı tarafa ait markanın bütünsel olarak davalı tarafa ait markadan uzaklaştığı,

karşılaştırmaya tabi markalar arasında iltibas riskinin var

olmadığ ve dava konusu markanın SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü

koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın SMK'nın 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük talepleri de değerlendirilmiş; dosyadaki deliller incelendiğinde, davacı taraf her ne kadar dava konusu marka bakımından gerçek hak sahibi olduğunu iddia etmiş ise de dosya içerisinde davalı tarafın gerçek hak sahipliğine ve anılan markayı maruf hale getirdiğine dair bir delilin bulunmadığı dikkate alındığında davalı markanın SMK 6/3 kapsamında hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın SMK'nın 6/4 ve 6/5. Maddeleri gereği hükümsüzlük talepleri de değerlendirilmiş; dava konusu markanın yurt dışında tanınmış olduğu, yine ülkemizde de markanın ana unsuru olan noır ibaresinin tanınmış olduğu iddia edilmiş ise de bu ibarenin davalı tarafın markasını tescil ettirdiği tarih itibariyle noır ibaresinin tanınmış marka olarak nitelendirilebilecek markalardan olmadığı dikkate alındığında SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri gereği de hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kabul edilmiş ve hem asıl davanın hem de birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

A- Asıl davanın REDDİNE,

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan avans kaldığı takdirde ve karar kesinleştiğinde, bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,

B-Birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi'nin 2023/203 sayılı davanın REDDİNE,

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan avans kaldığı takdirde ve karar kesinleştiğinde, bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024