İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/81 K.2023/253

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/81 Esas

KARAR NO: 2023/253

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/04/2023

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkili şirketin kendisine ait -------- isimli marketlerin ilkinin ------- metrekarelik bir alanda faaliyete geçirerek bölge halkına hizmet etmeye başladığını, bu faaliyetleri gösterirken müvekkilinin, kendi adına tescilli olan ------ ibareli markasını tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullandığını, müvekkili şirkete ait------- yılından beri yoğun pazarlama faaliyetleri gösterildiğini, bu markanın ilçe ve çevre ilçelerde tanınır hale gelmiş olduğunu, yaklaşık ------ çeşit farklı ürün yelpazesine sahip olan müvekkili şirketin,

bugün --------- marketlerde olduğu gibi tüketicinin ihtiyaç duyacağı hemen hemen her ürünü tüketicilere sunduğunu ve----------- üzerinden de müşterilerine satış yaptığını, ------------ tescil numaralı markalarının davacı adına tescilli olduklarını, davalının adına tescil edilen ---------- markası adı altında faaliyet gösterdiğini, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ve aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler kullanmak sureti ile mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının tescil başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edilen----------markasının,

müvekkilinin ------ibareli markaları ile olan fonetik ve görsel olarak tüketici nazarında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, itiraza konu marka tescil başvurusunun kabulünün tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak, başvuru sahibi lehine haksız avantaj sağlayacağını ve yine müvekkilinin markasının itibarına zarar vereceğini ve markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalının tescil ettirmek istediği marka ile müvekkil adına tescilli ----tescil numaralı -------- markası arasında benzerlik olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin davalının marka tescil başvurusuna karşı ---- yaptığı itirazı sonucunda,

----- kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarının, davalının tescil ettirmek istediği markanın kapsamından çıkarıldığını, çıkarılan emtiaların ---------- sınıfın ilk dört emtiası olduğunu, ancak davacı adına tescilli diğer markalarının ise kullanıldığına ilişkin ispatının yeterli görülmediğini, bu nedenle Kurumun müvekkilinin itiraz başvurusunu kısmen kabul, kısmen reddettiğini, davalı tarafça kabul edilen kısma, müvekkilince de reddedilen kısma itiraz edilse de, bu itirazların ------tarafından reddedildiğini, ----- kısmi red kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının, usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek,

bu kararın kaldırılmasına ve bununla birlikte markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve ------------ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafa ait ------- unsurlu marka yönünden davalı adına tescilli ideal markasının iltibas oluşturması dolayısı ile hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekili --------havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut -------- numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.