İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/134 K.2025/177

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/134 Esas

KARAR NO: 2025/177

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/06/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sayılı --- yayımlanan ve ----tarihinde tescillenen---- ibareli markanın, müvekkili --------- adına tescilli ve aşağıda belirtilecek markaları ve markalar kapsamında yer alan mallar ile aynı/benzer olması ve bunun sonucunda markalar arasında doğacak olan iltibas tehlikesi sebebiyle ve müvekkilinin eskiye dayalı / önceki kullanımından kaynaklanan haklarına dayanarak,

bahse konu kötü niyetle yapılan müracaatta tescilin sicilden terkini için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin ---- kozmetik ürünleri alanında faaliyet gösteren köklü ve bilinen bir şirket olduğunu, bu sektörde ----- adı altında birçok ilişkili şirketi de bulunduğunu, neredeyse kozmetiğin her alanında 30 yıldan fazladır 100'den fazla ülkeye hizmet verdiğini, ---- de uzun yıllardır aktif bir şekilde faaliyet gösterdiğini, ------bünyesinde birbirinden farklı markalar yer aldığını, müvekkilinin ürünlerinin ----gibi büyük kişisel bakım ürünleri mağazalarında ------ sitelerinde yoğun bir şekilde satıldığını,

davacı şirketin tescil ettirdiği markanın, müvekkilinin ------ markası ile oldukça benzer, karıştırılma ihtimali yüksek bir marka olduğunu, ayrıca markaların tescilli olduğu sınıflar ve sınıflardaki emtialarında aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin, ------ diğer ulusal /uluslararası marka ofisleri nezdinde marka tescillerine de sahip olduğunu, buna ilişkin listenin dilekçe ekinde sunulacağını, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu markası (gerek------markası olarak tescili, gerekse önceki kullanımları) ile dava konusu markanın görsel,

işitsel ve anlamsal olarak birebir aynı olup müvekkiline ait markaların sınıfları ve emtiaları ile davalının markasında yer alan sınıf ve emtiaların çakışmakta olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek, yargılama neticesinde davanın kabulü ile;----- başvuru numarası davalı adına tescilli ------- ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın ----şeklindeki markasal ibarelerin ------ibareli markanın karıştırılabilir olduğundan,----kelimesinin çiçek açmak anlamına gelip----- yer alan renkli tırnakları çağrıştırdığından bahisle hükümsüzlüğü talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde bu talebe esas olarak sunulan hiçbir unsurun SMK madde 5 ve 6 düzenlemeleri ile bağdaşmadığını, müvekkil şirketin kişisel bakım ve güzellik kategorilerinde---- bu yana ticari faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, ---- nezdinde ve uluslararası alanda ------ aşkın marka yatırımı ile tüketiciye ulaşmakta olduğunu,

davacı tarafın ---- tescil otoritelerinde----- gibi markaların sahibi olduğunu, dünyada ve------ sattığını belirterek bir takım yurtdışı internet sitesi görselleri sunduğunu, bu manada sessiz kalma yolu ile hak kaybına dair itirazları bulunduğunu, zira celbedilen marka kayıtlarında görüldüğü üzere, müvekkiline ait tescil tarihinin -------olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususun ise, sektörlerin, hitap edilen kesimin, ürün nev'iler aynı olduğu,

ürünlerin karıştırılması olduğunu, dava dilekçesinin genelinden de anlaşıldığı üzere tarafların bu kadar aynı faaliyette iken davacının müvekkili ve satışlarını bilmemesinin mümkün olmadığını, 4 yıl boyunca hiç bir girişimi olmadığını ve müvekkilinin markasını tanıtmış, kendi Müşteri potansiyelini yaratmış ve markasına yatırım yapmış olduğunu, Yargıtay uygulamasında net olarak kabul gördüğü üzere, artık benzerlik kabul edilse dahi davacının hak araması hakkın kötüye kullanılması sınırları içinde kalıp, sessiz kalma yolu ile hakkın tükenmiş olduğunu,

esasen de gerek sunulan dayanak markalara kıyasen gerek ispatlanamayan kötü niyet iddiaları yönünden müvekkiline ait tescilin hükümsüzlük şartları oluşmadığını, Dayanak ----ibaresi bakımından. Bu markanın ----- tescilli olduğunu, müvekkili markasının ise ---- sınıflar bakımından tescilli olduğunu ve alt sınıfların hiçbir benzerliği bulunmadığını, Dayanak ------- ibareli marka bakımından.

Yukarıda belirtilen hususların bu dayanak için de geçerli olduğunu, hiçbir şekilde işitsel, genel izlenim, anlamsal, her ne surette karıştırılabilir olmayıp benzer sınıftan da bahsetmenin mümkün olmadığını, Sonuç olarak, farklı sınıftaki ------ marka ve farklı alt sınıf ve farklı görsel ibareli ------- markalarının -------- ibareli müvekkili markası için hükümsüzlük nedeni oluşturmasının mümkün olmadığını, Keza SMK 6 madde 3,4,5,6,9 bentler şartlarının da oluşmadığını, kötü niyeti ispata yarar bir iddia veya ispat gibi, Paris sözleşmesi kapsamında tanınmış marka niteliğinin de mevzubahis olmadığını,

okunuş (işitsel) ve yazılış (görsel) itibariyle farklı olan bu iki kelime telaffuz edildiklerinde de, ilk görüldüğünde de sektörel tüketicide farklı çağrışımlar bıraktığını belirterek, davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----tescil nolu markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- kaydı ile davalı adına ---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;

--- tescil numaralı --- markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak davacı tarafın markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin marka hukuku uzmanı, kimya mühendisi, kozmetik sektör uzmanından oluşan heyet raporunda özetle.

Dava tarihi itibariyle davacı adına-----Sınfta tescilli olduğu, Davalı adına tescilli --- tescil numaralı---- markasının----sınıflarda tescilli olduğu, -----anlamına geldiği, -----nezdinde yapılan incelemede ------ ibaresinin pek çok kez farklı sınıflarda tescile konu edildiği bu markaların SMK 5/b.c.d gereği red kararına konu olmadığı dikkate alındığında bu ibarenin herhangi bir sınıfta zayıf ibare kabul edilemeyeceği ancak yabancı dilde bir kelime olmasına rağmen ------- tarafından bilinen ve anlaşılan bir kelime olduğu, Dava dilekçesinde davacı tarafın SMK 6/1, 6/3, 64/, 6/5 ve 6/9 bentlerine dayandığı SMK6/İ kriteri bakımından;

----- ibaresinin ortak olmasının doğrudan markalar arasında iltibasın varlığına delalet etmeyeceği, -----Sınıfta, davacının------ ibareli markasından önce ve sonra pek çok markayı tescil ettiği , Davacı adına tescilli ---ibaresi le aynı sınıfta yer alan davalı markası----- anlamda karıştırılacak ibarelerden olmadığı, Markalar yeterince ayırt edici olduğundan davacı markasının SMK 6/1 gereği hükümsüz kılmamayacağı, ------Sınıfta davacı kullanımının---- ürün adı eklenerek yapıldığı,

--- markasının Internet üzerinden satışa konu edilmesinin markasal ve ciddi kullanım teşkil ettiği, ancak davalı markasının yeteri derecede ayırt edici olması nedeniyle SMK 6/3 teki şartların gerçekleşmeyeceği, ---- markasının yoğun markasal kullanımı bulunmadığı, ---- markası ile ilgili olarak ------ Sınıfta alınmış bir tanınmışlık kararı bulunmadığı, markanın yoğun kullanımı mevcut olmakla birlikte bu kullanım markanın TANINMIŞ MARKA olarak kabul edilmesine yeterli olmadığı, bu nedenle SMK 6/4 şartlarının oluşmadığı,

Davanın tanınmışlığın tespiti olmadığı gibi sunulan delillerin de ------tarafından benimsenen ilkelere göre davacı tarafa ait markanın tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı, --- ibaresi tanınmış marka olarak kabul edilse dahi davalı taraf adına------- ibareli markanın yeterince ayırt edici olması nedeniyle salt tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlüğünün düşünülemeyeceği, Davacının----davalı markasının farklı sınıflarda tesi olması, ------ ibaresinin sadece davacıyla özdeşleşecek derecede özgün bir ibare olmaması,

taraflar arasında kötü niyetin varlığını gösteren kesin ve somut delil bulunmaması nedeniyle SMK 6/9 anlamında markanın hükümsüz kılınamayacağına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9. Ve 25. Mad.

GEREKÇE

Dava; davalı adına tescilli ----- tescil numaralı ---- markasının hükümsüzlüğü talebinden ibaret markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı ----- markasının davacının markaları ile iltibas oluşturduğu, davacının öncelikli hakkı ve davalı tarafın kötü niyetli tescil sağladığı iddialarından kaynaklı SMK m. 6/1, 6/4 6/5 ve 6/9. Maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/3.

Maddesinde " Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/4.

Maddesinde "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/5.

Maddesinde "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ------ ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın hükümsüzlük talepleri değerlendirilmiş, ----- tescil numaralı ---- tescil numaralı --- Sınfta tescilli olduğu, --- markasının ------ Sınıflarda davacı adına tescilli tescilli olduğu, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen marka olan -------- markasının ve davacı tarafın tescile konu edilen---- markasının ana unsurunun ----- anlamına geldiği,

kelimenin mastar olarak kullanımında ------ anlamı olacağı, kelimenin herhangi bir sektörde genel ibare olmadığı,---- ibaresinin yabancı dilde bir kelime olmasına rağmen ------- tarafından bilinen ve anlaşılan bir kelime olduğu, kelime anlamı gereği özellikle dudak ve dudak kozmetiği ile ilgili ürünlerde kelimenin reklam ve sloganlarda da kullanıma konu edildiği, davacı ve davalı tarafa ait markalar ve kullanımlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı markasının -----ibaresi eklenmek suretiyle ayırt edicilik kazandığı, yine davalı markasının da----- ibaresi eklenmek suretiyle ayırt edicilik kazandığı,

her ne kadar taraf markalarında bir kısım emtia sınıfı yönünden benzerlik mevcut ise de kullanılan emtialar yönünden tüketicilerin yüksek düzeyde ayırt etme gücüne sahip oldukları ve ---- ortak olmasının doğrudan markalar arasında iltibasın varlığı sonucunu doğurmayacağı,-------- ibareli markasından önce ve sonra pek çok markayı tescil ettiği , davacı adına tescilli----- ibaresi le aynı sınıfta yer alan davalı markası ----- bu anlamda karıştırılacak ibarelerden olmadığı kabul edilmiş ve bu haliyle SMK'nın 6/1.

Maddesi gereği hükümsüzlük talebi değerlendirildiğinde, Davacı tarafın SMK'nın 6/3.

Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de değerlendirilmiş, davacı tarafça sunulan ----- dayalı tescillerin----markasına ilişkin olduğu, --- markasının yoğun olarak kullanımına ilişkin verilen site verileri ve yurtdışı tescilleri markanın uzun zamandır. ayırt edici şekilde ve markasal kullanıma konu edildiği, kullanımların da-----Sınıfta olduğu kullanımların ---- şeklinde olmayıp,------ ibaresine ürün adı eklenerek yapıldığı,

az yukarıda açıklandığı üzere davalı kullanımlarında da ----ibaresine ------ ibaresi eklenerek davalı markasının ayırt edici şekilde kullanıldığı nazara alındığında davacı tarafın --------- halinde öncelikli kullanım hakkı bulunduğundan bahsedilemeyeceği dikkate alınarak SMK'nın 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmayacağı kabul edilmiştir. Davacı tarafın SMK'nın 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de değerlendirilmiş, SMK madde 6/4.

Maddesi gereği sağlanan koruma aynı veya benzer mal ve hizmetlerle sınırlı olduğu, SMK madde 6/4.

Maddesine dayanarak, farklı mal ve hizmetler bakımından bir marka başvurusunun reddedilmesini veya tescilli bir markanın hükümsüz kılınmasını sağlamanın mümkün olmayacağı, sunulan delillerden davacı tarafın-----markasının yoğun markasal kullanımı bulunmadığı, ---- markası ile ilgili olarak ---- alınmış bir tescil ve ilgili sınıfta tanınmışlık kararı bulunmadığı, markanın yoğun kullanımı mevcut olmakla birlikte bu kullanım markanın TANINMIŞ MARKA olarak kabul edilmesine yeterli olmadığı tespiti karşısında SMK 6/4 şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve SMK'nın 6/4. maddesi yönünden de hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın SMK'nın 6/3.

Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de değerlendirilmiş, davacı tarafın markasının tanınmış marka olmadığı, yine bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere tanınmışlığın tespitinin olmadığı gibi sunulan deliller de -----tarafından benimsenen ilkelere göre davacı tarafa ait markanın tanınmış marka olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı,---- ibaresi tanınmış marka olarak kabul edilse dahi davalı taraf adına ------ ibareli markanın yeterince ayırt edici olması nedeniyle salt tanınmışlık nedeniyle hükümsüzlük talebinin yerinde olmayacağı kabul edilmiş ve SMK'nın 6/5.

Maddesi gereği de hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın SMK'nın 6/3.

Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de değerlendirilmiş, her ne kadar davacı tarafça, davalı tarafın kötü niyetli olarak------ibaresini marka olarak tescil ettirdiği iddia edilmiş ise de markayı sırf davacıyı hedef tutarak yapmış olduğuna dair somut bir veri bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir ilişki olduğuna dair bir delil dosyada bulunmadığı, davalı tarafın tescil sınıflarının farklı oluşu, gerek ------- ibaresini aynı sınıfta veya farklı sınıflarda davacıdan önce tescil ettiren pek çok gerecek/tüzel kişi bulunduğu, dikkate alındığında kötü niyet iddiasının ispat edilemediği kabul edilmiş ve SMK'nın 6/9.

Maddesi gereği de hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.