İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/154 K.2024/295

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/154

KARAR NO : 2024/295

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 17/07/2024

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren vekil eden ----;----- aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü----- olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, davacının dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra küresel moda dünyasında söz sahibi bir lifestyle markası olarak tanındığını, Tüketicilere daha yüksek kalitede ürün ve hizmet sunabilmek adına ciddi yatırım ve araştırmalar yapan vekil eden şirketin, bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın

aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların

ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı adına tescilli ---- ibareli marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde, davacı şirketin 13/01/1994 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- başvuru numaralı, 13.12.2004 başvuru tarihli “-----” ibareli markanın davacı ... adına tanınmış marka olarak tescilli olduğu, ---- başvuru numaralı, ---- tescil numaralı, 10.10.2000 başvuru ve 29.04.2004 tescil tarihli, 10.10.2020 koruma tarihli,

“-----” ibaresini ve ŞEKİL görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 01 / 02 / 03 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 32 / 33 / 34 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu,

10.10.2030 tarihine kadar korumasının devam ettiği, ---- başvuru numaralı, ----- tescil numaralı, 23.12.2021 başvuru ve 06.04.20222 tescil tarihli, 23.12.2021 koruma tarihli, ŞEKİL görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 18 / 25 / 35 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu,

23.12.2031 tarihine kadar korumasının devam ettiği, ---- başvuru numaralı, ---- tescil numaralı, 18.03.2022 başvuru ve 24.10.2022 tescil tarihli, 18.03.2022 koruma tarihli, görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 18 / 25 / 35 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu,

18.03.2032 tarihine kadar korumasının devam ettiği, ---- başvuru numaralı, ---- tescil numaralı, 26.06.2018 başvuru ve 20.02.2020 tescil tarihli, 26.06.2018 koruma tarihli, “-----” ibaresini ve ŞEKİL görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 18 / 35 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu,

26.06.2028 tarihine kadar korumasının devam ettiği, ---- başvuru numaralı, ----- tescil numaralı, 08.07.2021 başvuru ve 01.12.2021 tescil tarihli, 08.07.2021 koruma tarihli, “-----” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 18 / 25 / 35 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu,

08.07.2031 tarihine kadar korumasının devam ettiği,---- başvuru numaralı, ---- tescil numaralı, 01.02.2017 başvuru ve 04.05.2018 tescil tarihli, 01.02.2017 koruma tarihli, ŞEKİL görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 18 / 35 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu,

01.02.2027 tarihine kadar korumasının devam ettiği, ---- başvuru numaralı, ----- tescil numaralı, 09.05.2022 başvuru ve 26.09.2022 tescil tarihli, 09.05.2022 koruma tarihli, “-----” ibareli ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 18 / 25 / 35 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu,

09.05.2032 tarihine kadar korumasının devam ettiği, --- başvuru numaralı, ----- tescil numaralı, 29.05.2019 başvuru ve 22.10.2019 tescil tarihli, 26.05.2019 koruma tarihli, “----” ibareli ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 18 / 25 / 35 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu,

29.05.2029 tarihine kadar korumasının devam ettiği, --- başvuru numaralı, ----- tescil numaralı, 12.07.2013 başvuru ve 22.07.2014 tescil tarihli, 12.07.2023 koruma tarihli, “----” ibareli ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 25 / sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu, 12.07.2033 tarihine kadar korumasının devam ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup alınan heyet raporunda özetle.

Sayın Mahkemenizin ---- Esas sayılı dosyasından tanzim edilmiş olan 19.07.2024 tarihli tensip tutanağında belirtilen ----- karşısı, -----adresine davacı vekiliyle birlikte 30.07.2024 tarihinde gidildiği, Mahaldeki işletmenin giyim mağazası olduğu, işletmecisinin vergi levhasına göre ...

TC kimlik numaralı ... olduğu, Tespit mahallinde yapılan işlemde tespit edilen 5 adet ürün üzerinde davacı tarafa ait ŞEKİL markasının kullanıldığı, söz konusu ürünler üzerinde orijinal üründe yer alan etiketlemelerin olmadığı, ürünün iç tarafında yer alan bakım etiketinin orijinalinden farklı olduğu, ürünün kalite ve işçiliğinin orijinal ürüne kıyasen vasat olduğu, marka uygulamalarındaki baskı ve nakış kalitesinin kötü olduğu, ürünün yaka iç kısmındaki etiketlemenin orijinal üründeki gibi olmadığı ve kalite ile işçiliğinin vasat olduğu, bu nedenlerle tespit edilen ürünlerin davacı tarafın orijinal ürünü olmadığının değerlendirildiği,

davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan numune ürünün de tespit mahallinde yapılan işlemde tespit edilen ürünlerle aynı nitelikte ve benzerlikte olduğu, dosyada yer alan numune ürünün de davacının orijinal ürünü olmadığının değerlendirildiği, ANCAK bu ürünün davalı taraftan temin edilip edilmediğinin belirlenemeyeceği, numune ile birlikte sunulan fiş detayında marka bilgisinin yer almadığı ve başka bir ürüne ilişkin olabileceği, tespit işlemi yapılan adreste tespit edilen ürünlerin oriijinal ürün olmadığı,

bu eylemin ise SMK’nun 29/1 maddesine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markanın taklit edilmesi nedeniyle marka hakkına tecavüz olarak değerlendirildiğine dair rapor sunmuştur.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.İlgili Kanunun 7 inci maddesi uyarınca; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya

hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan

herhangi bir işaretin kullanılması.

Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de

ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt

edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

Görüldüğü üzere bu madde uyarınca mutlak hak niteliğini taşıyan markanın, marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması yasaklanmış bulunmaktadır. Markanın sahibinden başkası tarafından aynen veya taklit, tağyir, iltibas suretiyle kullanılıp kullanılmadığının saptanmasında her şeyden önce markanın şekil

ve anlam itibariyle taşıdığı baskın unsur göz önünde tutulmalıdır. Bu baskın unsurun aynen veya değiştirilerek başkası tarafından kullanılması, haksız olarak kullanımın tespitinde büyük önem taşır. Bir marka ana özellikleri

itibariyle başkası tarafından bir hakka dayanmadan kullanıldığında tecavüz unsuru gerçekleşmiş olur (-----). Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi uyarınca; Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır. Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği

hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal

işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

GEREKÇE

Dava. Marka hakkına tecavüzden kaynaklı tespit davasıdır. Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı Kanun'nun 29. Maddesinde düzenlenmiştir.

Bu hüküm gereği: "Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek,

ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Dava konusu somut olayımızda davacı karşı tarafın işyerinde haksız olarak “----- " markasının kullanıldığını

ve bu kullanımların müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Tarafımızca adı geçen iddiaların tespiti amacıyla mahkemenin vermiş olduğu görev kapsamında davalı tarafın işyerinde gerekli incelemeler yapılmıştır.

Somut olayımızda davalı tarafa ait işyerinde 02.09.2024 tarihinde yapılan inceleme esnasında toplam 5 adet "-----" markalı ürün tespit edilmiştir.

Davacı adına tescilli marka görseli ile davalı işyerinde bulunan sweatshirtler üzerinde yer alan marka görselleri incelediğinde aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve tüketicilerin davacıya ait orijinal

ürünü aldıklarını düşünme ihtimallerinin yüksek olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak;

Bu tespitlerden sonra davacı tarafın "---" esas unsurlu seri markalarının olduğu ve "-----" markasının tanınmış marka olarak kabul edildiği, davalının fiili markasal kullanımlarında "-----" kelimesinin sweatshirt üst giyiminde kullanıldığının alınan 02.09.2024 tarihli rapor ile sabit olduğu, söz konusu kullanımlar yönünden sınıfsal benzerliğin mevcut olduğu ve bu emtialar bakımından özel bir bilgi ve dikkat seviyesi olmayan ortalama tüketici nezdinde de tanınmış olan davacı markası ile karıştırma riskinin gerçekleştiği, marka tecavüzünün yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.