İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/217 K.2025/20

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/217 Esas

KARAR NO:2025/20

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ:09/10/2024

KARAR TARİHİ:05/02/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ----- çekimi için --- üzerinden--- gittiğini,-------- kanalı yüzerek geçmesi öncesinde, yüzme sırasında tekne üzerinde ve sonrasında saatler süren çekim işlemini, kamera operatörlüğüne, kurguya, yönetmenliğine ve montajına dair bütün işlemleri gerçekleştirdiğini, davaya konu görüntülerin yer aldığı;

videolar, sosyal medya linklerinde yer alan videolar sayın mahkemece incelendiğinde müvekkillerinin hususiyetini taşıyan, özgün yeteneği ve becerisinin bir ürünü olduğu ve bu nedenle eser niteliğine haiz olduğu konusunda hiç şüphe kalmayacağını, Davalı ---- menajeri Davalı-------, müvekkilleri tarafından yapılan çekimleri---- hesabından duyurduğunu, yine şahsi ------ hesaplarında müvekkillerine ithafen çekilen görüntüler için teşekkür paylaşımları yaptıklarını, bu paylaşımlardan da görüleceği üzere --- ve menajeri -------- tarafından da çekimlerin ve yönetmenliğinin müvekkilleri tarafından gerçekleştirildiğinin ikrar edildiğini,

müvekkillerinin mali haklarının ihlali yanında manevi haklarından; umuma iletim hakkı, adın belirtilmesi hakkı, eser sahibi olarak tanınma hakkı, eserde değişiklik yapılmasını men etme hakları ayrı ayrı davalılar tarafından ihlal edildiğini, müvekkillerin mali haklarının ihlali yanında manevi haklarından; umuma iletim hakkı, adın belirtilmesi hakkı, eser sahibi olarak tanınma hakkı, eserde değişiklik yapılmasını men etme hakları ayrı ayrı davalılar tarafından ihlal edilmiştir.

Bu ihlaller ----- ve ----- tarafından görüntülerin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkillerin izin ve rızası olmadan diğer davalı ---------- verilmiş olması ve işbu şirketler tarafından ise bu görüntülerin belgeselde kullanması nedeni ile Davalılar ------- tarafından mali ve manevi hak ihlalleri nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107.

Maddesi (Belirsiz Alacak Davası) uyarınca fazlaya ilişkin dava, alacak ve talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL brüt kazanç devrinin müvekkillerine reeskont faizi ile ödenmesine, davalı ----- 500.000,00-TL Manevi Tazminat'ın müvekkillerine reeskont faizi ile ödenmesine, davalı -------- 250.000,00-TL Manevi Tazminat'ın müvekkillerine reeskont faizi ile ödenmesine, davalı --------2.500.000,00-TL Manevi Tazminat'ın müvekkillere reeskont faizi ile ödenmesine, Davalı ---------- mali ve manevi hak ihlalleri nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107.

Maddesi (Belirsiz Alacak Davası) uyarınca fazlaya ilişkin dava, alacak ve talep artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik varsayımsal bedelin 3 kat fazlası olan telif tazminatının 3.000,00-TL müvekkillerine reeskont faizi ile ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------cevap dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla Davacılardan ------- davasının husumet yokluğundan usulden reddine, davacılar’ın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, işbu davanın-------- ihbarına, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle usulden reddine,Yetkisizlik itirazının kabul edilerek, mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmesine, Pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, Davacı ---- bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, Davanın ------ ihbarına, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ------ vekili cevap dilekçsinde özetle, Davacılar tarafından açılan davanın ----- esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacı ------- davaya konu süreçlerle herhangi bir ilgisi bulunmaması sebebiyle taraf sıfatına haiz olmadığını, davaya konu görüntülerin eser niteliği taşımadığı ve davacıların bu görüntüler üzerinde hak sahibi olmadığını, belgeseldeki görüntülerin "hak ihlali" olarak nitelendirilemeyeceğini, davaya konu görüntülerin kullanımı konusunda açık bir rızanın mevcut olduğu ve bunun delille ispatlanmış olduğunu, davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı, ölçüsüz ve kötü niyetli olduğunu,

görüntülerin sanatsal eser vasfı taşımadığı, ve yalnızca sportif bir başaranın belge niteliğinde olduğu vasfı hükme bağlandığından, öncelikle derdestlik ve yetkisizlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, bu itirazların kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, SMK, FSEK Ve TTK nın ilgili hükümleri uyarınca Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasıdır. ------ sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, Mahkememiz dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, tespit edilmiştir. HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.

Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın taraflarının ve konusunun bağlantılı olduğu, delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisine uygun olacağı, açılan ilk davada verilecek kararın bu davanın sonucunu etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya ----- sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.