İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/218 K.2025/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 04.10.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: 1 adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.297,81-TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.429,99-TL hasar bedeli ite 123,60-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.421,41-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, davacıya 03.03.2021 tarih ve (davalı sayısı 2021/075) - (davacı sayısı 27125) sayılı yazıyı teslim ederek ihaleye konu iş alanı sınırları içerisinde kalan, kontrol ve bakımları davacı tarafından yapılan AG/OG/aydınlatma tesislerinin, dilekçe ekindeki vaziyet planında belirtilen imalatların yapımına engel olmayacak şekilde çalışma alanının dışına alınmasını, ilgili alandaki hafriyat, kazı, altyapı ve üst yapı tesislerinin inşaatı esnasında,

tesislerin zarar görmemesi ve hatlarda yaşanacak aksaklıkların hizmet akışını sekteye uğratmaması için gerekli deplaselerin yapılması ve mevcut hatların taraflarına tebliğini/gönderilmesini yazılı olarak talep ettiğini, davacının, dava konusu elektrik hatlarını yapım işleri genel şartnamesine aykırı şekilde yüzeyin 15 cm altına döşediği için en küçük bir kazı veya hafriyat çalışmasında hatlar zarar görmeye açık hale geldiğini, davacının dava konusu zararın oluşmasında ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesini,

yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Hasar tespit tutanakları, Sözleşmeler, Yer teslim tutanağı, Ticari defter kayıtları, Bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 16/04/2023 tarihinde 2,297,81-TL asıl alacak ve 123,60-TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Elektrikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre. Dava konusu kablo hasarını oluşturan şirket: Davacı ... A.Ş.'nin yeraltı elektrik kablosu, davalı ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı 04.10.2021 tarihli tutanakla tespit edilmiştir. Tarafların kusur ve sorumlulukları. Davacı ... A.Ş.'nin, kablonun hasara uğratılmasında %30, davalı ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret A.Ş.'nin %70 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı. Davacı şirketin asıl alacağı 1.208,63-TL, Takip tarihine kadar birikmiş faiz 65,01-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.273,64-TL Davacı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü ... dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret A.Ş.'den 1.273,64 TL tutarında alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Uyuşmazlık; 21/08/2023 tarihinde " ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, no:1 " adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.

Davacı şirketin, 21/08/2023 tarihinde " ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, no:1 adresinde bulunan alt yapı tesislerinin davalı tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket personeli tarafından düzenlenen hasar tutanağı ile tespit edildiği, çalışma yapan davalı şirkete ait tabelanın fotoğraflandığı, davalı şirketin cevap dilekçesinde mahalde çalışma yapıldığını kabul ettiği ancak davacı taraftan mevcut hatların bildirilmesini yazılı olarak istemelerine rağmen bildirmediğini savunmuştur.

15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi alması ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmesi gerekmektedir.

Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ... Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı şirketin çalışmaları sırasında kablolara zarar verdiğinden bahisle meydana gelen zararın tahsili için icra takibi başlatmış olup davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında çalışmanın davalı tarafça yapıldığının uyuşmazlık konusu olmadığı, davalı taraf savunmalarında ve sunduğu yemin metninde davacıdan mevcut hatların bildirilmesini istediğine dair 03/03/2021 tarih ve davalı sayısı 2021/075-- davacı sayısı 27125 olan yazıya rağmen davacının mevcut hatları bildirmediğini beyan etmiş olup yapılan tebliğe rağmen şirket yetkilisi mahkemeye gelmemiş ve yemin teklifini eda etmediğinden HMK 229 gereği davalı tarafından güncel hatların talep edilmesine rağmen davacı tarafından bildirilmediği mahkememizce kabul edilmiş ve meydana gelen olayda davacı tarafın hem kabloları ilgili yönetmelik hükümlerine

uygun derinlikte döşememesi hem de bildirimlere rağmen çalışmalara refakatçı göndermemesi, hatların güzergahını bildirmemesi nazara alındığında, davacının altyapı tesislerinin zarar görmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine ve davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim .... · E-İmzalıdır