İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/295 K.2026/38

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/295 Esas

KARAR NO : 2026/38

DAVA

Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 10/06/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

------ karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin iş bu dosyasına kaydedilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------tarafından verilen ----Tescil Numaralı Marka Tescil Belgesine istinaden; ----- isimli markanın -----tarihinden itibaren kesintisiz on yıl süre ile sahibi olduğunu, Marka, müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü alanlarda tanınırlığa ve itibara sahip olduğunu, Davalı tarafından, müvekkilinin tescilli markası olan ----- markası müvekkilinin izni olmaksızın kullanılarak marka hakkına tecavüz edildiğini, Davalı, marka hakkının ihlal edilmesi suretiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde belirtilen marka hakkına tecavüz sayılan halleri işlediğini,

Davalı tarafından işletilen ------- adlı firmanın ---- arama motorunda ----olarak arandığında çıkan ------ sayfasında müvekkilinin markası ile ilişkilendirilebilecek şekilde bilgilerin bulunduğu tespit edildiğini, Ayrıca, davalı firmanın ----- hesabında, müvekkilinin --------- markasının tescilli görselinin izinsiz olarak kullanıldığının gözlemlendiğini, Bu durum, davalının marka hakkına açık bir şekilde tecavüz ettiğini göstertiğini, Maddi tazminat miktarının mahkemece takdir edilmesini, Manevi tazminat miktarının mahkemece takdir edilmesini,

Fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- maddi tazminatın (belirsiz alacak) haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, ----- manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının beyan ve iddialarının aksine herhangi bir marka tecavüzü ve veye sair fiil mevcut olmadığını, Zira müvekkilinin her ne kadar------------------- şahsi hesabı bulunmakta ise de davacı şirketten ayrıldığında----------- sayfasını güncellediğini, davacı şirkete dair ifadeleri kaldırdığını, Yeni iş yerinde işe başladığında güncelleme yaptığı esnada, sayfasında davacı şirketin logosunun kaldığını ise ancak davacı şirketin kendisi hakkındaki şikayet ile öğrendiğini, Bu itibarla herhangi bir kasıt yahut kazanç elde etmek saiki söz konusu olmadığını,

Müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı dönemde şahsi linkedin hesabında şirketin isminin yer almasına ise davacının hiçbir itirazı olmadığını, Öyle ki, davacı şirketin kendisi de müvekkilinin linkedin hesabında ekli olup, müvekkilinin profilini görüntülemek şansına haiz olduğunu, Tüm bunların yanı sıra müvekkilinin müşteri portföyü ile davacının müşteri kitlesi farklı olup, müvekkilin bahse konu logo ile aldığı hiçbir iş ya da kazandığı hiçbir müşteri de olmadığını, Aksi iddianın ileri sürülmesi halinde de bunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu,

Davacının soyut ve gerçeğe aykırı iddialarla müvekkilinden tazminat talep etmesi, tamamen hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, Nitekim davacı yan açısından ne maddi ne de manevi tazminatın koşulları da mevcut olmadığını, davacının bu husustaki ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediği açık olduğunu, tüm bu nedenler ve re'sen gözetilecek sebeplerle. Öncelikle haksız davanın ve davacının tüm taleplerinin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

6100 sayılı HMK'nın 140 ve devamı maddeleri gereğince davacı tarafın iddiaları ve bunların dayanakları ve davalı tarafın savunmaları ve bunların dayanakları özetle okundu. Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıkları ve anlaşıp anlaşamadıkları hususlar tespit edildi.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- kaydı ile davacı şirketin ------ tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- Tescil Sayılı ----markasının davacı şirket adına ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. ------ sayılı ilamında; --- ilgili olarak; ------------- sırasında kayıtlı markanın -----emtia sınıflarında katılan adına tescilli olup çeşitli mühendislik hizmetlerini kapsadığı, sanığın faaliyet alanında aynı sınıfta bulunduğu, sanık -----, Katılan adına ----------- sırasında tescilli olan markayı ----sayfasında aynen almak sureti ile kullandığı,

sanığın -------arama motorundaki anahtar kodlarına veya ------ açıklamalara katılan şirketin ------------ markasını kaydettiği, bu kod ya da anahtar kelime kullanımının yanında listelenen linke tıklanınca doğrudan sanığa ait sayfaya ulaşıldığı,

bu sayfada da katılan adına tescilli markanın görüntülerinin yer alması nedeni ile bu marka adı altında hizmet üretildiğinin kabulü gerektiği ve sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.” Şeklinde hüküm oluşturulmuştur. ----- yazdığı yazıya istinaden gelen cevap yazısında ----- %10 u olabileceği yönünde görüş bildirmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; davalının linkedin sitesindeki kullanımının SMK md. 29 atfı ile md. 7/2-a bendi kapsamında Davacının -------- tescil sayılı “adelsan mühendislik” markasından kaynaklı hakkına ihlal oluşturduğu,

ayrıca anılan kullanımın ticari etki yaratacak biçimde kullanım olarak değerlendirileceği, bu sebeple SMK md. 7/3-d bendi kapsamında da ihlalin oluştuğu, Davalı tarafından ticari defterlerin mahkemeye ibraz edilmediği görüldüğünden bir hesaplama yapılamadığına dair görüş bildirmişlerdir.Davalı tarafın ----- ancak tarafın mükellef olduğu ve herhangi bir şirket ortaklığı/yöneticiliği bulunmadığı tespit edilmiştir.Dosyanın rapor düzenleyen mali bilirkişiye tevdi ile maddi tazminat talepleri yönünden ek rapor aldırılmış olup alınan raporda;

davalının Vergi Mükellefi olmadığı gelen cevap yazısında görüldüğünden, davacının talebi doğrultusunda tazminat hesaplama görevi yerine getirilmediğini bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK 'nın 7/2, 29. Ve 149. Vd. Maddeleri

GEREKÇE

Dava; markanın hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalı tarafın davacı adına tescilli ----------- markasını linkedin isimli sosyal medya hesabında hukuka aykırı olarak kullandığını, bu haliyle marka hakkına tecavüz oluşturduğunu beyan ve iddia ederek marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.SMK'nın 7/3.

Maddesinde " Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:" hükmü ile 7/3-d maddesinde" İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması" halinde yasaklanacağının düzenlendiği, bu hüküm gereği kullanımın ticari etki yaratacak mahiyette olması gerektiği düzenlenmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;

--------------markasının davacı şirket adına ------sınıfta tarihi --- tarihinde tescil edildiği ve markanın halen koruma altında bulunduğu, alınan ---- tarihli rapor ve celp edilen----------- Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan rapor ve kararda davalı tarafın linkedin isimli --------- hesabında davacı adına tescilli markayı içeren ----içeren---------- kullandığı, yine davalı tarafa ait -------kayıtları incelendiğinde ----- tarihlerini kapsayan dönemde davacı tarafa ait iş yerinde çalıştığı, daha sonra eralp elektrik ve mita enerji şirketlerinde çalıştığı sabittir.

Bu tespitlerden sonra davacı tarafın davalı kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiası değerlendirildiğinde; davalı kullanımının linkedin diye bilinen ---------- hesabında olduğu, bu hesap dışında başkaca kullanımının bulunmadığı, her ne kadar alınan ---- tarihli raporda ve -------------- Sayılı dosyasında davalının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturur mahiyette olduğu değerlendirilmiş ise de kullanılan linkedin platformunun kişilerin iş aramak için kullandıkları öz geçmişlerini yayınladıkları ve iş arama platformu olarak profesyoneller ile iş yeri sahiplerini buluşturan bir platform olduğu,

burada üyelerin önceki çalıştıkları iş yerlerini belirten paylaşımlar yaptıkları, davalının yaptığı paylaşımlar incelendiğinde hem davacı tarafın marka ve ticaret unvanını çalıştığı iş yeri olarak hem de daha sonra çalıştığı -----belirttiği alınan raporda da bu durumun sabit olduğu,

bu haliyle yapılan paylaşım davalının çalıştığı iş yerlerini beyan ettiği bir bilgilendirme işlemi olduğu değerlendirildiğinde paylaşımın ticari etki yaratacak mahiyette olmadığı kabul edilmiş ve SMK'nın 7/3-d düzenlemesi kapsamı değerlendirilerek ticari etki yaratmayan paylaşımın davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.