İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/96 K.2025/95

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/96 Esas

KARAR NO:2025/95

DAVA

Patent (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:21/04/2015

KARAR TARİHİ:10/04/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren her türlü makine ve parçalarının -------- pazarlamasını gerçekleştirmesi, yurt dışında birçok ülkeye üretmiş olduğu patentli makineleri ihraç ettirmesiyle ve ------ nezdinde tescilli bulunan birçok patent ve marka hakkı sahibi olmakla beraber, kendi ticaret alanında öncü ve lider firma haline geldiğini, --- başvuru numaralı ------ buluş başlıklı patent için ----- tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalıların müvekkilinin eski çalışanları olduğunu,

işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra---------adı altında davacı şirkete ait olan patentli ------ gerçekleştirdiğini, davalıların bu eyleminin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalı ----- söz konusu eylemlerini durdurması için---- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ------ yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile eylemlerinin tecavüz teşkil etmediğini bildirdiğini, davalıların 551 sayılı KHK'nın 136.maddesini ihlal ettiğini, ayrıca eyleminin TTK'nun 55.maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu,

davalılar tarafından kullanılan ve satışa konu edilen ürünlerin resimlerinin davalılara ait---------- üzerinde de yer aldığını, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, bu sebeplerle davalıların haksız rekabet ve patent haklarına tecavüz sayılan eylemlerinin durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına (giderilmesine) ve haksız rekabetin önlenmesine,

551 sayılı KHK'nin 137/1-b. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 25/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 551 sayılı KHK'nin 137/1-b maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 25/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,haksız rekabetten ve patentten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere,

bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına, el konulan ürün ve araçlar üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, tecavüzün devamının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına, kararın ilgililere ve kamuoyuna duyurulmasına (hükmün ilanına), 551 sayılı KHK'nin 140/b maddesi uyarınca hesaplanacak olan yoksun kalınan kar kazancının haksız fiil tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,

davalı ------- yetkilisi olmadığını, olayla ilgisinin bulunmadığını, tek imza yetkilisinin ---- olduğunu, bu nedenle ---- husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkiline--------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek patent hakkını ileri sürerek üretimin ve satışın durdurulmasını talep ettiğini, müvekkilinin ise --------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile iş bu davaya konu makinenin davacı tarafın --------- başvurusundan önce davalılar tarafından üretildiğini ve davacıya ait makine ile tamamen farklı olduğunu, herhangi bir taklidin söz konusu olmadığını bildirdiğini,

davacı tarafın patent haklarını iddia ettiği makinenin 551 sayılı KHK kapsamında patent verilmeye elverişli olmadığını, KHK'nın aradığı şartları taşımadığını, davaya konu patentin yenilik unsurunu taşımadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, buluş niteliğini ve patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığını, dava konusu patente konu makinenin dünyanın birçok yerinde kablo paketleme piyasasında halen kullanıldığını, davacının da davaya konu makineyi ------- şirketlerin üretimi olan kablo paketleme makinelerinden her bir parça ve aksamını birebir aynısıyla kopyalamak suretiyle meydana getirdiğini,

müvekkilinin --- tarihinden itibaren ----- ------- tarafından yapılan otomatik kablo kangallama - sarma makinelerinin üretimini yaptığını, müvekkili tarafından imal edilen makinenin -----numaralı müracaatı ile ------olarak--- nezdinde faydalı model olarak tescil başvurusunda bulunulduğunu, ---- tarafından incelemelerin tamamlandığını, resmi yayın kararının beklendiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ASLİ MÜDAHALE TALEBİ /Asli müdahale talep eden ----- tarihli müdahale talebi dilekçesinde; dava tarihinden sonra davacı tarafından müvekkiline gönderilen -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kablo paketleme için otomatik makine adı altında satılan ürün hakkında patent almak üzere ------ tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve belirtilen ürünün müvekkili şirket tarafından davalı firmadan satın alındığını ve kullanıldığını, ürünün patentli olması nedeniyle yasal yollara başvuracaklarının ihtar edildiğini, müvekkili tarafından --------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile davacını başvurusunun geçersiz olduğunu,

söz konusu ürünü davacının uzun süredir üreterek kullandığını, patente konu ürünün kamuda çokça bulunan 551 sayılı KHK'nın 7.maddesine uygun olmayan tekniğin bilinen durumunu aşan bir ürün olmadığını, piyasada çokça bu makineden yapılmış olduğunu ve kamuya sunulduğunu belirttiğini, davacı tarafça ikame edilen bu davanın müvekkili açısından büyük önem taşıdığını ve bu nedenle dosyaya müdahil olma zorunluluğu doğduğunu, davaya müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

FER'İ MÜDAHALE TALEBİ /Feri müdahale talep eden------tarihli müdahale talebi dilekçesi ile davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş ve İlk Derece Mahkemesinin ---- tarihli duruşma ara kararı ile müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş olup, müdahale talep eden vekili ---- tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Dosyaya --------- kayıtları getirtilmiş olup,incelendiğinde; ---- başvuru numaralı ------buluş başlıklı patentin davacı adına tescili işlemlerinin devam ettiği bildirilmiş, tescil işlemlerinin sonuçlanması beklenmiş ve------ tarihinde ----- tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde incelemeli patentin davacı ---- adına tescil edildiği bildirilmiştir. ------- buluş başlıklı patentin ise yargılama sırasında ---- tarihinde --- tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde davalı --- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, marka patent uzmanı ----- ve bilişim uzmanı ----- oluşan bilirkişi heyeti --------- tarihli raporda; dosyada mübrez bilgiler ve re'sen yapılan araştırmalarla iş bu davaya konu makinenin farklı ülkelerde çeşitli adlarda kullanımının yapıldığı, bu suretle 551 sayılı --------ilgili hükümlerince tekniğin bilinen durumu dışında olmadığı,

davacının patent başvurusunun ilgili bültende yayınlanmadığı da dikkate alınarak henüz tescili tamamlanmamış olmasından dolayı davalının eyleminin davacının patent hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, haksız rekabet konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, ---------- adresinin şu anda kullanımda olmadığı, bu nedenle-------- geçmişine yönelik yapılan araştırmalarda bir sonuca ulaşılamadığı, bahse konu ---------hesabında bulunan ve söz konusu kablo paketleme cihazına ilişkin yapılan tespitler ve ulaşılan fotoğraflara inceleme kısmında yer verildiği,

konuyla ilgili ------ kanalında yapılan incelemede --- tarihinde açılmış olan ----- isimli kullanıcı hesabında kullanıcı tarafından yüklenmiş üç adet makine tanıtım videolarının bulunduğu, bu videoların------videonun davaya konulu-------ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Tarafların delilleri toplandıktan sonra; dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı ----- patent uzmanı ---- ve makine mühendisi ------ oluşan bilirkişi heyeti --------- tarihli raporda;

dava dosyasına sunulan ve davalı taraf internet sitesine ait olduğu anlaşılan ekran görüntülerine benzer içeriğin hali hazırda davalıya ait internet sitelerinde yayında olduğu,----------- adında yer alan---------ve davalı firmasının ---------- hesabında açılmış olan sayfasındaki görseller ve videolar incelendiğinde, ---------- görülen davalı tarafa ait ürün tanıtım videosunda görülen kablo sarma mekanizmasının -----------buluş başlıklı patent belgesinin -----nolu bağımsız isteminde tanımlanan koruma kapsamında olduğu,

----------- görülen davalı tarafa ait ürün tanıtım videosunda görülen kablo sarma mekanizmasının ----------buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu, --------- adresinde görülen davalı tarafa ait ürün tanıtım videosunda görülen ------------- buluş başlıklı faydalı model belgesinin -- nolu bağımsız isteminde tanımlanan koruma kapsamında olduğu, ---------- görülen davalı tarafa ait ürün tanıtım videosunda görülen------------------ kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının incelenmesi yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ---------- tarihli ek raporda; davalı tarafın itirazlarının incelenmesi sonucunda kök bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve tespitlerde bir değişikliğe gidilmediğini belirtmişlerdir.

Feri müdahale talep eden ---------müdahale talebi dilekçesi ile davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş ve Mahkememizin ---- tarihli duruşma ara kararı ile müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş olup, müdahale talep eden vekili --- tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini beyan etmiştir.Davacıya ait -------- incelendiğinde, bir bağımsız, -----bağımlı istem olmak üzere toplam --- isteminin bulunduğu, --------- şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu ile davalıların ürününe ait video görüntüleri ile davalıların ürünü üzerinde patentin ------- numaralı bağımsız isteminde tanımlanan kablonun üzerinde istenilen uzunlukta, trodial bir şekilde sarılmasını sağlayan bir sarma kafasının, kablonun kesilmesi,

tutulması ve sürüklenmesi işlemlerini yapan bir bıçak mekanizmasının, kablo paketinin tutulması ve merkezlenmesini sağlayan ----------- atılarak kablo paketinin sabitlenmesini sağlayan bir çember atma makinesinin,

paket dışarısında kalan kablo ucunun minimum kalmasını sağlayan bir basma mekanizmasının ve sarma kafasında sarılan bir kablo paketi kısımlarının aynen yer aldığı tespit edilmiştir.Dosyanın önceki 16.01.2019 tarihli rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile Mahkememizin ----------d.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile ------- üzerindeki inceleme konusu makinelerin aynı makine olup olmadığı hususu da tetkik edilmek suretiyle fiziken makinanın bulunmadığı dikkate alınarak bu şekliyle bilirkişi bu aşamada inceleme yapılarak faydalı modelden kaynaklı haklara tecavüz talepleri yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş

olmakla, alınan bilirkişi raporunda;--------- d.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile ------ üzerindeki inceleme konusu makinaları oluşturan temel öğelerin birbirleri ile ilişkileri,----------bakımından benzer makinalar olarak algılandıkları ancak makinaların aynı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği,

2- -------- yer alan ---- görülen kablo sarma mekanizmasının, ----- buluş başlıklı patent belgesinin -- nolu bağımsız isteminin ve ----- koruma kapsamında olduğu, 3- ---- D.iş dosyasına tespit görselleri ve dosyada yer alan -----görülen kablo sarma mekanizmasının, ----- başlıklı patent belgesinin - nolu bağımsız isteminin ve ----- nolu patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı," yönünde görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait --- başvuru numaralı ---- buluş başlıklı patentin koruma kapsamında kalan ürünün davalılar tarafından üretilmesi ve pazarlanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce --------- Sayılı kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; "davalıların davacıya ait patent haklarına tecavüz ettikleri sabit olmakla, davacının 551 sayılı KHK'nin 137/1. maddesi uyarınca tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile , ayrıca manevi tazminat da talep edebileceğinden, davalıların kusur derecesi, tecavüzün süresi, tecavüze konu olan patentin niteliği ve tarafların mali durumlarına göre talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu,

ayrıca davacının tecavüze konu ürünlere el konulmasını, hükmün ilanını da talep etmekte haklı olduğu" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu kararın istinaf incelemesinin yapıldığı---------- ilamı ile "Davalı yan her ne kadar davalı --------- için husumet itirazında bulunulmuşsa da, dava açıldıktan sonra ---------tarihinde ticaret sicile tescil ettirilen ve ticaret sicil dosyası dosya içine getirtilen--------------ortaklarının ---- oldukları, ------- birlikte faaliyet gösterdikleri anlaşıldığından, husumet itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. ---- incelendiğinde;

---- başvuru numaralı ---- buluş başlıklı patentin --- tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde incelemeli olarak davacı -----adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ----------buluş başlıklı patentin ise yargılama sırasında ----------tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde davalı --------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de; kararın istinaf edilmesinden sonra dosyaya sunulan ---- tarihli dilekçe incelendiğinde, taraflar arasında dava konusu patent nedeniyle ------- Esas sayılı dosyasında açılan bir hükümsüzlük davası bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu davada verilecek olan kararın eldeki davanın sonucunu etkileyeceği anlaşılmakla, bu davanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre yargılamanın yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı yanın istinaf isteminin kabulü ile kararın belirtilen nedenlerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Kaldı ki kabule göre de. İlk Derece Mahkemesince davalı eylemi, ürün üretimi olarak değerlendirildiğine göre, ürünler üzerinde inceleme yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde video kayıtları üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bu kaldırma kararı gereği dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 136/1-a maddesi uyarınca patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veys tamamen üretme sonucu taklit etmek, patentten doğan haklara tecavüz olarak tanımlanmıştır.Yine 551 sayılı KHK'nun 83/1. maddesine göre patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamının istem veya istemler ile belirleneceği belirtilmiştir.

Bağımsız istemler bağımlı istemde açıklanan unsurları içermesi nedeniyle, bir üründe bağımsız istemdeki unsurların tamamının mevcut olması halinde, patentin koruma kapsamında kaldığının kabulü gerekir.Davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle, 551 sayılı KHK'nin 137/1-b maddesi uyarınca tecavüzün giderilmesini ve maddi ve manevi zararının tazminini talep edebileceği, yine 551 sayılı KHK'nin 140/1. maddesi uyarınca ayrıca yoksun kalınan kazancı da talep edebileceği hükmü mevcuttur.

Davacı dava dilekçesi ile 551 sayılı KHK'nin 137/1-b. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 551 sayılı KHK'nin 137/1-b maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminat ve 551 sayılı KHK'nin 140/2-b maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkememizce davacıya 140/2-b maddesi uyrınca davalının elde ettiği gelire göre talep ettiği tazminat tutarını açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı vekili sunduğu dilekçede kesin süreye rağmen talep edilen tazminat tutarını açıklamamış, miktarın belirlenmesinin mümkün olmadığını,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tazminat tutarının belirtilmesinin uygun olmayacağını belirtmiş ve bu talebiyle ilgili nispi peşin harç yatırmamıştır. Dava belirsiz alacak davası olarak açılsa bile, HMK'nun 119/1-ğ maddesi uyarınca talep sonucunun açık bir şekilde gösterilmesi, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre her bir tazminat talebi için nispi harcın yatırılması, alacak belirli hale geldikten sonra da davanın belirli hale getirilmesi,

varsa eksik harcın tamamlanması gerektiğinden, HMK'nun 119/2 ve Harçlar Kanunun 30. maddeleri uyarınca yoksun kalınan kazanca ilişkin maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlıkta davacı tarafın diğer talepleri incelendiğinde, kaldırma kararı öncesinde tespit edildiği üzere davacıya ait ------ buluş başlıklı incelemeli patentin --------- numaralı bağımsız isteminde yer alan tüm unsurları taşıyan, yani patentin koruma kapsamında kalan makinenin davalılar tarafından üretildiği, davalıların bu eyleminin davacının patentten doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu,

davalılar ve feri müdahil tarafından davacıya ait patentin yenilik özelliği bulunmadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı savunulmuşsa da, davacının patentinin hükümsüz kılınana kadar korumasının devam edeceği, bu nedenle davalıların bu savunmalarının yerinde olmadığı,

yine davalı ------- tarafından ------- tarihli başvuru sonucu tescil ettirilen ---- faydalı modelin tescil edilmesinin de davacının tescilli patentinden kaynaklanan haklarını ortadan kaldırmayacağı, davalının faydalı modelden kaynaklanan haklarını kendisine karşı açılan bu tecavüz davasında savunma olarak ileri süremeyeceği açıktır.Yine davalı tarafça her ne kadar davalı Mehmet Kalay için husumet itirazında bulunulmuşsa da,

dava açıldıktan sonra ----tarihinde ticaret sicile tescil ettirilen ve ticaret sicil dosyası dosya içine getirtilen ----- ortaklarının ------- birlikte faaliyet gösterdikleri anlaşıldığından davalıların bu yöndeki husumet itirazlarının yerinde olmadığı dikkate bu davalılar yönünden de davanın esasına ilişkin değerlendirme yapılmıştır. ------ Sayılı kaldırma kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında dava konusu patent nedeniyle ------- sayılı dosyasında açılan bir hükümsüzlük davası bulunduğu,

bu davada davacı adına tescilli ---- başvuru numaralı--------- buluş başlıklı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep ve dava edildiği, bu davada davanın reddine karar verildiği ve kararın ----tarihinde kesinleştiği, bu karar gereği davacı taraf adına tescilli --- tescil numaralı patentin halen geçerli ve korunan bir patent olduğu kabul edilerek patent hakkının korunmasını davacı tarafın talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu tespitlerden sonra davalılara ait ürün ile davacı tarafa ait patent karşılaştırıldığında; davacıya ait patent belgesi incelendiğinde, bir bağımsız,---------bağımlı istem olmak üzere toplam --- isteminin bulunduğu,----- numaralı bağımsız isteminde -----------şeklinde tanımlandığı, ------ yer alan incelenen ---- makinada ana istemde yer alan unsurlar karşılaştırıldığında, videoda görülen kablo sarma mekanizmasının ---- buluş başlıklı patent belgesinin ---- nolu bağımsız isteminde tanımlanan koruma kapsamında olduğu,

--------- esas sayılı dosyada ilgili video adresinde yer alan ---- olduğu ifade edilen makine üzerinde ana istemde yer alan unsurlar ile karşılaştırması sonucu -----------buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu belirlenmiştir.

İlgili video üzerinde de------- bir plaka tespiti mümkün olmadığı, ------------------d.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile ----------- üzerindeki inceleme konusu makinaları oluşturan temel öğelerin ----------bakımından benzer makinalar olarak algılandıkları ancak makinaların aynı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği, -------- D.iş dosyasına tespit görselleri ve dosyada yer alan ---- görülen kablo sarma mekanizmasının, ----------------------- belgesinin koruma kapsamında olmadığı,

bu haliyle tek başına --------- medya sitesindeki tanıtım videosundaki tespitlerin ihlalin varlığını kanıtlar mahiyette olarak kabul edilemeyeceği, tespit dosyası ve delil olarak sunulan ----------İçeriğinindeki görüntüler de dikkate alındığında davacının patent hakkına tecavüzün oluşmadığı kabul edilmiş,

her ne kadar kaldırma kararında makinelerin fiziken incelenmesi gerektiği belirtilmiş ise de tarafların beyanlarına göre makinelerin fiziken bulunmadığı bu haliyle incelemenin yapılamayacağı kabul edilerek bu incelemeye en yakın dosya içinde bulunan tespit dosyası ve dosya içinde mevcut ---- üzerinde yapılan incelemeler sonucu tecavüzün varlığının ispatlanamadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.