İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/140 K.2026/18

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/140 Esas

KARAR NO: 2026/18

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2025

KARAR TARİHİ: 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın -----olarak, havalı fren ve ilave dingil konularında sektörde hizmet vermeye başladığını,--- yılında dorse/treyler imalatına başladığını ve ---- olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, --- tarihinde ---- unvanlı firmayı tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devir alarak şirket bünyesine kattığını, sonrasında ise ------ unvanı ile kurumsal kimlik ile ticari faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini;---- yılında ------- alan üzerine kurulu yeni tesisine taşınması ile kapasitesini arttırdığını, ---- her bölgesine servis hizmeti ile müşterilerine destek olduğunu, ayrıca,

ikinci el alım satımda yeni ürünlerle takas desteğinin de tüketicilere sunulduğunu; müvekkili firmanın ----- tarihinden bu yana ------ alan adını, ---- yılından bu yana ---- adını ve --- yılından bu yana da ----adını kullandığını; müvekkilinin -------- ibareli marka müracaatında bulunmuş ise de dava konusu marka nedeni ile müvekkilinin marka müracaatının kısmen reddedildiğini ve müvekkili firmanın faaliyet alanlarının marka kapsamından çıkarıldığını;

müvekkilinin sonrasında yine ---- numaralı---- ibareli marka bakımından ------ emtiaları bakımından müracaatta bulunduğunu, yine anılan marka müracaatının dava konusu marka nedeni ile reddedildiğini; davalı adına tescilli markanın -------- ibareli marka olduğunu; davalı yan adına tescilli olan dava konusu marka bakımından davalı yan markasını kullanmadığı sınıflarda kötüniyetli olarak tescil ettirmiş olduğundan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmemiz zaruretinin hasıl olduğunu;

dava konusu --------- numaralı markanın marka sahibi bakımından herhangi bir kullanımı olmadığı halde ----- sınıf bakımından tescil ettirilmiş olması nedeni ile müvekkili firmanın ------yılından bu yana kullanmakta olduğu markasını, kullanmakta olduğu emtialarda tescil ettiremediğini; basiretli bir tacir olarak davalı yanın kullanmadığı emtialar bakımından markasını tescil ettirmemesi gerekirken, kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini;

kötüniyetli tescilin tek başına hükümsüzlük sebebi olduğunu belirterek davalı yana ait ------ nezdinde tescilli bulunan ---- numaralı ----- ibareli markaların SMK md.25/6 uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın ------ yılından beri sektörde faaliyette olup ---- tarihinde ---- unvanını aldığını; ------- yılından bu yana şahıs şirketi olarak sektörde faaliyet gösteren müvekkili ------ tarihinde------ birleşmesi ile -------adresinde limited şirkete dönüşmek suretiyle kurulmuş olup müvekkil firmanın herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan habersiz ve bağımsız kurucularından ---- soyadı olan ---- başlayan bir marka kurduğunu; müvekkilinin ayrıca--------- tarihinde kayıt yaptırmış olup söz konusu tarihten beri faaliyette olduğunu;

müvekkil firmanın 30 yılı aşkın süredir aktif bir şekilde çalışan, çevresindekiler tarafından saygı gören ve bilinen bir işletme olduğunu.

30 yılı aşkın süredir dünyanın bir çok ülkesine ihracat yapan müvekkili firmanın ------- tarihiden beri ----------- olduğunu; müvekkili firma ile davacı arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, kaldı ki kötü niyet aranacaksa bu kötü niyetin davacının kötü niyeti olduğunu; müvekkili firmanın davaya konu markayı kullanmaktaki amacının kurucularından ------- soyadı olması olduğunu; müvekkili firmanın sürekli olarak uluslararası fuarlara katılmakta olup sektörde ismi sürekli zikredilen bir firma olduğunu; müvekkili firmanın ---- alan adını davacıdan--------yılında aldığını;

yıllardır sektöründe ticari itibar kazanan ve çevresinde de oldukça müşteri kazanan müvekkili firmanın, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan iş bu davadan dolayı itibarının zedelendiğini ve müşteri kaybına uğradığını; bu bakımdan iş bu haksız dava ile ticari itibari zedelenen müvekkili firma hakkında tazminat alacağı doğduğunu; müvekkilinin markasının davacının markası ile karıştırılma, davacının markalarının serisi sanılma gibi bir ihtimalin söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılmasına,

haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkili hakkında re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Davalı adına tescilli ----- tescil numaralı ---- markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tahkikatın bu uyuşmazlık konusu üzerinden yürütülmesine karar verildi.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ------ numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır. ---- gelen------ tarihli yazı cevabıyla.

Talep konusu ----- adının -----telefon numarası, -------- tarihinde tahsis edildiği tespit edilmiştir. " şeklinde cevap verilmiştir.Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- tescil numaralı ----markasının ---- sınıfta davacı adına,---- tescil numaralı ----markasının ---- tarihinde davacı adına,------ tescil numaralı ---- sınıfta davacı adına, ---- sınıflarda ---- tarihinde davalı adına,----sınıfta davalı adına, ------ markasının ------ tarihinde davalı adına, ----- tarihinde davalı adına, ----- tarihinde davalı adına, ----- tarihinde davalı adına, ----tescil numaralı ------tarihindi davalı adına,

---- tescil numaralı----- markasının ----Sınıfta davalı adına tescil edildiği anlaşıldı.----- gelen yazı cevabında davalı ----- numarasıyla kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Markanın hükümsüzlüğü talepleri yönünden rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan -------- heyet raporu dosyamıza celb edilmiştir.

Raporda özetle; "- Teknik İnceleme Sonucunda, Davalı yanın, adına tescilli ------ibareli markanın ----Sınıfta belirtilen emtia listesinde, davaya konu ---- davalı firmanın web sitesindeki ürün listesi içeriğinde bulunmadığı, söz konusu emtialar da, faaliyet göstermediği, markasını kullanmadığı, Davacının,------ Tasdiknamesinde, ------ listesinde, dosyaya sunulan ruhsat sözleşmelerinde ve satış sözleşmelerinde ----------- emtialarında faaliyet gösterdiği, Markasal İnceleme Sonucunda, Markanın tescilli olduğu mal/hizmetlerdekullanılmamasının bir hükümsüzlük nedeni değil, iptal nedeni olduğu;

somut olayda kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğün talep edildiği; kötü niyetli tescil bakımından -----“başkası tarafından kullanılan bir markanın aynısını veya benzerini bilerek ve haklı bir neden olmaksızın sırf rakibini engellemek amacı taşıyan engelleme markaları” ve “gerçekte kullanılmayıp yedekleme ve marka ticareti yapmak ya da şantaja yönelik başvuruda bulunmak ve tescil ettirmek” kötü niyetli tescil kabul edilmekte ise de somut olayda böyle bir durum olduğunun ispat edilememiş olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

SMK'nın 5, 6, 25. Mad.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf, akyel treyler ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu markanın bir kısım emtialar yönünden davalı adına tescilli ----- tescil numaralı ----- markası sebebiyle tescil edilemediğini, davalı tarafın bu tescili kötü niyetli olarak kendisinin kullanımlarından kaynaklı tescil hakkını engellemek maksadı ile kullanılmamasına karşı tescil ettirildiğinden bahisle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra hükümsüzlüğü talep edilen ---- markasının davalı adına---- tarihinde tescil edildiği ---- sınıflarda tescilli olduğu, davacı şirketin ---- yılında kurulduğu, faaaliyet alanının dorse ve treyler imlatı olduğu, davalı şirketin ----- tarihinde kurulduğu,

faaliyet alanının --------- bilumum kara hava ve deniz nakil vasıtaları zirai ve sınai,sabit ve taşınabilir motor ve cihazlar ile her nevi lastik ve bunlara ait yedek parça, aksesuar,malzeme ve yan ürünlerinin imalatı, montajı ithalatı ihracatı,toptan ve perakende ticaretini yapmak,bu konuda servisler açmak,mevcut servislere ortak olmak,bayilikler almak ve vermek Şirket kendi ihtiyacı için gayrimenkuller alabilir kiralayabilir satabilir başkalarına kiraya verebilir arsalar alabilir bu arsalar üzerine hizmet ve şilteme binaları yapabilir başlarına yaptırabilirtesis ve fabrikalar kurabilir kurulmuş tesis ve fabrikalar ortak olabilir...

Şirket amaç ve konusunun tahakkuku için yurt içinden ve dışından aracılık yapmamak koşulu ile orta ve kısa süreli kredi alabilir karşılığında teminat verebilir mal varlığına dahil menkul ve gayrimenkuller üzerinde alacaklılar lehine ipotek verebilir ipotekleri fek edebilir ipotek alabilir aldığı ipoteklerin fekkini talep edebilir ve şirketin anasözleşmesinde yazılı olan diğer işler." yapmak olduğu belirtilmiştir.

Bu tespitlerden sonra hükümsüzlük talebi incelendiğinde az yukarıda ifade edildiği üzere davacının faaliyet listesinde, dosyaya sunulan ruhsat sözleşmelerinde ve satış sözleşmelerinde ------- emtialarında faaliyet gösterdiği, davalının adına tescilli -----Sınıfta belirtilen emtia listesinde, davaya konu ---------- emtiaları belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda davalı firmanın web sitesindeki ürün listesi içeriğinde bu emtiaların bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın söz konusu emtialarda faaliyet göstermediği,

markasını kullanmadığı ancak bu durumun tek başına kötü niyetli olarak tescil sağladığının ispatı sayılamayacağı, yine ticaret sicil kayıtlarında benzer faaliyet konularının belirtildiği, bu hali ile asıl olanın iyi niyet olacağı dikkate alındığında davlı tarafın ticaret unvanının ayırt edici ve ana unsuru olan ------ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin hayatın olağan akışına uygun olacağı,

davalı tarafın tescilinin davacı tarafın tescilini engellemeye yönelik ya da marka biriktirme kastını içerir yedekleme ve marka ticareti yapmak şeklinde yorumlanabilecek bir durumu ortaya koyan bir delil bulunmadığı da dikkate alındığında davalı tarafın markasının kötü niyetli olarak tescil ettirildiğinin ispat edilemediği kabul edilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.