İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/35 K.2025/226

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/35 Esas

KARAR NO: 2025/226

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2025

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- dünyaya, dünyayı ---- olma vizyonuyla bugün ---------- fazla çalışanı ile faaliyetlerini bira, meşrubat, perakende, tarım, sağlık, otomotiv, kırtasiye ve enerji olmak üzere 8 sektörde sürdürdüğünü; --------aileleri tarafından kurulan ------ hem rakamsal verileri ve üretim gücü hem de geliştirdiği ve içinde yer aldığı projelerle --- ekonomisinin itici güçlerinden biri konumunda olduğunu; ------ yıllara kadar eskiye dayanan---------- ibaresinin, çatı marka şeklinde istikrarlı ve yoğun kullanımı nedeniyle toplumun hemen her kesimi tarafından tanınan ve bilinen bir maska haline geldiğini;

------markalarının kullanımın çok daha eskiye gitse de söz konusu markanın ------ yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca ------ tarihinden beri kayıtlı olduğunu; müvekkil itarafından ----yılında yapılan başvuru ile------------tarafından ---------------tanınmış marka olarak tespit edildiğini;

müvekkili şirket ve ------------ markasının tanınmışlığı, müvekkilinin birden çok farklı sektöre ilişkin yürüttüğü geniş çaplı ticari faaliyetleri ---------- markasının bu denli yüksek tanınmışlığı karşısında hemen her sektörde faaliyet gösteren benzer ticaret unvanını kullanan firmalara ve benzer markasal kullanımlara karşı korunması gerektiğinin birçok Mahkeme ve Mahkemeler tarafından alınan bilirkişi raporlarında vurgulandığını;

müvekkilinin davalıdan haberdar olur olmaz -----------yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, ihlalin sonlandırılması için ticaret unvanında gerekli değişikliğin yapılması ve kullanımlara son verilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak unvanda herhangi bir değişiklik yapılmadığını; davalının ticaret unvanının çekirdek unsurunun --------- ibaresinden oluşmakta olup ---------- ibaresinin iş koluna, ----- işaret ettiğini; müvekkilinin markalarının ya -------------------- ibaresinden oluştuğunu ya da bu ibareleri esas unsur veya çatı marka olarak içerdiğini;

ayrıca müvekkili adına -------- adının çekirdek unsurunun da ----- ibaresinden oluştuğunu; müvekkilinin alan adı, tanınmış ------------- markası, ve bu ibareyi içeren diğer markalarıyla davalı unvanının çekirdek unsurunun aynı veya yüksek derecede benzer olduğunun açık olduğunu;

ayrıca müvekkilinin çok geniş alanlarda uluslararası düzeyde faaliyet gösteren ülkemizin en büyük sermaye holdinglerinden biri olması ve müvekkiline ait --------- markasının ---------- da tespit edildiği üzere artırılmış ayırt ediciliği haiz tanınmış bir marka olması tüketicilerin davalı unvanı ile müvekkili, müvekkili markaları ve müvekkiline ait alan adı arasında bir bağ kurmasını kaçınılmaz kıldığını;

ilaveten, söz konusu unvanın kullanımının müvekkiline ait tanınmış -----------markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ve tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zamanla zedelenmesi yani tanınmış markanın sulandırılması tehlikesini doğurduğunu;

ayrıca müvekkili ve müvekkiline ait ---------- markası bu denli tanınmışken davalının müvekkilinin markasından haberdar olmamasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, bu bakımdan tacir olması hasebiyle basiretle hareket etme yükümlülüğü altındaki davalının dava konusu ---------------çekirdek unsurlu unvanı tamamen tesadüfen seçerek tescil ettirmesinin mümkün olmadığını,

unvanın tescilinin dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kötü niyetle yapıldığının ortada olduğunu belirterek davalı ticaret unvanının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün durdurulması ve kaldırılması amacıyla davalı unvanından --------ibarelerinin çıkartılması suretiyle unvanın ticaret sicilinden terkinine; bu talebin kabul edilmemesi halinde davacı ticaret unvanının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün durdurulması ve kaldırılması amacıyla davalı ticaret unvanından ----- ibarelerinin çıkartılması suretiyle unvanın ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ticaret unvanındaki anadolu group şeklindeki kullanımları dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüazde bulunup bulunmadığı, tüicaret unvanındaki anadolu ve group ibarelerinin terkininin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ------ yazı cevabında, davacı ---- tarihinde kurulmuş olduğu, eski unvanının------olduğu, davalı ---- tarihinde kurulmuş olduğu görülmektedir.

Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı ----tarihinde,------- markasının ----- markasının ---- tarihinde, ---------tarihinde davacı adına tescil edildiği, ---- tescil numaralı şekil markasının-----tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri yönünden rapor düzenlenmiş olup alınan heyet raporunda özetle.

Salt unvanın varlığının markaya tecavüz teşkil etmediği; marka hakkına tecavüzün söz konusu olması için davalının unvanını markasal kullandığının gösterilmesinin gerektiği; dosya kapsamında davalı kullanımına ilişkin bir bilgi veya belgenin bulunmadığı; bu bakımdan, davalının unvanını markasal kullanıp kullanmadığı tespit edilememekle birlikte, tüketici nezdinde SMK m.29’un atfıyla m.7/2-b anlamında iltibas tehlikesinin oluşup oluşmadığı ve/veya m.7/2-c anlamında sulandırma hallerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, Taraf unvanları karşılaştırıldığında, ticaret unvanlarının çekirdek unsurlarının ----- ibareleri olduğu;

taraf unvanlarında ortak unsur olarak --------- ibaresinin aynen yer aldığı; tarafların faaliyet alanları karşılaştırıldığında aynı veya birbirleri ile bağlantılı/ilişkili sektörler olmadığı, ancak davacı şirketin ülkemizde tanınmış bir şirket olup ----------- unvanının da bilinen ve tanınan bir unvan olduğu; bu bakımdan davalı tarafın unvanında davacı unvanı ile ayniyete varan benzerlikte ------- ibaresini kullanmasının davalı şirketin davacı şirket ile ekonomik ve/veya idari olarak bağlantılı bir şirket olduğu zannının doğacağı, bu suretle unvanlar arasında iltibas riskinin bulunduğu;

ticaret unvanlarının çekirdek unsurlarının ----ibareleri olduğu; taraf unvanlarında ortak unsur olarak ------- ibaresinin aynen yer aldığı; tarafların faaliyet alanları karşılaştırıldığında aynı veya birbirleri ile bağlantılı/ilişkili sektörler olmadığı, ancak davacı şirketin ülkemizde tanınmış bir şirket olup --------- unvanının da bilinen ve tanınan bir unvan olduğu;

bu bakımdan davalı tarafın unvanında davacı unvanı ile ayniyete varan benzerlikte ---- kullanmasının davalı şirketin davacı şirket ile ekonomik ve/veya idari olarak bağlantılı bir şirket olduğu zannının doğacağı, bu suretle unvanlar arasında iltibas riskinin bulunduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK , 7/2, 29. Ve 149. Maddeleri

GEREKÇE

Dava, Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması ve ticaret unvanının terkini davasıdır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi,

şeklinde belirtilmiştir.Davacı tarafın ticaret unvanının terkini talepleri değerlendirilmiş, SMK'nın 7/3-e maddesine göre ticaret unvanlarının çekirdek unsurlarının ----- ibareleri olduğu; taraf unvanlarında ortak unsur olarak ------- ibaresinin aynen yer aldığı; tarafların faaliyet alanları karşılaştırıldığında aynı veya birbirleri ile bağlantılı/ilişkili sektörler olmadığı, ancak davacı şirketin ülkemizde tanınmış bir şirket olup ----- unvanının da bilinen ve tanınan bir unvan olduğu;

bu bakımdan davalı tarafın unvanında davacı unvanı ile ayniyete varan benzerlikte----- ibaresini kullanmasının davalı şirketin davacı şirket ile ekonomik ve/veya idari olarak bağlantılı bir şirket olduğu zannının doğacağı, bu suretle unvanlar arasında iltibas riskinin bulunduğu anlaşılmış olup davalı kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturur mahiyette olduğu kabul edilerek davalı tarafın ticaret unvanında bulunan ------ ibaresinin terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.