İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/52 K.2026/28

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/52 Esas

KARAR NO : 2026/28

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/02/2025

KARAR TARİHİ: 12/02/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ----- yılında kurulmuş olup, ----- yılından ------- hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, çeşitli ayırt edici unsurlarıyla markalarını ------ nezdinde tescil ettirdiğini, ------sınıflarda tescilli olduklarını,------sınıflarda tescil edilmesi için başvurduklarını, ayrıca ----- ilk kez müvekkili tarafından --------- yılında başlatıldığını, davalının, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak derecede ve markasal haklarına tecavüz teşkil edecek ---------- ibareli kullanımlarının tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin yaptığı organizasyonun benzerini --------gerçekleştirdiğini,

müvekkilinin, tescilli markalarını eskiden olduğu gibi bugün de işyerlerinde tabelasında, ürünlerinde, etkinlik ve organizasyon isimlerinde ve tüketicilerin her birine ulaşabilmek adına online------- sitesinde, sosyal medya hesaplarında aktif olarak kullandığını belirterek; davalının, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, markasal benzerliğin bulunmadığını, -------- ayırt edici olmadığı, bu ifadenin tüm dünyada genel bir kullanım olduğunu davacının kötü niyetli marka başvurusu yaptığını, tescil ettirdiği markaları aktif olarak kullanmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Davalı tarafın ------- kullanımları dolayısı ile davacının ------ esas unsurlu markaları yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı, erişimin engellenmesinin gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.---- yazı cevabında özetle; davacı şirketin --- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının -------tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.---------yazı cevabında ----- tarihinde tahsis edildiği tespit edilmiştir.Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup alınan heyet raporunda özetle; teknik İnceleme davalıya ait olduğu belirtilen ------- incelemede.

Sitede ------- düzenlenecek ve kalemseverlerin, mürekkep tutkunlarının ve yazı sanatını sevenlerin buluşacağı ---------- tarihlerinde yapılacak benzersiz bir etkinlik” olduğunun belirtildiği, Site içeriğinde ve alan adında ------------ibaresinin ve site içeriğinde logosunun kullanıldığı, Sitede yer alan satıcı bilgilerinde; o Firma unvanının---- adresinin -------- olduğu, ---- alan blog yazılarının ------ adlı şahıs tarafından yapıldığı, Site tescil bilgilerinde; alan adının ----- kayıt edildiği,

--------- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ------------ tarihinde son bulacağı, Alan adı kaydını yapan kişi----- adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan --------- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ---- kişisel bilgilerin --------- itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ---- olduğu belirtilen-----yapılan incelemede.

Sitede ----------ilk defa prestij kalem markalarını ve tutkunlarını bir araya getiren bir festival olduğu ve bu yıl beşincisinin gerçekleşeceğine dair bilginin yer aldığı, Firma iletişim bilgilerinde; ------ firma adresinin --------------- numarasının ----- tescil bilgilerinde. Alan ------tarafından ----- adına kayıt edildiği, Alan ---- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ----tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının------- olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait olduğu ---------adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede. Hesap adının -----olduğu, Hesapta ------- açıklamasının yer aldığı, Hesapta ---- yapıldığı, Hesapta-------kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu--------- yer alan hesapta yapılan incelemede.

Hesap adının ---- olduğu, Hesabın ----- tarihinde oluşturulduğu, Hesabın abone sayısının --------olduğu, Hesaptan ---- adet video paylaşımı yapıldığı, Hesapta ------- logosunun kullanıldığı tespit edilmiştir. Markasal İnceleme Davacı adına tescilli -------ibareli markalar davalıların kullanımına konu ------ ibaresi ile görsel, işisel ve anlamsal olarak benzer görülmemiştir.

Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafından ------- marka kullanımına ve tanınırlığına ilişkin dosya kapsamına deliller sunulmuş olsa da, söz konusu kullanımlar ile davalı kullanımları arasındaki karıştırılma ihtimali nedeni ile iltibas tehlikesi bulunmadığına kanaat getirildiğinden ----- kullanımları dava konusu ile ilişkili bulunmamıştır.---------- ibareli marka başvurularının davacı----- hizmet sınıfı bakımından ------------ tarihinde gerçekleştirildiği marka başvuru işlemlerinin devam ettiği, tescil sürecinin tamamlanmadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda davacı tarafından başvurusu gerçekleştirilen ----------ibareli markaların tescil süreci tamamlanmadığı için marka tecavüz değerlendirmesine konu edilmemiştir. ------- numaralı --------- ibareli kelime marka başvurusunun davacı----Sınıf mal emtiaları ----- tarihinde gerçekleştirildiği, markanın kısmen yayınlandığı, markanın --------- tarihinde tescil edildiği ve markanın güncel koruma süresi içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Marka tescili kapsamından kısmen yayın kararı uyarınca; ------ numaralı ---- ibareli kelime marka başvurusunun davacı -----tarihinde gerçekleştirildiği, markanın ---------tarihinde tescil edildiği ve markanın güncel koruma süresi içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu marka -----Sınıf bakımından tamamen tescil edilmiş olup, ---- hizmetlerini içermektedir.--- numaralı ----- ibareli kelime marka başvurusunun davacı --------- tarihinde gerçekleştirildiği, markanın kısmen yayınlandığı markanın ------- tarihinde tescil edildiği ve markanın güncel koruma süresi içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir. Marka tescili kapsamından kısmen yayın kararı uyarınca ------- çıkarılmıştır.

Bu kapsamda, davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmet yönünden, davalı kullanımlarının örtüştüğü tek markanın ------- numaralı -------- ibareli kelime markası olduğu, diğer-------- ibareli markaların yukarıda yer vermiş olduğumuz üzere, davalı kullanımlarına konu ----------- bakımından tescilli olmadığı, anılan markaların kısmen ret kararına konu olarak bu hizmetler dışında tescil edildiği tespit edilmiştir.

Raporumuzun teknik değerlendirme kısmında tespit edilen, davalının alan adı içeriğinde ve site içeriğinde tespit edilen---- şeklindeki kullanımlarında ---- ibaresinin önce çıkarıldığı, şehir ismi olan ------ ibaresinin daha ufak ve ince yazıldığı bu suretle, davalı kullanımlarının davacı adına tescilli ----------- ibaresine yaklaştığı tespit edilmekle, davalının anılan kullanımlarının 6769 Sayılı SMK’ nın 7/2- b ve 7/3 d bendi atfı ile SMK 29. Maddesi uyarınca, davacı adına ------- bakımından tescilli ---- numaralı markaya tecavüz teşkil eder nitelikte olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

Davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri yönünden rapor aldırılmış olup alınan heyet raporunda özetle. Bilişim yönünden değerlendirme. Yapılan teknik incelemede, davalıya ait ---- kodunda, sayfanın ------------------ alan adına işaret edildiği tespit edilmiştir. Bu yapı, her iki alan adının aynı ----------- kullanmakta olduğunu, yalnızca yayınlanan ön yüz adının değiştirildiği değerlendirilmiştir.

Ayrıca tarafımızca incelenen bağlantılarda, site menü ve sayfa uzantılarında ---------- ibaresinin halen yer aldığı, bu ibarenin kullanıcı tarafından doğrudan görüntülenebilir durumda olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya ait ----- ait paylaşımlarda ----- -------- hesbında görsellerin halen görülebildiği, bu nedenle sosyal medya üzerinde kullanımın geriye dönük olarak tamamen kaldırılmadığı tespit edilmiştir.------- eski gönderilerin herkes tarafından erişilebilir durumda bulunması, teknik açıdan --------değil, yayının geçmiş içerikleriyle birlikte sürdüğü anlamına gelmektedir. --------olarak yazılı olduğu görülmüştür.

Bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde; farklı alan adı kullanılmış olsa dahi davalı tarafa ---- yayınlandığı, ayrıca sosyal medya paylaşımları itibarıyla ------- ibaresinin ve görsellerin kullanımının tamamen sona ermediği teknik olarak tespit edilmiştir.

Sektörel Değerlendirme; -------- kullanımı, --------- nezdinde davacıya ait------------ markaları ile aynı ticari kaynaktan çıktığı izlenimini doğurmaya elverişlidir, Bu durum pazarlama ve marka yönetimi ilkeleri açısından yüksek düzeyde iltibas ve marka ihlali riski taşımaktadır. dosyada yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde davalının dava konusu markanın kullanımı konusunda davacının markasına benzer markayı kullandığı, marka ihlali riski taşıdığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle Davalının nihai takdir Sayın Mahkemenizde olmakla birlikte dava konusu marka konusunda tecavüzü olduğu değerlendirilmektedir Genel Değerlendirme.

Somut uyuşmazlıkta davacının tescilli ----------- markalarının olması ve bu markaların ---------- hizmetlerini de içermesi, söz konusu markalardaki ayırt edici unsurun -----ibaresi olduğu, davalının ------- içeren şeklinde kullanımının benzerlik arz ettiği, ilgili alıcı gurubunda organizasyonu davacının düzenlediği izlenimi yaratacağı, davalının bu ibareyi internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanmasının SMK m.7/3-d bendi gereğince marka hakkına tecavüz yaratacağı kanaatinin oluştuğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29. Ve 152. Maddeleeri.

GEREKÇE

Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davasıdır. Davacı taraf, davalı tarafın------ kullanımları dolayısyla adına -------- markalarından kaynaklı haklarının ihlal edildiğini beyan ve iddia ederek marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinindurdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını,

maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir.

Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.

Bu açıklamalardan sonra, dava konusu somut olayda; ------ tescil numaralı----- tescil numaralı ---markasının ----- tescil numaralı ---markasının ----- davacı adına tescilli olduğu, ------ davalılarca kullanıldığı, yine ---- içeriğinde ----- şeklinde markasal kullanımın bulunduğu, -------- içeriğinde sitenin davalı ------- kayıtlı odluğu, bu url adresinde diğer davalı tarafından ---- şeklinde mesafeli satış sözleşmesinin umuma arz edildiği, davalı tarafın bu kullanımlarının ------etkinlik hizmetlerini içerdiği sabittir.

Bu tespitlerden sonra alınan ----- tarihli bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere davallıların kullanımları olan ----- şeklindeki kullanımların markasal kullanım olduğu bu kullanımlardaki ana ve ayırt edici unsurun ---------şeklindeki kullanımların tamamlayıcı ve yer ve zaman belirten kullanımlar olduğu, bu haliyle davalı kullanımları yönünden ayırt edicilik kazandırmayacağı ve davalı kullanımlarının ses, anlam ve sınıfsal olarak davacı markaları ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığı,

sektör bilirkişileri tarafından da belirtildiği üzere hitap ettikleri müşteri kitlesinin aynı olması da dikkate alındığında taraflar arasında ekonomik ve/veya işletmesel bir bağ olduğu kanısı oluşacağından 6769 Sayılı SMK m.7/2(b) gereği “davalı sitelerdeki marka kullanımının davacılar markalarıyla ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu gözetilerek marka hakkına tecavüz yönünden davacı tarafın davasını ispat ettiği kabul edilmiş,

her ne kadar davalı tarafça ---------ibaresinin ayırt edici olmadığı ve genel kullanılan bir ifade olduğu beyan edilmiş ise de davacı tarafın -------- ibareli kullanımlarının ----- yılından beri devam ettiği ve bu ibareyi taşıyan birden çok marka tescilinin bulunduğu dikkate alındığında bu ibareye davacının ayırt edicilik kazandırdırdığı dikkate alındığında davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.