İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/60 K.2025/307

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/60 Esas

KARAR NO: 2025/307

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ----- ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -- ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ---- ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/02/2025

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- bir dokuma fabrikası olarak kurulan, hızla büyüyerek dokuma ve inşaat makineleri üretimi başta olmak üzere endüstriyel faaliyet gösteren bir şirketler grubu haline gelen ---- bir parçası olduğunu; müvekkilinin ----- markasının ----sınıflarda sahibi olduğunu; davalı adına tescilli ------- müvekkili markası arasında------ bakımından ayniyet olduğunu, müvekkilinin diğer markaları kapsamındaki---- arasında benzerlik olduğunu; davalı markasında yer alan ------- ibaresinin iltibası önleyecek mahiyette olmadığını;

--------yöresinin inşaat hizmetleri ile tanınan bir yer olmaması nedeniyle söz konusu ibarenin ayırt edici olduğunu; markaların benzer, iştigal konusu malların aynı olması sonucunda karıştırma ihtimalinin olduğunu; müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu; davalının -------ibaresini tali unsurlarla birlikte müvekkilinin tanınmış olduğu alanla veya tanınmış olduğu alanla doğrudan bağlantılı olan iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonları hizmetlerinde kullanmasının davalıya haksız avantaj sağlayacağını ve ----- ibaresinin ayırt edici niteliğini zedeleyeceğini;

müvekkili şirketin uzun yıllardan beri iş makineleri üretimi, satışı ve bayilik ağı kurulması faaliyetlerini yürüttüğünü, bu ticari faaliyetin doğal bir sonucu olarak servis hizmetleri de sunulmakta olup inşaat araç ve gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinin de bu kapsamda değerlendirilebilecek bir kullanım alanı olduğunu.

SMK m. 6/3’ün ruhu ve amacı dikkate alındığında, özellikle ---- yer alan iş makineleri ile -----alan bakım, onarım ve iş makinesi kiralama hizmetleri arasındaki bağlantı göz önüne alındığında, müvekkilinin önceye dayalı kullanıma dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu; -------- şirketi adına tescilli olduğunu ancak bu markalar hakkında hükümsüzlük kararı verildikten sonra fakat karar kesinleşip terkin gerçekleşmeden davalı firmaya devredildiğini, davalı firmanın da bu devirden sonra uyuşmazlık konusu marka da dahil birçok markayı tescil ettirdiğini;---- veya ilişkili şirketler olduğunu;

------- tarihinde yani bu devirlerden ve hükümsüzlük kararlarından hemen sonra başvurulmuş olmasının hükümsüzlük kararının sonuçlarından kaçınmak amacını açıkça gösterdiğini; tesciline itiraz edilen ve sonrasında hükümsüzlük sürecine girilen------ marka başvurusundan sonra davalının kullanmadığı------ gibi birçok marka başvurusunda bulunması, bu markalar ile ilgili hükümsüzlük kararları kesinleşmeden ------marka başvurularında bulunmasının---------- kötü niyetini açıkça gösterdiğini belirterek davalıya ait ------ markasının tescili kapsamındaki ------ emtiası açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----- için tescilli olduğunu, davacı adına tescilli ------- ibareli diğer markaların da --------- ---emtiasını kapsayacak şekilde tescil edildiğini, dava konusunun -----markasının ------açısından hükümsüzlüğünden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin ----- dokuma fabrikası olarak kurulduğunu ve ------ parçası olduğunu, pek çok ülkeyi kapsayan faaliyetleri bulunduğunu, ---- logosunu kurumsal kimlik olarak kullandığını, ----- uluslararası tescil numarası ile de tescilli olduğunu,

hükümsüzlük talebine dayanak davacı markalarının ---------markalar olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1 (b) bendi uyarınca iltibas ihtimali bulunduğunu, davalı markasının kapsamındaki ------davacı markaları kapsamındaki ----emtiasının benzer olduğu,

her iki markada müştereklik arz eden -----ibaresinin markalarda esaslı unsur olarak bulunması ile başvuruya eklenen ------ ibaresinin iltibası önleyecek kuvvette bir etki yaratmamasının markaları benzer kıldığını, davacının ülke çapında yaptığı yetkili servis sözleşmelerinin-------emtiasında KHK m. 8/III anlamında hak iktisap ettiğini gösterdiğini, bu sebeplerle davalıya ait ----- markasının tescili kapsamındaki;------ emtiası açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini,

yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Birleşen Mahkememizin ----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------için tescilli olduğunu, davacı adına tescilli ----- ile ------ emtiasını kapsayacak şekilde tescil edildiğini, dava konusunun --------- açısından hükümsüzlüğünden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin------bir dokuma fabrikası olarak kurulduğunu ve -----parçası olduğunu, pek çok ülkeyi kapsayan faaliyetleri bulunduğunu, ---- bağlı birçok firmanın----logosunu kurumsal kimlik olarak kullandığını,

------ uluslararası tescil numarası ile de tescilli olduğunu, hükümsüzlük talebine dayanak davacı markalarının ---------ibareli markalar olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1 (b) bendi uyarınca iltibas ihtimali bulunduğunu, davalı markasının kapsamındaki -----davacı markaları kapsamındaki ------- emtiasının benzer olduğu,

her iki markada müştereklik arz eden ------ ibaresinin markalarda esaslı unsur olarak bulunması ile başvuruya eklenen ------- önleyecek kuvvette bir etki yaratmamasının markaları benzer kıldığını, davacının ülke çapında yaptığı yetkili servis sözleşmelerinin ----- emtiasında KHK m. 8/III anlamında hak iktisap ettiğini gösterdiğini, bu sebeplerle davalıya ait----- markasının tescili kapsamındaki;----- emtiası açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini,

yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Birleşen Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -------- için tescilli olduğunu, davacı adına tescilli ------ ibareli diğer markaların da----------- emtiasını kapsayacak şekilde tescil edildiğini, dava konusunun ---------- açısından hükümsüzlüğünden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin ---- dokuma fabrikası olarak kurulduğunu ve ----- parçası olduğunu, pek çok ülkeyi kapsayan faaliyetleri bulunduğunu, ---- bağlı birçok firmanın ----- logosunu kurumsal kimlik olarak kullandığını,

----uluslararası tescil numarası ile de tescilli olduğunu, hükümsüzlük talebine dayanak davacı markalarının -------- ibareli markalar olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1 (b) bendi uyarınca iltibas ihtimali bulunduğunu, davalı markasının kapsamındaki ----- davacı markaları kapsamındaki ------ emtiasının benzer olduğu,

her iki markada müştereklik arz eden----- ibaresinin markalarda esaslı unsur olarak bulunması ile başvuruya eklenen ------- ibaresinin iltibası önleyecek kuvvette bir etki yaratmamasının markaları benzer kıldığını, davacının ülke çapında yaptığı yetkili servis sözleşmelerinin -------emtiasında KHK m. 8/III anlamında hak iktisap ettiğini gösterdiğini, bu sebeplerle davalıya ait----- markasının tescili kapsamındaki;---- emtiası açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; Asıl ve birleşen davalardan uyuşmazlığın davalı adına tescilli---- numaralı markalarının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- sınıflarda ---- tarihinde davacı adına, -----tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşıldı.----sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamıza celb edilmiştir.Davalının ----- ---- kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---olduğu anlaşılmıştır.

Tarafın asıl ve birleşen davalardaki markanın hükümsüzlüğü talepleri yönünden rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan -------tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamıza celb edilmiştir. Raporda özetle.

"1.Taraf markalarının ortak esas unsurları ----ibaresi olup, her ne kadar---- bir yöresinin adı ise de, taraf markalarının tescilli olduğu sınıflar kapsamındaki mal/hizmetler ile bir bağlantısı/alakasının bulunmadığı; bu bakımdan ayırt edici olduğu.

2.Nitekim huzurdaki davanın tarafları arasında görülmüş ve kesinleşmiş kararlarda davacının hükümsüzlük talebine gerekçe gösterdiği ---- markasının tescilli olduğu sınıflar bakımından kullanım sonucu ayırt ediciliğinin yükselmiş bulunduğunun kabul edildiği, 3.Taraf markalarının benzer olduğu, aynı ve benzer mal/hizmetleri kapsadığı; bunun sonucunda halk nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimalinin doğacağı.

4.Kötü niyet iddiaları bakımından yapılan inceleme sonucunda, davacının davalı tarafa ait (sonradan devir olan) markalarının kullanmama nedeniyle iptal olmadığı, iltibas nedeniyle hükümsüz kılınmış olduğu; dolayısı ile iltibas nedeniyle “hükümsüz” kılınan markaların yargılaması sürerken veya yargılaması bittikten sonra davaya konu marka başvurularının yapılması bakımından ----- iş bu davaya emsal teşkil etmesi hususunda takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5,6, 7, 7/3-e, 25, 29,151,159 Maddeleri Türk Ticaret Kanunu 55 ve 56. Maddesi

GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen davalar, davalı adına tescilli ----- tescil numaralı markaların SMK'nın 5.6/1, 6/3, 6/4, 6/5, ve 6/9. Maddesinden kaynaklı markaların hükümsüzlüğü davasıdır.

Davacı taraf adına tescilli marka olan ----- tarihinde tescil edildiğini ve halen ----- sınıflardaki emtialar yönünde tescil olduğu, asıl davada davalı tarafın ---- tescil numaralı ------ tarihinde, Birleşen Mahkememizin ----Sayılı davasında ---- markasının ----- markasının ----tarihinde, Birleşen Mahkememizin ------- tarihinde tescil edildiğİ, bu markaların davacı markası ile iltibas oluşturduğu iddiası ile SMK'nın 6/1,6/3,6/5,6/9.

Maddesi gereği markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükümleri düzenlenmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/3.

Maddesinde " Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir" hükümleri düzenlenmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/3.

Maddesinde " Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ------ ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir" hükümleri düzenlenmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra davacı adına tescilli ------ sınıflarda tescil edildiği, davalı adına tescilli ----tescil numaralı -------- sınıflarda tescil edildiği açıktır.

Taraflara ait markalar incelendiğinde markaların ana ve esas unsurunun ----- tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere her ne kadar ------- ülkemizin bir yöresinin adı ise de, taraf markalarının tescilli olduğu sınıflar kapsamındaki mal/hizmetler ile bir bağlantısı/alakasının bulunmadığı; bu bakımdan ayırt edici olduğu kabul edilmiştir.

Yine davacı tarafça dosyaya sunulan Yargıtay incelemesinden geçmiş Mahkememizin ----sayılı ilamı incelendiğinde davacı tarafın ---- markasının kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığı hususunun ---- kararı ile ayırt edicilik kazandığı sabittir. Bu tespitler karşısında davacı tarafın SMK'nın 6/1.

Maddesi gereği davalıve birleşen dava davalısı adına tescilli ----ibareli markaların -------- emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğü talebi incelenmiş, davacı markaları ile davalı tarafa ait markaların ana ve ayırt edici kelime unsurunun ---- ibaresi olduğu, davacı tarafın -----markasının------- hizmetleri bakımından kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığı, davacı tarafa ait bu markanın tescil tarihinin ------ tarihi olduğu dikkate alındığında davalı markalarından önceki tarihte tescil edildiği, markalar arasında ses, şekil ve anlam olarak benzerliğin söz konusu olduğu,

taraflara ait markaların ortak sınıf olan ------- hizmetleri bakımından ortak emtia sınıfında oldukları, bu hali ile sınıfsal benzerliğin de söz konusu olduğu, yine "ballıca, beylerbeyi, tower çengelköy konakları ibarelerinin davalı markaları yönünden ayırt ediciliği düşük tamlamalar olması dolayısıyla ayırt edicilik kazandırmayacağı da dikkate alındığında davalı ve birleşen davalı adına tescilli -------- emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ve bu emtialar yönünden SMK'nın 6/1.

Maddesi gereği davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 maddeleri gereği de davalı adına tescilli markaların kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı markalarının davalı markasından önce tescil edildiği dikkate alındığında ve halen koruma altında bulundukları dikkate alındığında SMK'nın 6/3.

Maddesi kapsamında hükümsüzlüğün ileri sürülmesinin yerinde olmayacağı, yine davacı markalarının tanınmış marka kapsamında olmadığı dikkate alındığında SMK'nın 6/4 ve 6/5. Maddesi gereği de davalı markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmayacağı, yine davalı tarafın kötü niyetli tescil sağladığı yönünde bir delilin dosyada mevcut olmadığı, davalının davacı markalarından yararlanma kastı ile hareket ettiğine dair bir delilin de bulunmadığı dikkate alındığında SMK'nın 6/9.

Maddesi gereği de hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve davanın taleple bağlı kalınarak SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilerek kabulüne karar vermek gerekmiş kısa kararda sehven ---- markası yönünden iki kez hüküm kurulduğu görülerek E bendi hükümden çıkarılarak aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.