İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/91 K.2025/311

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/91

KARAR NO : 2025/311

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 09/04/2025

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 18.03.2025 tarihli ----- sayılı dosyası ve tarafımızca açılan işbu davada, müvekkil şirkete ait tescilli markalara yönelik tecavüz oluşturan kullanım biçimleri nedeniyle ihtiyati tedbir talep edilmiş ve dosya kapsamında celp edilen bilirkişi raporlarıyla davalıların haksız kullanımları açıkça tespit edilerek " "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,

İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 1.000,000,00 TL ( BirMilyon Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, Davalıların işyeri adreslerinde----ibaresi bulunan tüm mal, tabela, afiş, levhalara EL KONULMASINA, Bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına "----- içeren verilerin İMHASINA, Davalının ve yetkililerinin aksine karar verilinceye kadar unvan, mal ve hizmetlerde "-----” içeren ibare ve sembollerin KULLANMAMASINA,------adreslerine ERİŞİM ENGELİ KONULMASINA,

-----içeren ibare ve sembollere ait içeriklerin çıkarılmasına, içeriğin çıkarılması mümkün olmaz ise url adresine erişimin tümden engellenmesine, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliği' ne müzekkere yazılmasına, ..." dair ihtiyati tedbire hükmedildiğini, ancak davalı tarafın itirazı üzerine 13.05.2025 tarihli murafaa ve ara kararla.

"1-Davalının ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile, 2-Mahkememizin 18.03.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, 4-SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince muhtemel zararın tazmini yönünden, davalı tarafça 2.000.000,00 TL nakdi ya da gayri nakdi teminatın karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde Mahkememize depo edilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 398/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılacağının ihtarına," karar verildiğini, mahkememiz kararı usulünce taraflara tefhim ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen "davalı tarafça 2.000.000,00 TL nakdi ya da gayri nakdi teminatın karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde depo edilmediği" görülmekle, ihtiyati tedbire muhalefet eden davalı şirket yönetici ve temsilcileri hakkında şikayette bulunma zarureti hasıl olduğunu,

Diğer yandan, ters teminat mukabilinde sayın mahkeme kararına uymayan davalılar, haksız ve mesnetsizce (ilk) ihtiyati tedbirin kaldırılmasına sebebiyet vermiş olup akabinde tesis edilen ihtiyati tedbire uymayarak müvekkilin hak ve menfaatlerini tehlikeye sokarak haksız ve hukuka aykırı kullanımla ----- ibaresi içeren çok sayıda inşaat projesi üzerinden kazanç elde etmeye devam ettiğinden, bu kez;

"A) SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince 2.000.000 TL ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulanmasına,

B) Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, bilateminat Davalıların gösterilmiş ve gösterilecek tüm işyeri adreslerinde "----- ibaresi bulunan tüm mal, tabela, afiş, levhalara EL KONULMASINA, Bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına ------ içeren verilerin İMHASINA, Davalının ve yetkililerinin aksine karar verilinceye kadar unvan, mal ve hizmetlerde -----” içeren ibare ve sembollerin KULLANMAMASINA, -----/ adreslerine ERİŞİM ENGELİ KONULMASINA, -------” içeren ibare ve sembollere ait içeriklerin çıkarılmasına, içeriğin çıkarılması mümkün olmaz ise url adresine erişimin tümden engellenmesine,

bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliği' ne müzekkere yazılmasına, Bilateminat ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, ------ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ---- sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirlerin aynen devamına.

Marka ihlalleri yönünden davalıların merkezi olan ----- adreslerinde ---- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ---- Soruşturma numarası kapsamında ve-----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- dosyasında yyapılan tespitin kabulü ile ilgili adreslerdeki "-----” ibaresi bulunan tüm mal, tabela, afiş, levhalara el konulmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise, Marka ihlalleri yönünden davalıların merkezi olan “----- adreslerinde adreslerinde tespit yapılmasına,----- ibaresi bulunan tüm mal, tabela, afiş, levhalara el konulmasına,

Bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına "------” içeren verilerin imhasına, Davalının ve yetkililerinin aksine karar verilinceye kadar unvan, mal ve hizmetlerde-------” içeren ibare ve sembollerin kullanmamasına, İnternet siteleri yönünden erişim engelli konulmasına;------İnternet sitelerinde aktif olan ilanların kaldırılmasına dair müzekkere yazılarak “------” ibaresinin kullanımda olduğu tüm tanıtıcı, yazılı, görsel araç ve gereçler ile web sitesi, mal ve hizmetler üzerinden logo ve yazıların kaldırılmasını; a. ----- Davalının marka tecavüzlerinin bulunduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına,

Dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 1.000 TL (belirsiz alacak-talep arttırım hakkımız saklıdır) maddi tazminatın davalılardan tahsiline, Dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 200.000 -TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davacı vekili tarafından 16.12.2025 tarihinde sunulan dilekçe ile davalılar----- ile 28.11.2025 tarihinde imzalanan sulp protokolü kapsamında anlaşma sağlandığını, sulh kapsamında tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; marka tecavüzlerinin bulunduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 16.12.2025 tarihinde sunulan dilekçe ile davalılar ------ile 28.11.2025 tarihinde imzalanan sulp protokolü kapsamında anlaşma sağlandığını, sulh kapsamında tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Taraf vekillerinin dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ettikleri, vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu,

taraflar sulh olmakla davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 313, ve 315/1 maddesi gereğince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.