İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1005 K.2021/549

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1005 Esas

KARAR NO: 2021/549

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/12/2018

KARAR TARİHİ: 01/07/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ------ tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verildiğini, ----- tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- geçici iş göremezlik ve ---sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu kazaya karışan ---- teminat altında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın--------itibaren geçerli genel şartlar dahilinde düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenle öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı için talep edilen maddi zararın maluliyet ve geçici iş göremezlik zararı olduğunu,

geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı yasa gereği ve yeni genel şartlar dahilinde------ tarafından karşılanması gerektiğini ve sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyet oranının tespitinin kaza ile illiyedi de irdelenerek ------ tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gerektiğini, Genel şartlarda belirtilen usul ve esaslar gereği hesaplamanın ---------- tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelirin bulunup bulunmadığının tespitini ve var ise hesaplanacak olan zarardan tenzilinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve talep edilebilecek faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek,

davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

----tarafından düzenlenen ------kazanın oluşumunda % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusur olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,

--------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı RG de yayımlanan özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) HAFTAYA kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,

Aktüerya Bilirkişi tarafından düzenlenen----- tarihli raporda özetle; Davacı sürücü ---- kazanın oluşumunda % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusur olduğu,----plakalı araç sürücüsü -------- kazanın oluşumunda % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, ---------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı RG de yayımlanan özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) HAFTAYA kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,

-------- plakalı aracın -----davalı ------ vadeli olarak ----- numaralı ----- düzenlendiği, teminatın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami -------- tarihinden sonra geçerli olan ----tanzim edildiği, Davacı vekili tarafından yazılı talebin davalı sigorta şirketine --------- nolu hasar dosyasının açıldığı, dosyadan ödeme yapılmadığı,------ tarihinde sigorta şirketine hasar ödenebilmesi için gereken belgelerin neler olduğunun ve temini ile ancak yasal sürenin başlayacağının belirtildiği bir yazının davacı vekiline hitaben düzenlendiği, Talep Edilebilecek Maddi Zarar.

Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğu ------talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının olduğu, --------- tarihinde yapılan değişikliğin iptal edildiğinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden işbu geçici iş göremezlik zararını talep edebileceği ve tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin ve ----- öncesi davacı vekilinin yazılı başvurusunun davalı sigorta şirketlerine -------- tarihinde yazılı taleplerinin teslim edildiği ancak maluliyet oranı,

gelir durumu.. vb. gerekli evrakların bulunmadığının tespiti ile,-------dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu------------ tespitine varıldığı görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tanzim talebine ilişkindir. Somut olayda; ------ tarihinde -------- sıralarında davacı sürücü --------sevk ve idaresindeki ---------- istikametinden ---------- seyir halinde olduğu esnada olay yeri ----- -------- geldiğinde önünde aynı yönde seyir halinde iken seyir istikametine göre sol tarafından ----------- solundan geçmek istediği esnada motosikletin ön kısmı ile otomobilin sol arka kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı sürücü ------- kazanın oluşumunda % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusur olduğu, --------- kazanın oluşumunda % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı asilde %0 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin------------ alınan raporla tespit edildiği,

aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının karşı taraftan --------- geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulabileceği, dava tarihi öncesinde sigorta şirketine ------ tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrası olan ---------- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, açıklanan nedenlerle davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından reddine, geçici iş göremezlik bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından REDDİNE,

Davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından KABULÜ ile; 136,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL B.H davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 136,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam ---------yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.050,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Dair; tarafların yüzüne kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021