İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1173 K.2020/453

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1173 Esas

KARAR NO:2020/453

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ: 25/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle.

Belirtilen ticari ilişkinden kaynaklı borcun müvekkil şirkete ödenmemiş olduğunu,---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatıkları icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile ----İcra Müdürlüğü' nün --- Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ------ miktarındaki borç nedeniyle düzenlenmiş olan icra takibine davalı tarafından talep edilen miktarda borcun olmadığından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın kaldırılmasının gerekmekte olduğunu,

izah edilen nedenlerle borçlu tarafından --- İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafından -------Icra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine girişilen icra takibine sunmuş oldukları itirazlarını aynen tekrar ettiklerini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının aksine müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle söz konusu icra takibinde belirtilen miktarda bir cari hesap borcunun ve herhangi bir temerrüdünün de bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre icra takibine konu edebileceği ve temerrüde uğramış bir alacağı bulunmamakta olduğunu ve talebin sözleşmeye de aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin sözleşmenin imzasını müteakip nakit ve çek olarak ---- peşin ödeme yaptığını, bilahare davacının ----- tarihli ----------- bedelli faturaları müvekkili şirkete teslim etmiş olup, müvekkile bu iki fatura dışında teslim/tebliğ edilmiş herhangi bir fatura v.b. de bulunmadığını, sunulan nedenlerle davanın reddine, icra takibine girişen davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, harç masraf vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep;İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin ---- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilince ---------- davacı tarafın davadan feragat etmiş olmakla taraflarınca vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığını, feragat ettiklerini, karşılıklı feragata istinaden duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınarak karar ihdasını belirttikleri dilekçesini gönderdikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.