İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1459 K.2020/423

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1459 Esas

KARAR NO : 2020/423

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2018

KARAR TARİHİ : 02/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı tarafından gönderilen dava dilekçesinde; davacı-------- önüne doğru kaldırım üzerinde yürümekte iken davalı sürücü kullandığı ---------- plakalı araç ile sert bir şekilde kaldırımın üzerine çıkarak müvekkilimin sol ayak bileğine vurmuş, müvekkilin ayağı kırıldığı, kaza sonrasında davacı ---- götürüldüğü, burada yapılan ilk müdahaleden sonra ameliyat--------yönlendirilmiş ve tedavi için gerekli operasyonlar bu Hastane'de yapıldığı, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, davacının atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı,

kaza neticesinde ayak bileği kırılmış, bu bölgede ciddi tahribatlar oluşmuş, kalıcı sakatlığı olduğu, sürekli maluliyet oranının tespit edilerek buna ilişkin kalıcı işgöremezlik tazminatının hüküm altına alınması gerektiği, davacı, kaza tarihinden beri ve ne kadar daha süreceği belli olmayan bir zamandır işgöremez haldedir.

Çalışamayacağı zamanın da mahkemece tespitinin yapılarak buna ilişkin geçici işgöremezlik tazminatının hüküm altına alınması gerektiği, davacı bu kaza neticesinde çok sıkıntı çekmiştir, ve belki bundan sonra da hep çekeceği, çektiği manevi sıkıntılar için manevi tazminat talebimizin hüküm altına alınması gerektiği, açıklanan nedenlerle şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın araç sürücüsü ve araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve araç malikinden müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ----- vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; geçici işgöremezlik zararı” poliçe teminat kapsamında, geçici iş göremezlik tazminatı , trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında---- tarafından ödenmesi gerektiği, trafik sigortası genel şartlarına göre tedavi süresince çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik zararı sağlık gideri teminatı kapsamındadır. sağlık giderleri ise ktk mad 98 hükmüne göre ----tarafından karşılanması gerektiği,

davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit değildir ve ayrıca tespite muhtaç olduğu, davalı şirket talep edilen tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, dava dilekçesinde davacı taraf tedavi gideri talep ettiği, tedavi giderlerinden şirket sorumlu tutulmadığı, davacının tedavi gideri talebi reddedilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı,

var ise kusur oranı atk trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiği, davalı şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlıdır ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'nin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde;-----plakalı araç kendi adına kayıtlı olduğu, eşi .---- aracı kullandığı, eşinin aracı park yaparken davacıya çarpmış bunu kabul ettiği, davacının bütün hastane,---- Masrafları tarafından davacı tarafından karşılandığı, hatta davacı uzlaşmaya yanaşmadığı arayıp sormadığını beyan ettiği, asla eşinin kendisini hastanede sürekli ziyaret ettiği ve telefonla defalarca sorduğu, davayı kabul etmediği, davanın reddine tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücreti vekaletinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde; aracın eşinin adına kayıtlı olduğu, olay günü aracı kendi kullandığı, aracı park etmek için arkaya bakarken davacıya çarptığı, özel hastaneye gittiklerinde tekrar gidip masraflarını dahi karşıladığını, kendilerini hiç yalnız bırakmadığını, devamlı ilgilendiği, aleyhine açılan davayı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri için davalılar hakkında feragat ettiği, manevi tazminat talepleri açısından da davalı araç maliki ve sürücüsü hakkında davadan feragat ettiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ------ tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, davacı tarafın feragati nedeni ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebininde bulunmadığı, feragat nedeni ile davanın reddine beyanı doğrultusunda tarafına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.'nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinden davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.